Экономические санкции и субсидиарная ответственность
Всем привет! Мой предыдущий пост на тему банкротства собрал небольшое обсуждение в комментариях, что для меня стало приятной неожиданностью.
Тему банкротства я люблю, а пост выше мотивирует продолжать о ней писать.
Санкции, санкции, санкции
Наверное спустя более чем год уже не столь популярная тема, тем не менее экономические санкции вполне могут (и приводят) к банкротству.
Практически любая процедура банкротства приводит к попыткам привлечь руководство к субсидиарной ответственности. Мне стало интересно, как суды относятся к аргументам ответчиков о том, что причиной банкротства стали экономические санкции, введенные иностранными государствами.
Санкции и субсидиарная ответственность: Позиции судов
Далее будут перечислены основные выводы судов по разным делам. В приведенных делах суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности (хотя бы кого-то из ответчиков).
Одним из ключевых оснований для отказа послужило то обстоятельство, что причиной банкротства компании послужили внешние факторы - санкции.
1. Дело об ограничении импорта оборудования для энергетики
Невозможность исполнения проектов ответчик обусловил валютным кризисом 2014 - 2015 годов, санкциями в отношении экономики РФ (резко ограничены поставки импортного оборудования для энергетики), ослаблением рубля и экономики в целом, отсутствия финансирования. Вместе с тем, каждый из проектов требовал времени для проработки наиболее эффективной модели экономической кооперации, поскольку кроме социальной значимости для населения, проект должен был быть интересен и потенциальным инвесторам
В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что действия контролирующих лиц не стали причиной банкротства. Выводы судов сходятся с позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которой привлекаемое лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. д).
Данный комментарий актуален и для всех последующих примеров.
2. Дело о изменчивой экономической ситуации
За последние годы экономическая ситуация сильно изменилась и из-за экономического спада и экономических санкций увеличились издержки производства, инфляция, влекущая рост цен, увеличилось и число неплатежей и нарушений обязательств контрагентами, что и подтверждает сам конкурсный управляющий, указывающий на большой размер дебиторской задолженности должника.
Факт введения экономических санкций суд счёл одной из причин банкротства должника. То есть санкции стали не единственной причиной, которые привели к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности.
3. Дело об увеличение цен на сырье и материалы
Ухудшение рентабельности деятельности должника происходило вследствие как внешних (экономические санкции), так и внутренних факторов, учитывая специфику деятельности предприятия. Снижение объема выпускаемой продукции, падение объема экспортных поставок, увеличение цен на сырье и материалы, а также иные факторы привели к тому, что должник был вынужден привлекать дополнительные кредитные средства на поддержание работоспособности предприятия
4. Дело о снижении реальных доходов населения и покупательской активности
Негативные экономические факторы в 2014-2015 годах привели к стагнации экономики, затронувшей все ее отрасли, снижению реальных доходов населения и покупательской активности, снижению импорта на фоне введенных ограничительных мер, снижению курса национальной валюты, приведшие к удорожанию импортного сырья, оборудования и комплектующих, используемых в мясоперерабатывающей отрасли, снижению доступности кредитных ресурсов.
Суд приходит к выводу, что падение покупательской способности населения привело к тому, что сетевые ритейлеры значительно увеличили отсрочку оплаты продукции мясокомбината, что отрицательно отразилось на ритмичности финансовых потоков и способности оплаты свинины для убоя.
В рамках этого дела некоторых ответчиков все же привлекли к субсидиарной ответственности (прим. видимо не распространив на них аргумент выше), но недавно кассация отменила судебные акты в части их привлечения. Новое рассмотрение дела еще не завершено.
5. Дело о санкциях и последующей за этим рецессией
Одной из причин банкротства явился экономический кризис базирующийся на комплексе санкций ЕС и США введенных в отношении России и последующая за этим рецессия. В связи с чем в 2015 - 2016 резко упал объем продаж, так как сократился объем поставок материалов из-за рубежа, необходимых для изготовления эксклюзивной мебели. Заказы на изготовление винтажной мебели не поступали.
Из текста судебного акта следует, что это один из аргументов ответчика. Не совсем понятно согласился ли с ним суд, но скорее всего да. Важно в этом деле и то, что ответчик по факту доказал следование плану по выходу из кризиса. Например, руководитель принял решение о перепрофилировании деятельности предприятия под выпуск бюджетной мебели пользующейся спросом у населения.
Выводы и рекомендации
При оценке обстоятельств банкротства компании (Должника) необходимо учитывать структуру её бизнес-модели, заключаемые сделки, обстоятельства, которые привели Должника к критическому моменту. В силу смысла, заложенного законодателем в институт субсидиарной ответственности, контролирующее лицо Должника не должно нести ответственность за те случаи, когда причиной банкротства стали ошибки в построении бизнес-модели, либо неудачно сложившееся обстоятельства.
Если банкротство бизнеса будет обусловлено именно резким ухудшением экономической ситуации, то руководитель не должен нести субсидиарную ответственность. При этом даже негативная экономическая ситуация не означает, что руководитель может начать выводить активы компании или совершать убыточные сделки. Если будут установлены такие обстоятельства, то образуется либо субсидиарная ответственность, либо ответственность в виде взыскания убытков.
Я изучил еще несколько судебных актов, где упоминаются экономические санкции. На мой взгляд, одной ссылки на них недостаточно. Суды оценивают еще и то как руководство должника отреагировало на сложную ситуацию, то есть пыталось ли оно спасти компанию.
Несмотря на вышеприведенные позицию судов я бы рекомендовал руководителям компаний, попавших в кризисную ситуацию, составлять экономически обоснованный план выхода из кризиса. Наличие такого плана может быть основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. При этом, даже если следование антикризисному плану приводит к негативным последствиям - это не приводит к автоматическому возникновению субсидиарной ответственности.
Более подробный пост об антикризисном плане в деле о банкротстве есть также у меня на VC.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду может быть необходимо установить имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации. Форма, содержание плана, а также какие-либо иные характеристики отсутствуют в действующем законодательстве.
Также я веду ТГ-канал о праве Прочёл в законе. Там привожу практические советы и теорию, рассказываю об интересных юридических кейсах и опыте зарубежных стран и даже публикую исторические заметки о праве. Буду рад подписке.