Финансы BinaryDistrict Russia
36 451

Вся юнит-экономика в одной инфографике

21 метрика, 16 формул и более 40 связей на одном листе А4.

В закладки

По статистике, около 75% стартапов, которые смогли привлечь инвестиции, не могут их вернуть и закрываются в первые три года. Согласно исследованию аналитической компании CB Insights, больше всего неудач происходит из-за того, что рынок не нуждается в продукте. Вторая самая распространённая причина — у компании заканчиваются деньги.

Чтобы не провалиться и начать зарабатывать, владельцам стартапов нужно как минимум уметь анализировать своих пользователей, свой продукт и экономические показатели.

Вместе с Владиславом Прищеповым, продуктовым аналитиком из «Яндекса» и куратором курса Product Analysis & Unit Economics в Digital October, мы нарисовали карту юнит-экономики. Она поможет увидеть взаимосвязь между метриками и чётко понять, как, изменяя одну из метрик, мы влияем на конечный результат.

Также карта будет полезна при моделировании экономики бизнеса в случаях, когда доступны не все данные: можно отметить то, что известно, для недостающих метрик, взять средние значения по рынку и затем посчитать остальное.

Карта в высоком разрешении доступна по ссылке. Чтобы посчитать метрики, воспользуйтесь нашим онлайн-калькулятором с готовыми формулами для подсчёта среднего чека, дохода на одного пользователя, стоимости привлечения пользователя и других метрик.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "BinaryDistrict Russia", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 119, "likes": 194, "favorites": 935, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 61504, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Mon, 18 Mar 2019 12:37:51 +0300" }
Акции банка «Тинькофф»
19,20$
0,04$
{ "id": 61504, "author_id": 128754, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/61504\/get","add":"\/comments\/61504\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/61504"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }

119 комментариев 119 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
98

Ох, ссылку бы на первоисточник поставили. Учитывая что в таком формате названия метрик С1, AvPaymentCount, CPAcquisition, 1st Sale COGS популяризировал я и команда людей, которые со мной работала.

Cсылки на первоисточник ставить кажется правильным, но важнее другое — это позволяет развивать фреймворк и не совершать детских ошибок

(для справки: Влад Прищепов работал у меня и учился, а шаблон в таблице повторяет фреймворк созданный для ФРИИ стартапов и его используют и в Яндексе и в Мейле и множестве других компаний отдельные команды).

Конечно же фреймворку важно обучать и дорабатывать и принадлежит он сообществу вообще говоря — но не круто совершать ошибки и неточности.

В схеме выше много ошибок и неточностей
1.
Orders — это заказы, ARPPU и AMPPU считаются по оплатам, платежа, то есть payments.
например, в интернет-магазине: у 1000 пользователей 1700 заказов, но 1200 оплат — там еще конверсия есть.

2.
В ARPPU, а точнее AMPPU (Av Margin per Paying User) важно учитывать издержки. Артем Лисовский выше верно пишет.

Тут вообще смысл потеряли юнит-экономики — юнит — это то, что мы масштабируем, в цифровых продуктах это customers или платящие клиенты, так вот разница в бизнес моделях в формуле AMPPU

AMPPU транзакционной бизнес модели, когда у нас комиссия = AvPrice × Comission × AvPaymentCount
AMPPU с издержками (доставка, упаковка) = (AvPrice − COGS) × AvPaymentCount − 1st sale COGS
AMPPU в рекламной модели = AvPrice × AvPaymentCount = Imps / 1000 × Imps per User
AMPPU в подписной модели без масштабируемых издержек = AvPrice × AvPaymentCount = AvPrice × Lifetime
и т.д. по всем бизнес моделям — обратите внимание, структура формулы AMPPU очень похожа и зависит от ср. чека, который платит клиент, структуры издержек на payment и число payments на покупателя

В этом суть, что в зависимости от бизнес-модели формула AMPPU меняется, остальное остается таким же: все бизнесы привлекают пользователей или лидов из каналов и умножают их на С1 — конверсию в первую покупку и получают поток денег от покупателей AMPPU

3. Итого на схеме выше разобран 1 частный случай, не подходящий большинству и вводящий в заблуждение (((.

Почему так, потому что для ФРИИ мы обсчитали реально сотни кейсов с разными бизнес-моделями, все что в России встречалось (в папке на гугл.диске больше 1000+ расчитанных экономик для маркетплейсов, для модели с издержками и т.д.)

Немного смущает, что в заголовке написано: «Вся юнит-экономика в одной инфографике» — а по факту разобран 1 кейс с ошибками.

4. Даня Ханин, привет )).
Ты как в анекдоте: при попытке сделать 1 единый стандарт — создал 2й и теперь его форсишь. Аргумент простой — систему метрик, которую я и наша команда собрали для ФРИИ и, которую с шаблонами из ФРИИ взял и ты и Влад наша команда адаптировала к цифровым digital бизнесам на основе сотни стартапов ФРИИ, бизнесов Яндекса, Мейла, игровых кампаний.

Вклад в фреймворк внесло много людей, о которых важно сказать: Олег Якубенков, Алиш Якубов, Лена Столбова, Артем Азевич, Инга Фокша, Женя Калинин, а до этого многое взяли у Микиты Микадо, Егора Руди, Айнура Абдулнасырова, Алисы Чумаченко и еще множества людей, с которыми тестировали, вымеряли фреймворк, брали материалы и т.д. — все это именно диджитал продукты и сервисы и фреймвор продумывался для них.

Заводы так считать нельзя — у них структура издержек сложнее — нужно полностью Голдратта использовать. Для digital бизнесов схема выше работа и работает хорошо.

Мы эту схему собирали потому что продакты переходят из компании в компанию и путаются в разных названиях одного и того же — идея была показать, что разница только в формуле AMPPU. Продакты не переходят обычно на заводы и там не считают Юнит-экономику — у любого фреймворка есть область применимости. То что ты хочешь этот фреймворк к заводам применить — это хорошо и твой опыт и твой вклад, но имхо это опыт не массовый.

Я понимаю что личный пиар и продвижение калькуляторов и продуктов важно — но новые версии и названия метрик не делают индустрию лучше и проще — круто додумывать фреймворк, который немного изменяет текущие привычки, но не переучивает вообще всех — то есть требует минимального порога входа. Иначе будет несколько нотаций и стандартов на рынке и еще больше путаницы.

Хочешь, давай обсудим, я на связи )))

Я двумя руками за дальнейшее развитие фреймворка и за то, чтобы все цветы росли, слава богу от дальнейшей дискуссии вся индустрия выиграет и этот фреймворк — это то что принадлежит сообществу, но так же оставляю право давайть фидбек и указывать на то, что считаю неверным.

Ответить
14

Идеологам нужно собраться на каком-нить курорте горнолыжном, принять типа "Unit Economics Manifesto" с основополагающими понятиями и отпустить фреймворк в свободное плаванье ;)

Ответить
10

Спасибо Илья, твой фидбэк ценен, а вклад в развитие Unit-экономики неоценим

Ответить
4

Вклад в развитие юнит-экономики... Для меня одного это странновато звучит?

Ответить
3

Илюх, мне страшно подумать. Это уже кажется четвёртая схема которую я вижу. Помнишь обсуждали на Product Camp полгода назад мою схему схожую по своей цели всё описать?

Сделай свою схему. Что у тебя Илья, что у Даниила, вся теория настолько широкая и объемная что её бывает тяжело в голове держать. Поэтому такие схемы полезны.

Ответить
4

схема должна быть одна — потому что говорим об одном и том же, и термины должны быть одни. я вот за то, чтобы взять реальную экономику, которая уже есть и используя ее термины сделать схему. не изобретая велосипеды, тогда люди знакомые с экономикой и работающие в бизнесе будут наконец понимать всех этих гроусхакеров доморощенных ;)

Ответить
0

И по-русски все термины.

Ответить
1

а зачем? какой смысл, если весь мир говорит на английском (я именно про терминологию).

Ответить
3

| "в папке на гугл.диске больше 1000+ расчитанных экономик"

Это где? Поделитесь нормальным отработанным фреймворком и ссылкой на сообщество. Пока вот так не всплывет, все хранят это у себя и для себя.

Я думаю, пока вот так Профи (Илья, Даниил и прочие) не раскроют основные детали и разборы, развития не будет.

Ответить
2

я тоже уже видел сотни бизнесов и столкнулся с тем, что термины неудобные, а есть уже отработанные и удобные :) я всего-то заменил твое ARPPU на понятное ARPC. Просто потому что есть бизнесы где нет никаких PU :) и уж тем более никогда не был против тебя. и я за развитие и за тусовку.

Ответить
0

А AMPU на ARPU зачем менять то было??? Или только меня смущает, что ltv тут и в твоём блоге считается через выручку, а не через маржинальную прибыль?

Ответить
0

Потому что arpu это нефига не revenue у Ильи, а брать gross profit он не хочет, и придумал margin

Ответить
0

А чего минусуем?

Ответить
0

Даниил, у илья как раз и арпу и маржинальность %, или аmpu в натуралке. А вот при чем тут gross? Ни revenue, ни gross revenue не скажет ничего об экономике, поэтому и вопрос, для чего оценивать ltv в выручке ? Что скажет эта метрика ? Какая в итоге экономика юнита, позитивная или негативная ?

Ответить
0

AvP - COGS это и есть Gross Profit. проценты и все остально это вопрос как считать. Просто это не Revenue. ARPU это Average Revenue Per User а по формуле это Average Gross Profit Per User. И проблема в том, что иногда в бизнесе есть люди, которые знают экономику и для них путница в терминах зло.

Ответить
0

Сори, вместо gp, прочёл gr. Тут вопросов нет. Но в блоге все равно расчёт Ltv указан через арпу, что на мой взгляд бессмысленно

Ответить
0

бррр, смотря где и что, у меня. в блоге новые статьи выходят и могут уточнять старые, это же блог, я сильно изменил свое отношение к подходу и сейчас еще сильнее изменю. А про LTV и ARPU не понятно, что значит определен через? в моем мире cLTV это деньги которые принес клиент за все время (без вычитания COGS, так как в реальном бизнесе этот COGS никто посчитать не может, а люди с экономическим образованием считают не то, что надо, в итоге издержки должны идти отдельно). Есть же постоянные и переменные издержки, их можно считать на единицу сделки, а можно на клиента, а можно не делить и переписать формулу. Но это на любителя, тут главное начать с того, что мы хотим получить и для чего. Я просто не рассматриваю этот Фреймворк как бухгалтерский инструмент (пока не рассматриваю) и работаю. с ним как с инструментом ранжирования задач, поиска точек кратного роста, поиска оптимального пути изменения продукта и тп.

Ответить
0

кстати, сейчас у меня LTV считается через Gross profit но не думаю, что это правильно и что именно так считать надо, но это вопрос терминологии, Илья вот предложил обсудить, я готов собрать круглый стол и можно обсудить терминологию, вопрос с кем обсуждать, тут методикой глубоко занимаются 2 человека ;)

Ответить
0

AMPPU транзакционной бизнес модели, когда у нас комиссия = AvPrice × Comission × AvPaymentCount

тут вроде как Margin

AMPPU с издержками (доставка, упаковка) = (AvPrice − COGS) × AvPaymentCount − 1st sale COGS

тут тоже самое

AMPPU в рекламной модели = AvPrice × AvPaymentCount = Imps / 1000 × Imps per User

А тут? тут же не Margin

AMPPU в подписной модели без масштабируемых издержек = AvPrice × AvPaymentCount = AvPrice × Lifetime

И тут не Margin

я про терминологию а не про формулу.

Ответить
0

в последних двух примерах в рекламной модели и в подписной модели, так как издержеу нет, то margin = revenue и AMPPU=ARPPU.

Собственно, AMPPU, я конечно не придумывал, гуглится и находятся статьи с обсуждением в англоязычной литературе )

Ответить
1

и претензия у меня все же больше к PU на конце.

Ответить
0

да я понимаю, что гуглится, только смысла то нет, а почему в рекламной модели нет издержек когда есть? я даже придумал как считать их, помнишь же мою формулу?

Ответить
0

https://www.investopedia.com/terms/a/ampu.asp вот тут AMPU и немного другой смысл у него, чем вкладываешь ты, у меня в формуле же не операционные расходы (а лишь их часть). собственно я от бизнеса когда реальную экономику не стартапа считали слышал претензию, а почему остальные расходы не учитываем? вот это и есть большой вопрос.

Ответить
0

Итого на схеме выше разобран 1 частный случай, не подходящий большинству и вводящий в заблуждение (((

Привет, а есть ссылка на каноничный фреймворк?

Ответить
0

Где можно ваши работы почитать, ознакомиться?

Ответить
32

Не перестаю поражаться культу который делают из "метрик" и "формул".
Инфографики рисуют, обмениваются, заучиваются.

Хотя "метрика" - лишь "ответ на вопрос", на уровне арифметики.
Задай/задайся вопросом и получишь для себя ответ в виде той или иной формулы для метрики.

А такой каргокульт ведёт к одному и тому же: метрик у нас полно, но анализировать и принимать решения по ним мы не можем , потому что ещё не сформулировали для себя "вопросы" к этим "ответам".

Ответить
1

С другой стороны, наличие ответов помогает найти правильный вопрос.

Ответить
0

Лучший комментарий. Любой в здравом уме при возникновении вопроса придет к таким рассчетам.

Ответить
13

Ребят, ну кто же делает инфографику на чёрном фоне? Минус картридж.

Ответить
36

Не благодари.

Ответить
0

Уговорили, не буду)

Но плюсик всё равно поставлю.

Ответить
9

Схема красиво оформлена, использует много финансовых терминов, но ее смысл укладывается в два предложения:
1. Вы хотите получать доход от бизнеса и чтобы его получать, вам нужно приводить пользователей, конвертировать их в покупателей, увеличивать их средний чек, маржинальность покупок и количество их покупок.
2. При этом важно минимизировать затраты, поэтому нужно управлять каналами привлечения клиента, чтобы использовать наиболее эффективные, снижать себестоимость и быть уверенным что ваша экономика с учетом постоянных издержек дает положительную чистую прибыль.

Но ведь это на уровне кэпа утверждения.

Если вы большой бизнес, то правильный расчет EBITDA вам сделает финансовый департамент для того чтобы кредиты привлечь.
Если же вы стартап, то ваш ресурс ограничен и вам нужно не думать над тем как канонично разложить расходы по показателям: нужно ли Marketing Costs делить на привлечение первичного клиента и удержание, раз уж мы в доходной части разделили эти показатели? А как правильно учесть расходы, по начислению или по выплатам? А как в реальности в стартапе наладить нормальный учет расходных показателей с переносом расходов между годами, взаимозачеты и т.д.?

Важно же прежде всего другое: куда я должен использовать свой ограниченный финансовый, трудовой и временной ресурс чтобы моя доходная часть увеличилась максимально.
Что нужно делать в первом приоритете: переделывать лендинг чтобы конверсию на 20% предположительно увеличить или провести рекламную кампанию, которая по прогнозу увеличит трафик на 15%? А могу ли я сделать такую кампанию, которая не на 15% увеличит, а за эти же деньги на 30%?
На все эти вопросы схема не отвечает, а наоборот, прячет эти вопросы за красивыми производными показателями на английском.

Да, если у вас на старте нет хотя бы такого базового расчета экономики, то не стоит, наверное, и начинать пока. Но уровень серьезности дискуссий в комментариях, на мой взгляд, сильно превышает реальную значимость проблемы.

Ответить
0

для этого надо используя туже юнит-экономику + ТОС Голдратта найти оптимальную конфигурацию метрик и далее заниматься задачами, которые ведут к цели.

Ответить
7

ну и добавить все таки это не Profit а EBITDA

Ответить
3

Для решения многих задач, например маркетинговых, нам нужно учитывать налоги в костах.

В данной схеме подразумевается что мы налоги отнесли к костам.

Ответить
3

из схемы не видно, кроме того, у разных бизнесов это сильно по разному, я тоже сначала сделал налоги в юнит-экономике, а потом выкинул, ибо слишком сложно и спорно.

Ответить
0

из схемы не видно

Поправим.

Не спорю что спорно, но сравнивать ARPU (LTV) с CPAcq без учёта налогов не имеет смысла. А учитывать их при решении задач и не учитывать в общей схеме, вызовет ещё больше сложностей.

Ответить
0

просто это сравнение один из множества способов применения юнит-экономики, маркетинг это не единственная задача. и не факт что главная.

Ответить
3

Согласен, по моему мнению unit экономика это не то, что нужно заучить и зазубрить формулы. Нужно понять смысл и применять её там, где это удобно.

Ответить
0

почему это не имеет смысла? давно уже придумали EBITDA и все хорошо, зачем придумывать новую экономику когда есть уже готовая?

Ответить
1

EBITDA придумали считать для leveraged buyout - чтобы быстро оценить какую долговую нагрузку можно повесить на кампанию после выкупа. Было это в 80-е, если не ошибаюсь, и кажется в современном мире больше ситуаций стало и моделей чем 40 лет назад. Так что никогда не поздно метрики пересмотреть.

Ответить
0

Это же прибыль до налогов, американских все просто. Смысл в том, что у разных бизнесов разные налоги. А EBITDA позволяет унифицировать отчётность

Ответить
0

Например:
Мы решаем маркетинговую задачку оптимизации каналов.
У нас есть НДС на маркетинговые косты, и налог на маржу/средний чек.
Если мы их не учтём, то можем получить результат что канал в нашей модели сходится, но на самом деле с учётом налогов канал не сходится, а мы будем продолжать масштабировать убытки.

Ответить
0

стоп, НДС платит тот кто владеет каналом, а Tax в формуле Profit платите вы как бизнес это разные вещи. Правильная формула Profit = Revenue - COGS - Tax где Revenue - cogs = ebitda

Ответить
0

В Костю всех слили, в том числе и налоги, это не EBITDA

Ответить
0

из схемы этого не видно, тем более налоги в косты залить это интересно, но как сделать на практике?

Ответить
0

Почему не видно? Прибыль (не выручка) = полученные платежи - расходы. Налоги также вычтены из полученных платежей.

Ответить
0

В схеме указаны расходы, налогов там нет, учитывая что налоги вещь не совсем универсальная.

Ответить
0

Видимо, я с деревни, но я точно знаю, сколько я положил в карман после выплаты всего. Это - чистая прибыль, которая равна выручке минус все расходы (в том числе и налоги).

Ответить
0

У вас какая форма налогообложения?

Ответить
0

Когда была белая, то УСН. Сейчас далеко не так.

Ответить
0

И все же, у вас ОСНО, филиалы и несколько юрисдикции чтобы налоги на ходу считать? В этой схеме нет налогов, вообще, они отсутствуют как класс.

Ответить
4

Buyers заменить на Customers и ARPPU на ARPC и будет не плохо ;)

Ответить
3

По моему ощущению, ARPPU более распространен и знаком людям, чем ARPC 🤷‍♂️

Ответить
5

ну это ощущение. просто ARPPU не подходит всем бизнесам, например у металлургического завода что это за платящие пользователи? это кто? клиенты есть, а пользователей нет.

Ответить
3

я уже 1,5 года оптимизируюсь названия и привожу их к реальным терминам из экономики, приятно видеть, что я не один ;) осталось причесать окончательно.

Ответить
4

Еще уточню.

Если в AMPPU не засовывать издержки и не считать по правильно формуле, то ошибка с кассовым разрывом неизбежна для любых бизнесов с масштабируемыми издержками на обслуживание клиента. Суть не формулы посчитать, а выводы делать.

Если у вас AvPrice = 1500 р, на каждой продаже у вас издержки на доставку и упаковку COGS 1300 р. и число покупок на покупателя AvPaymentCount 1,5 за первые 30 дней жизни, то
AMPPU30 = (1500 р. − 1300 р.) × 1,5 = 300 р.

Вы даете скидку в 20% клиенту, то есть 1500 р. × 20% = 300 р.
считаем AMPPU30 = (1500 р. − 1300 р. − 300 р.) × 1,5 = −150 р. на каждом клиенте вы уходите в минус за первые 30 дней.

Если скидка разовая, на первую покупку (скидка по реферальной программе например), то формула меняется
AMPPU30 = (1500 р. − 1300 р.) × 1,2 − 300 р. = 0 р.

Обратите внимание, на сколько экономика не устойчива и малые колебания условий акции уводят нас в минус или 0 р.

Собственно, важны не формулы, а выводы. Формулы таким образом составлялись, чтобы быстро видеть ошибочность решения и понимать, что скидка в кейсе выше быстро делает юнит-экономику убыточной

Ответить
0

ну это же не COGS а что-то типа переменных издержек на сделке. и то не всех. А почему нельзя считать на EBITDA на сделку?

Ответить
4

Ок, 362 человека добавили в закладки "прибыль = выручка минус косты" и базовые метрики аналитики

Нахождение этих данных на 1 листе никак не помогает в бизнесе, это надо впитывать годами и на практике

Это все равно, что ведя переговоры, подглядывать в шпаргалку

Ответить
3

А где в таблице учитывается предпринимательская удача?

Ответить
3

К инфографике это не имеет никакого отношения

Ответить
2

P&L табличка в Excel выглядит намного понятнее и практичнее

Ответить
3

P&L не позволяет делать управленческие решения, с другой стороны юнит экономика про принятие решений, а не про экономику, такие дела

Ответить
0

Наверное соглашусь, что на картинку удобнее пальцем тыкать. А так разницы вроде никакой. Наоборот P&L проекцию лучше показывает.

Ответить
1

P&L не позволяет делать продуктовых решений, он по-другому устроен просто.

Ответить
0

А эта диаграма как помогает? Может пример какой...

Ответить
3

эта конкретно не понятно пока. а юнит-экономика позволяет https://www.youtube.com/watch?v=h3h1QczO20w&t=55s
вот тут пример, а вообще у меня целый канал там ;)

Ответить
2

кстати, совершенно случайно на ваш канал напирался пару месяцев назад, с тех пор подписчик. По-моему круто получается, узнал для себя новые вещи. Спасибо!

Ответить
1

спасибо

Ответить
0

Даниил, а в вашем калькуляторе стартапа сохранений нет что ли? Дошел до этапа А, вышел из него и все, при следующем входе все сначала предлагается.

Ответить
0

Вы про игру? Если про неё, то есть сохранения, но если заходили и нажали новая игра то удалили старую.

Ответить
0

Калькулятор это другое

Ответить
2

Схема норм. И ее делали для тех, кто пока вообще не особо в этом понимает. Она и так не очень простая. И да, есть отклонения по секторам и индустриям. Но это нормальный наглядный материал для первичного системного понимания. Нельзя на старте делать вещи слишком сложными... как в школе, полегоньку-потихоньку... разбираемся в связях, сути... а потом уже усложнять и конкретизировать. Сидел как-то на конфе для малого и среднего бизнеса. Презентацию делала девушка из Calibri про конверсионную воронку, расчеты... ну там все еще проще. И ее из первого ряда начали челенджить продвинутые аналитики.... то не так, это не так, а задние ряды сидят и не понимают, что происходит. Они вроде прям поняли, все вроде улеглось... а тут говорят, что все не так... Девушка несколько раз пыталась донести, что для многих даже их простенькая модель сложно, и если хотя бы ее начать использовать для рассчетов уже будет хорошо для бизнеса...

Ответить
1

кстати, а сделайте в калькуляторе подсветку ячеек, которые можно править, а какие нет, а то непонятно что откуда береться.

Ответить
2

Подсветили и добавили легенду :) спасибо

Ответить
3

поигрался, что-то фигня получается, может вам что-то другое сделать?

Ответить
0

Исходя из кучи комментариев, планируете вносить изменения и правки?))

Ответить
1

В комментариях настоящие бои за термины. Надо считать по EBITDA? Oh, really? То есть когда отняли COGS от выручки, нужно прибавить Amortization+Depreciation? Хотелось бы посмотреть :) Average Profit - COGS = Gross Profit, seriously? Ну вы хоть возьмите учебник нормальный по финансам и почитайте терминологию. Если уж используете английские термины, то не придумывайте велосипед, не выкладывайте иной смысл и значения в устоявшуюся терминологию. Но самое смешное в этом треде для меня - это кидать свое видео в качестве подтверждения своих слов. Это пять! :)

Ответить
1

а кто-то кидал видео в подтверждение слов? я кидал видео как пример использования. Так что не надо. про термины — их надо приводить к единым, только вот вы привели Average Profit - COGS = Gross Profit, а я при этом говорил о других вещах, а именно Average Revenue - COGS = Gross Profit и так далее, и все кто слышал меня знаю, что я говорю о терминологии и тп.

Ответить
0

И вот тут у вас в каждой приведенной формуле ошибка. Почитайте вначале учебник по финансам, прежде чем давать такие советы. Если "Financial Management" by Eugene Brigham может быть тяжёлый для начала, есть простая книжка, где на пальцах объяснены термины и формулы: "Financial Intelligence" by Karen Berman. Читайте в оригинале. И да, это вам не банальщина от Харари, тут есть база, которую надо знать.

Ответить
0

а с чего вы взяли, что ошибка?

Ответить
0

Revenue - COGS <> EBITDA

Revenue - COGS = EBIT

Revenue- COGS +Amortization + Depreciation = EBITDA

Profit = Revenue - COGS - Interest - Tax

Operational Profit (это не Profit) = EBIT = Revenue - COGS

примерно так

Ответить
1

я с вами согласен.

Ответить
0

Простите, я и не понял, что AvP - это AverageРевенью. Теперь вопросов нет, 🤣.

Ответить
0

Даниил, мои язвительные ответы объясняются личным отношеним, а не попыткой достичь истины. Это непрофессионально с моей стороны, я не прав, простите. Ведь по сути, какая мне разница как и кто считает, главное я знаю как правильно и умею это делать. Ещё раз прошу прощения. Всего доброго.

Ответить
1

Да это не правда, нет нигде про ни 90%, ни 75% стартапов. хватит нести чушь.

Инфа про 90% Гош и Бланк говорили всего лишь про то, что в 90% случаев, проекты не достигают ожидаемого возврата на инвестиции.

НИ ПРО КАКУЮ СМЕРТНОСТЬ ТАМ НИ СЛОВА!!!!

Ответить
1

Даже при крахе доткомов - умерли 76% стартапов. После 2001 года, смертность составляет 30-40%, 60-66% переживают 5 летний рубеж.

Ответить
1

поражает, как продолжают форсить одну и ту же ссылку с ФРИИ, не проверив источники.

смешно, как взрослые мужики пытаются строить бизнес и, при этом, не умеют работать с источниками.

но зато задрачивать бездумно формулы - это наше всё.

Ответить
1

Спасибо

Ответить
1

осталось убрать ARPPU и будет совсем хорошо.

Ответить
1

Спасибо большое!

Ответить

Комментарий удален

1

Божественная таблица, ребята гении конечно, столько формул, с ними бизнес точно взлетит

Ответить
1

Ребята, подскажите, для маленькой компании все эти формулы работать будут?
https://acdcgenerator.com.ua
Где можно почитать детальней про юнит экономику для небольших компаний и на что тут лучше обращать внимание?

Ответить
0

Как посчитать ARPU, если доход в %?
Например, кешбек-сервисы. Среднюю брать?

Ответить
1

легко, там просто расходы высиживаются в процентах, https://uecalc.com умеет учитывать разные типы расходов и в % и в фиксе.

Ответить
0

время жизни клиента считается как интеграл от функции retention

А на примере можно это продемонстрировать?

Ответить
0

Откуда это? Время жизни это логорифмическая функция типа log(1/customers)/log(1-chr) где customers число клиентов chr коэффициент оттока

Ответить
4

Даня, вообще говоря это и близко не так. Это как раз популярное заблуждение, которое вывели для бизнесов где churn rate 6% — операторский бизнес на пример, для которого ARPU и ARPPU написали.

Для большинства диджитал бизнесов эта формула работает с большой погрешностью, потому что чаще всего churn rate скачет от 60-80% и его нужно честно считать когортами — а такие усреднения не использовать.

Честно посчитай когорты по бизнесу с большим отвалом и увидешь, что формула не применима. Да даже для skyeng, например, она не приминима, хотя там отвал не очень большой.

Ответить
0

а кто сказал что я его считаю с погрешностью, эта формула дает строгое попадание до 4 знака на большинстве кейсов ФРИИ :) и нужна для другого. Коммон, ты вот сейчас на основании чего сделал свое утверждение что она не работает?

Ответить
1

Это из инфографики по ссылке в посте.
В нижнем левом углу приводится формула рассчета LTV, но методика его рассчета весьма расплывчата.

PS
Я вообще склонен считать LTV лишь за год и только в целях удовлетворения равенства CAC < LTV. Остальные метрики меня мало интересуют)

Ответить
0

а где там интеграл? я просто смотрю и не вижу.

Ответить
1

От LTV вправо отходят LT и Retention. В описании к LT есть упоминание этого интеграла

Ответить
0

увидел, странно, не должно быть там интеграла, это же просто сумма всех денег за время жизни.

Ответить
0

LT - Lifetime (без V) это просто время жизни пользователя

Ответить
0

это понятно, но почему там интеграл.

Ответить
0

Первоисточник у данного утверждения - https://www.slideshare.net/EricSeufert/ltv-spreadsheet-models-eric-seufert
~30 слайд и далее

Ответить
1

надо разбираться, очень спорное утверждение, вот реально. про интеграл.

Ответить
0

Белый фон бы и можно печатать на стену.

Ответить
1

пока рано :)

Ответить
0

upd:все работает

Ответить
0

и я согласен с тем, что названия надо унифицировать, мне вот еще и buyers не нравятся, слишком много путаницы, я когда в РАН работал, нас учили все одним языком обзывать :) так что готов пообщаться на эту тему.

Ответить
0

Какой кейс применения этой таблицы?

Ответить
0

а в нормальном качестве можно было загрузить?

Ответить
0

Спасибо. Теперь мой стартап точно зайдет

Ответить
0

16 формул! Юнит-экономика! Я уж подумал, что-то реально умное, научпоп наверное.
И такое разочарование )

Ответить
0

Инфографика годная, особенно с комментариями. Возможно, я несколько старомоден, но не кажется ли вам, что простая табличка в гугл таблицах или в экселе прекрасно решит эту задачу? И воспринимать информацию в ней удобнее просто пройдясь по ячейкам и посмотрев что где и на что умножается (делится, вычитается, прибавляется). Вообще, мы...все мы как-то совсем поехали кукухой с этими метриками, модными словечками из серии "юнит-экономика", фреймворками. Такое ощущение, что мы стали раздувать значение простых вещей до каких-то прям сложных научных открытий. Фреймворк = образец. Юнит-экономика = экономика предприятия, управленческий учет. Проще гораздо, да? Но не модно, не круто, не классно, не современно. Большинство заказчиков в этой стране (я не беру бурж, там все иначе) понятия не имеют что такое фреймворк, белог, кастомер экспириенс, пиэнель. И когда к ним приходят на собеседование или предлагают услуги люди, которые щеголяют этими терминами (которые, уверяю вас, можно объяснить проще блин и по-русски), да еще и меряются между собой кто в этом круче че знает...Это, в лучшем случае, вызывает добрую улыбку с мыслью "ну, прикольные ребята, молодые еще, зеленые".

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Нейронная сеть научилась читать стихи
голосом Пастернака и смотреть в окно на осень
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }