Почему на VC.RU комментарии лучше самой статьи
У статей на VC.RU есть одна исключительная особенность, которая делает их круче. Или не делает. Зависит от комментаторов. Или нет?
Почитывая статьи в ленте, всегда натыкаюсь на одну и ту же ситуацию. Любой материал, где автор как-то выделяется из общей массы будет дискредитирован в комментариях. Это когда ценность материала пытаются понизить до нуля в попытке поднять свой авторитет и собрать свору согласных. В простонародье «Нафармить кармы».
Сделал одну очепятку?
«Мы тебя сожрем с потрохами и плевать, какую ценность несет твой материал.»
Неправильно центрировал изображения?
«Тебе кранты, дружочек, выезжает бригада дизайнеров-потрошителей.»
Обмолвился, что зарабатываешь деньги на чем-то?
«Ну ты и мразь, конечно, заказчик платить не должен.»
Привел доводы, почему А зависит от Б, и как это влияет на Ц?
«Высылаем в твой дом отряд ОМОН-а за шатание скреп.»
Кто-то поднял задницу с дивана и что-то сделал?
«Саморазвиванец проклятый, мать за курсы продал!»
Похвалил *предмет*?
«Продавец, торгаш, продался!»
У автора нет 100 лет опыта, ламборджини и личной яхты?
«Дилетант, бредомес, губительная скрепа в цепи финансовой духовности.»
Какие бывают виды выпадов в комментариях?
Внимательный читатель может по подобным комментариям изучать практическую сторону «Манипуляций». Без шуток. Прочитайте любую статью про «Манипулирование» из сети и вернитесь в ветку с комментариями на VC.RU. Уверяю, будет весело. А может, попробуем прямо сейчас?
«Невежда умных мыслей не выдаст»
Самый быстрый способ самоутвердиться, это доказать, что оппонент — невежда. Сделать это просто — главное найти лишнюю запятую, букву в слове или неправильно проставленную скобочку.
Руки начинают дрожать, человек отбивает большим пальцем гневный коммент и указывает, что мол, русского автор не знает, семинарий не окончил и расстраивает Толстого своим существованием. Или Нору Галь.
А потерял ли материал в ценности от этого? Нет, но мы узнали много нового об авторе. Например, что он допустил ошибку в слове или поставил лишнюю запятую. Автор это заметил и поправил материал. Вопрос закрылся сам собою, автор молодец, материал остался хорошим или плохим.
«Вы пороху не нюхали, ваши слова — пыль»
Сидит предприниматель и думает, что еще он может предпринять, чтобы улучшить положение своего бизнеса. Например, ему нужно понять, какие кофемашинки люди будут покупать лучше — красные или зелёные? А может людям цвет не важен, а нужно, чтобы машинка жужжала и щелкала когда делает кофе? Или вообще пора деньги вложить в крипту?
В итоге наш сферический предприниматель решает свою проблему и делится наблюдениями с другими. Решение оказалось не идеальным, но оно сработало.
«Не идеально» — ключевое слово. Когда кто-то делает что-то не идеально и говорит об этом, то в СНГ это смертный грех на одном уровне с убийством человека. Вот нельзя делать что-то неидеально, а тем более — говорить об этом. Так учил Заратустра или, возможно, злобный преподаватель в университете. Исторические источники в этом месте расходятся в разные стороны, а эксперты связываются по рукам.
Может ли «неидеальность» сделать материал хуже, а автора — людоедом? Опыт как керосин — от взгляда не распадается. Реальность останется реальностью, факт наличия красной кофемашинки в трейдерском агенстве останется фактом.
«Опять диванный эксперт рот раскрыл»
Чарльз Дарвин был диванным экспертом в натуральном смысле этого слова. Он, такой нехороший, наблюдал за животными и описал на основе этого теорию эволюции видов. Понимаете? Он не отрастил плавники сам, а наблюдал за обладателями этих плавников.
Вместо того, чтобы как нормальный ариец, пройти эволюционный путь от амебы к человеку, Чарльз Дарвин записывал свои наблюдения, анализировал их и находил соответствия. Вот ведь редиска. Нехороший человек. Ата-та таким быть. Наблюдательный какой.
Стала ли теория эволюции видов хуже от того, что основана на наблюдениях? Плавники остались плавниками, амебы становились рыбами — это не поменялось.
Интересное наблюдение: в США люди изучают только то, что касается их напрямую, относясь к знаниям прагматически. Не касается человека Плутон? Он его не трогает. Сказали про Плутон, что он не планета? Жителю США до этого дела нет, у него ежемесячные чеки на носу и тема поддержания отношений в коллективе.
«Вы хоть раз лопату в руках держали?»
Автор пыхтит, важно рассуждает на тему ракетостроения, приводит доводы, приносит ссылки на источники. Окончание фаталистическое, писатель делает «некрасивый» и «неидеальный» вывод: ракетостроению п*здец. Но сам автор ракет не строил и в космос их не запускал. Более того, автор не обладает высшим образованием именитого элитного ВУЗ-а, не знает испанского и вообще никогда с Илоном Маском бокалами не чокался.
Выходит, если человек ракету не строил, то и права рассуждать на эту тему не имеет. Или имеет? Стали ли хуже его доводы? Перестали ли источники быть источникам? Ну стоит себе материал монолитом, люди читают, используют в курсовых. Реальность не изменилась.
Но ведь автор не чокался бокалом с Илоном Маском! Как так то!
Проблема в том, что не обладая каким либо авторитетом, всегда можно обратиться к правилам логики, научности и достоверности. Вот сидел Диоген в бочке, а его половина Афин боялась, а вторая половина — слушала. Казалось бы, отнимает еду у собак, чего умного он может сказать? Но мужик твердо стоял на своем, сидел в бочке, порицал праздные банкеты, подкалывал Платона и продолжал думать.
Да, можно ракет и не строить, но о них рассуждать. Это полезно тем, что создает дополнительную точку зрения на происходящее.
Обратная сторона метания мнениями
Как у любого объекта из двух полусфер, у комментариев есть анфас и профиль. Иногда они бывают интереснее самой статьи. Вот пишет автор про ракетостроение, в комментарии приходит инженер и дополняет материал. Делится полезной информацией, которую иначе бы никто не получил.
Или приходит стартапер, рассказывает про свою идею и что он сделал. Человеку немного даже страшно — никто этого раньше не делал. А к нему приходят в комментарии и говорят «а вот так ты пробовал? а вот так? смотри, что расскажу».
Такие вещи и делают комментарии круче самой статьи. Материал дополняется, появляется больше точек зрения на происходящее. Жаль, авторы не закрепляют подобные отрывки.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Кг/ам
Лишняя запятая и -тся.
Обычно я не указываю на такие ошибки, но раз Вы настаиваете...
Добавлю материала для статьи: "невежа" и "невежда" – это разные понятия :)
Комментарий недоступен
Я (как автор 17 статей на VC) готов подписаться под каждым пунктом данной статьи. Отличный материал, на который можно ссылаться, спасибо!
Из своих наблюдений, могу сказать, что пока жил в США, сложилось впечатление, что там не такое количество агрессии в комментариях. Для сравнения можно посмотреть ветки комментариев на Reddit.
Но самое любопытное было, когда я зашел почитать комментарии под постом Конора Макгрегора в Инстаграме, после боя с Хабибом Нурмагомедовым. Я узнал много новых матерных слов от девушки, в аккаунте которой была подпись "Мамочка двух ангелочков" - это было показательно.
Любопытно другое, откуда такое количество агрессии и токсичности именно у русскоговорящих комментаторов. Самоутверждение?
P.S. Вспомнил мем про орфографию в диалоге :)
Охуеенного уровня аналитика :)
Но внезапно, Реддит можно читать и не живя в США, и уровень агрессии от этого вообще никак не изменится — он не зависит от того, на каком языке ты говоришь.
Из своего же наблюдений, пока жил в Венгрии, Чехии и немного в Австрии, могу сказать, что агрессивные и/или тупорылые чудаки есть везде. И это вообще никак не зависит от того, на каком языке ты говоришь.
Разница же между комментами в условном «русскоязычном треде» и условном «другом», ИМХО, заключается в менталитете и в культурной разнице. Постсоветские граждане более склонны к иронии, самоиронии, сарказму и различным формам сатиры.
Из-за этого у нас полно искромётных шутников и свидетелей «пост-мета-иронии», куча колкостей и откровенных пожъёбов-доёбов замешанных со шматом чёрного злободневного юморка, который далеко не все, как это говориться, «выкупают».
Сюда же стоит добавить «трудную жизнь» нашего поколения и поколения наших родителей, которые не привыкли верить никому, тем более в этих ваших интернетах. Из-за этого (у мыслящей части) особо обострено критическое мышление, мол, что кругом все пытаются наебать и снять последние портки.
Ну а смешивать Реддит, абстрактную жизнь в США, маргинальные комменты в инстаграмме и приплетать сюда токсичную токсичность — это ультра-к-к-к-комбо!
К слову, люди, которые обвиняют кого-то в «токсичности», зачастую сами те ещё токсики.
Само понятие «токсичности» уже очень давно стало «токсичным», так как ни в коей мере не отражает действительного положения дел и сути конфронтации в дискуссии.
Это как когда-то было с «батхёртом», только теперь «токсичность»:
Автор 17 статей. Опыт жизни в США. Вывод про агрессию русскоязычных.
Жаль, что я не тролль.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ничего плохого в наличии таких комментаторов не вижу. Напротив. Если человек заявляет, что его мысли достойны статьи и внимания читателей - будь добр, обоснуй свою экспертность, пиши кратко и грамотным языком, трижды перепроверь факты и пунктуацию, корректно вставь картинки, добавь ссылки на подтверждения твоих суждений. Комментаторы выступают лишь стражами, следящими за нарушениями таких базовых требований
Ох, вашими вашими устам да мёд пить :) Но в реальности, это далеко не всегда так. У меня есть статья на VC, в которой я основываюсь на открытии за которое была вручена Нобелевская премия, дополнительно я приложил исследование другого профессора, которое развивает эту идею. Плюс я приложил книгу в которой третий профессор наглядно всё разжевывает. На каждый материал есть ссылка на авторитетный источник. К каждому абзацу приложено наглядное изображение или скриншот. Приложены ссылки на книги профессоров. Даже формула есть доказанная для описания закона. И всё равно приходят комментаторы, которые пишут комментарии из серии "это всё хрень, не верьте" при этом никак не обосновывая и никак не подтверждая свои слова. При этом, заходишь на страницу такого комментатора и там ни единой статьи, комментарии все негативные, вплоть до оскорблений и пожеланий смерти. Естественно комментарии таких людей в основном заминусованы, но не все смотрят аккаунты комментаторов. Итог: странные стражи.
Как по мне, так лучше направить энергию этих "стражей" на то, чтобы дополнить статью своими наблюдениями по теме, своим мнением, ссылками и так далее. От этого польза будет всем, и читателям, и комментатору, и автору. Но, видимо, уже это мои фантазии.
Статью не читал, но комментарии самая классная часть - тут и обосрут, и застебут, и за жизнь поговорят, и смехуечки запостят. Не будет у статей комментов - не будет vc, я так считаю.
Влепил минус статье за преимущественно негативный контекст и отсутствие рацпредложений.
По-моему, вполне даже весело. Сатира.
Рацпредложения вполне очевидны. Не зря же нас в школе учили разбирать смысл басен Крылова.
*выпил яду*
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Олегу выздоровления и крепкого здоровья! А, стоп, не тот скрипт, сорян
Комментарий недоступен
Вот еще в тему вспомнилось:
Лошадь работала, председателем не стала
Автор, спасибо, что пишешь на эти темы. Токсичность в комментариях зашкаливает. Может, хоть кто-то узнает себя, посмеется и подобреет.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Добреть нельзя , родина в опасности..
Зачем Автор Диогену родину заменил?
Целая статья о тебе , брат
Автор, держи!
https://tsya.ru/
Не...
Тут вот так нужно: https://tsya.ru/mnemonic.html
Если хочешь чему-то научить, важно учитывать порог входа (:
не могу, не держится
Название статьи не отражает основной сути данной статьи, более того, по сути, оно противоположно по смыслу ей ;) Но, похоже, это был такой прием автора. Аналогично, в свое время я писал речь для сдачи риторики "Чем полезно курение?", в которой были только аргументы о вреде курения с выводом, что курение ничем не полезно :)
Ну а то, что комменты на vc.ru лучше самой статьи объясняется просто: стало крайне мало интересных статей, поэтому комменты зачастую интереснее и информативнее самой статьи, особенно от диванных аналитиков ;)
Интересно, а как быстро на подобных ресурсах иссякают интересные статьи, и чем это вызвано?..
Комментарий недоступен
1. Здесь много публикаций для рекламы (получения ссылки) с разной ценностью. Обычно комментарии позволяют отделить полезное от ерунды, часто дополняют статью.
2. Многим авторам чужое мнение не нужно (обычно по причине п.1), поэтому нет смысла писать в личку.
.
Ну тут неоднозначно все - таки
Прекрасная статья. Я, правда ее так и не прочитал. Но не суть, я вам скажу почему комментарии часто интереснее самой статьи.
9 из 10 статей - это циганская инфоблевотина, где автор начинает с фразы:
"ПРИВЕТ, меня зовут Евстигней, я СЕО диджитал-стратеджи-криэйтив агенства Срака и сегодня я нахерачу кучу теста лишь для того, чтобы вы зашли на мой сайт"
Почему, если авторы статей троллят аудиторию своим убогим говном, мы, комментаторы не можем ответить им взаимностью?
Посмотрите на нормальный контент и вы увидите вменяемые комментарии, где куча мнений разных людей. Да, vc ru не самая, далеко не самая авторитетная история, но на 9 убогих публикаций попадается одна достойная, где этой проблемы не будет.
Вот недавно вышла статья про то, как чувак заплатил менеджеру 650к за месяц. Блядь, ну чего ради был этот высер?
Или на днях вышла статья про юнит-экономику, сука, в 50-й раз за тот год, что я тут зарегистрирован, хотя статья -то нормальная.
Вот и получается, что комментарии интереснее, потому что как-то надо эти говно статьи разбавлять.
Сорри, если ваш текст не об этом. Не читал. )
Иногда есть ощущение, что VC постепенно начинает превращаться в TJ.
а что случилось с TJ? в последний раз они были про деньги, что изменилось?
Вообще нет.
Что бы люди впредь не тратили время на прочтение подобных псевдоматериалов ни о чём, - можно ввести какой нибудь предварительный отсмотр и отбор материалов, или хотя бы их предварительное рейтингование.
Иначе VC быстро превратиться во второй Я.Дзен.
Так-то у VC есть жесткая модерация в лице телеграм-канала, там отбирают только годное и важное, остальное в ленту канала не попадает.
Она и так есть, но совершенно отвратительная - видимо под стать интеллектуальному уровню модератора (это предположение, личное мнение), такая же отвратительная модерация комментариев
Обожаю комментарии на vc, они как отзывы к фильмам — в большинстве случаев дают объективную оценку написанному материалу.
Да везде комментарии лучше статьи. Статья просто вводная чтобы задать тему обсуждения. На Hacker News то же самое.
Сделал одну очепятку?
«Мы тебя сожрем с потрохами и плевать, какую ценность несет твой материал.»
Неправильно центрировал изображения?
«Тебе кранты, дружочек, выезжает бригада дизайнеров-потрошителей.»
Обмолвился, что зарабатываешь деньги на чем-то?
«Ну ты и мразь, конечно, заказчик платить не должен.»
Привел доводы, почему А зависит от Б, и как это влияет на Ц?
«Высылаем в твой дом отряд ОМОН-а за шатание скреп.»
Кто-то поднял задницу с дивана и что-то сделал?
«Саморазвиванец проклятый, мать за курсы продал!»
Похвалил *предмет*?
«Продавец, торгаш, продался!»
Это все в точку на 1000%. Статья просто зачет)
Комментарии на виси - офигенная закалка для авторов. Надо ценить. Во всем есть плюсы и минусы.
Душно.
Фигня какая-то от обиженного, а не статья 🤭
)
Отличная статья
Комментарий недоступен
Годнота
Если из всех комментаторов выделить троллей, то о них чуть здесь:
Принцип Питера и компетентность троллей
https://proza.ru/2015/10/31/69
"И вот, вчера брызгавшие презрением и клявшиеся никогда не читать твои тексты, завтра, влекомые как наркоманы в ломке, они заходят на твою страничку."
это самая загадочная часть
Почему на VC.RU комментарии лучше самой статьи?
Потому, что многие из комментаторов прошли Школу некоторых сайтов (не буду рекламировать, или тыкать в глаз), где основной запев:
- Так, а о чём там, выше комментов написано?
Автор, там ошибка, должно быть "Опечатка", а там "Очепятка". Да и текст сократить можно было, поменьше воды бы. Да и предложений нет. Я, как клавиатурный судья, ставлю 2 из 10.
Почему собрали только негативные отзывы? Ведь на интересные и полезные статьи есть много положительных комментариев.
В большинстве случаев ситуация с комментами иллюстрируется вот этой картинкой, особенно последнее время.
Если речь про статьи не подкрепленные пруфами, то так и есть, абсолютно согласен. Например ни одной ссылки на сайт в статье про его продвижение и достижения в этой сфере. По факту выясняется, что было простое перенаправление трафа например в случае сайта с билетами с раскрученного агрегатора, раскрутка мало кому интересных словосочетаний, не приводящих к покупкам и т. д. и т.п. Простой развод несведущих потенциальных клиентов.
Статья без пруфов не статья, а гипотетические измышления. Агрессия в этом случае считается оправданной, если автор преподносит свои "знания" с менторским тоном и еще пытается кого-то учить.
Аристотель полагал, что у мужчин зубов больше, чем у женщин. Он был дважды женат, но не попросил ни одну из своих жен открыть рот, чтобы сосчитать зубы. Ему не нужно было считать, потому что он и так знал.
Как будто те, кто пишет эти статейки не хотят самоутвердиться и привлечь внимание к своей персоне. А бояться доебов - в интернет не ходить. Хейт - это цена за то внимание, которое ты к себе привлек
Очень правдоподобна и прям чувственная статья про данный сервис. Автору зачет, согласна полностью со всем что написано.
Интересные у вас эпитеты :). Многозначные.
"12 приёмов литературной полемики, или Пособие по газетным дискуссиям". К. Чапек. 1928 год.
О том же, но прикольней.
А Пушкин ваще хейтеров эпиграммами троллил.
Ваистену, тырнет убил сатирика..
(Хотя в каментах как раз ещё кто-то шевелится с живеньким умом.)
Спасибо за наводку
Комментарий недоступен
В то время, когда в ТЖ был пейволл, в ВЦ он отсутствовал(вроде вводили ненадолго, но это не точно). Поэтому всякие бомжи заполняли пространство цукербергпозвонита и этим обрушали его культурную ценность. Хотя в самом начале пути ЦП был достаточно прогрессивен и с адекватными людьми в комментах.
Хорошо бы, чтобы в итоге аудитория тж тоже не скатилась до того дна, что наблюдается nтут в комментах
Прагматичность знаний в США так себе система, интеллект обуславливается количеством ассоциативных связей, то есть чем больше в разных областях ты знаешь, тем более нестандартные идеи сможешь генерировать. Короче - ну, тупые.
Ну, не всегда так, наверно, для обычного человека так может даже лучше, и отдельно пусть будут гении, так называемые универсальные люди, одно другому не мешает, а в следующей жизни может эти узкие люди будут узко получать совершенно иной опыт (если душа и реинкарнация существуют).
То, что в нашей стране бухают до усрачки, при этом рассуждая обо всем подряд - это не есть признак мощного интеллекта, а наоборот, попугай тоже может много очем "рассуждать"...
Ну вот прям правда 💯💯💯😂
Без примеров скучно
Думал взять с примерами и скринами, но посчитал, что это будет "не очень" по отношению к самим комментаторам
Комментарии зеркало души читателей)
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Самое дурацкое - это то, что Петр 1 добавил в русскую письменность, и вообще в язык букву "Э", побывав в Европах. И теперь русские любят докапываться, если оппонент вместо "Интэрнэт" говорит "Интернет", вместо "индэкс" - "индекс", и т.п. Не понимая всей искусственности этого положения, ситуации, Вот захотелось Петру 1, и все тут, этого достаточно, чтобы важные бывшие крепостные важно учили "правильному" русскому языку. Вроде принято иностранные слова через "э" произносить, почему-то, но всегда легко определить сразу где там иностранное слово, а где исконное, да и не нужно, мне кажется. Вспоминается дурацкая ситуация когда Моргенштерн говорит "мем", как и его друг Слава, как и все общество, а Дудь его поправляет с важным видом на "мэм", хотя без агрессии
Коммент по теме, конечно. Хорошо, что пока не додумались озвучивать статьи, чтобы точно не слышать всяких "интернЕтов" и "мЕмов".
Учитывая, что вокруг много вранья, воды и т.д, то в комментах сразу можно проверить статью на прочность, увидеть недостатки в отличии от других новостных каналов и платформ, где либо только срач, либо люди смотрят с одной стороны. В общем комменты на vc часто как поиск истины.
На Хабре Король разработки, здесь вот это вот и приёмная, AG продали и запороли.
Популяризация убивает хорошие ресурсы. Хотя меня постоянно пытаются убедить в обратном...
Да на Хабре владельцы ресурса вообще ебанулись!
Недавний пример - нопейсал несколько коментариев вчера к одной с Хабровской статье.
Мои комменты набрали более 60 плюсов. На Хабре!
Но!
До комментариев карма была 5, после - стала 3.
Они совсем со своей кармодрочкой съехали.