«Ответ» на слова Дмитрия Рогозина из 2014 года о том, что в случае санкций США могут отправлять людей в космос батутами, а не «Союзами».
В прямом эфире во время пресс-конференции NASA по случаю запуска компании SpaceX корабля Crew Dragon с астронавтами на борту, Илон Маск ответил на вопрос о реакции конкурентов словами «Батут работает!». Некоторые его коллеги смутились, после чего Маск добавил, что это «шутка для своих».
В 2014 году, ныне глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин, тогда еще занимая должность вице-премьера РФ, комментируя американские санкции в адрес России произнес: «Если они хотят нанести удар по экономическому потенциалу российского ракетостроения, то пусть тогда батутом доставляют своих астронавтов на Международную космическую станцию».
А я вот не сторонник хейтить Рогозина за эти строки. Он был вполне прав на 2014-ый год. Вводить санкции против предприятия услугами которого без альтернативно пользуются граждане твоей страны - всё равно что срать в колодец из которого пьешь. А нынешний успех SpaceX безусловно впечатляющий, но алё - это первый запуск. Союзы с переменным успехом, но доставляли космонавтов на МКС все эти годы. Вполне возможно, что ракеты Маска - будущее космонавтики, но сначала это придётся доказать на деле. А конкретно обеспечить частоту полётов, и получить положительную статистику по удачным стартам. Успех впечатляющий, но это вовсе не означает, что Роскосмос ВНЕЗАПНО превратился в тыкву, а Союзы нужно разбирать на металлом. Да и на сколько вообще космонавтика будет востребована в будущем вопрос очень туманный. Даже если удастся наладить регулярные успешные рейсы на луну - ну и что там делать то? Стоимость доставки полезных ископаемых обойдется дороже самих ископаемых. Космос на сегодня это полёты ради полётов, шансы доставить человека на иную подходящую для жизни планету живым призрачны - не хватит скорости полёта, топлива, еды, и банально ресурсов человеческого организма. Маск - отличный маркетолог визионер, который делает космонавтику модной снова, но откровенно сказать - у человечества есть куда как более актуальные и важные проблемы. Та же Тесла например куда как более приземлённый, но при этом действительно необходимый продукт, и если машины в моём дворе в какой-то момент перестанут пердеть, греметь и вонять - вот где я Маску скажу спасибо.
Да вы фанат, я посмотрю, или бредите.
Какую статистику вы хотите? Вам мало ракет, которые SpaceX уже запускают? Они уже доказали, что в состоянии решить возникающие проблемы.
Успех Маска именно что и означает, что частная компания пришла на территорию Роскосмоса и забрала часть пирога себе. А что сделал Роскосмос с Рогозиным?
Исследовательская деятельность так и работает, что сначала не совсем понятно для чего это делается и зачем на это тратить деньги. Когда-то и смысла в космической гонке было не много, разве что выпендриться.
И? В чем бред то? Да, запустили впервые человека в космос. Посмотрим на статистику неудачных стартов в будущем. Пришли, забрали часть пирога себе - почему вы представляете это как поражение Роскосмоса? Они там что, должны были запретить другим странам \ компаниям в космос летать? На текущий момент Роскосмос решал проблему доставки космонавтов на МКС, ровно пока это считалось необходимым и важным. Я рад успехам Маска, он молодец. Просто его успехи не отменяют успехов Роскосмоса. Это просто ещё один игрок на рынке, и нельзя запретить никому на этот рынок выходить. Будут и другие, не только SpaceX - тоже будем Роскосмос ругать? Моё мнение - МКС всё менее актуальна от года к году, а SpaceX это пузырь в какой то мере, пусть и идеологически очень крутой. И ближайшие годы космонавтика должна хоть как-то оправдать своё существование, потому что пока что это сжигание денег в никуда, Роскосмосом в том числе. Или мы найдем всему этому должное применение (и тогда Маск сорвёт куш, а Роскосмосу придется конкурировать с сильным игроком), или в жопу космонавтику в целом.
Космонавтика уже давно оправдала свое существование. Сегодня лично вы жить без нее не можете и каждый день пользуетесь результатами освоения Космоса.
Скорее уж результатами освоения орбиты земли, и речь о спутниках в первую очередь. А вот пилотируемая космонавтика сейчас зачем? МКС ещё представляла какой-то интерес для исследований, но и то по большей части интересовал вопрос как себя поведут живые организмы вне земных условий. Это всё безусловно любопытно и важно, но основные вопросы уже сейчас на этот счёт закрыты. А перспективы пилотируемой космонавтики нам вот Илон рисует - "Мы Марс колонизируем!". Человек на Марсе - звучит очень круто. Но зачем? Чтобы что? Флаг воткнуть? Забить за собой главу в учебнике?
А кто, в 70-х думал, что через 50 лет gps модуль будет стоять во всех телефонах, часах, ошейниках, микроволновках и холодильниках? Никто запуская спутники не думал: так, как же нам конкретно монетизировать это?
https://habr.com/ru/post/418507/
Очень спорный список на самом деле. Во первых обращаем внимание на годы в которые все эти изобретения были созданы. Во вторых там 95% вообще не связано с космосом само по себе. Это всё равно что сказать "Спорт подарил нам беспроводные наушники, потому что в проводных заниматься было не удобно". На деле же да - в процессе подготовки оборудования для космонавтики произвели много чего важного и полезного. Но вот что дала нам космонавтика сама по себе? Вот построили мы корабли, космическую станцию, дали космонавту то самое важное и инновационное оборудование - вот как космонавт всем этим воспользовался? Результат деятельности самого космонавта он какой? Я не говорю что его нет вообще - сотни исследований на МКС дали интересные результаты, но область не резиновая - исследовать скоро будет нечего. С таким же успехом можно было всем странам собраться, и рыть яму до центра земли - просто потому что это красиво. В процессе наверняка будет изобретено много интересных штук, но конечная цель какая-то не практичная нифига.
Это примерно такой же вопрос, как и зачем нужна фундаментальная наука. В какой-то момент фундаментальная наука применяется на практике. Будь то теория относительности или квантовая физика.
Список очень интересный, конечно, вот только одна проблемка: даты там - с 50-х по 80-е годы. А что дала _пилотируемая_ космонавтика с 2010 по 2020?
Как минимум с 2011 года пилотируемой космонавтики не было.
А чем же занимались люди на МКС эти 10 лет?)
Я говорю про США. Даже если Роскосмос изобретет что-то, что может быть применимо в обычной жизни достаточно маленькая вероятность, что это найдет своего бизнесмена, который сможет извлечь из этого прибыль.
Во время первых экспедиций с полюсам наверное тоже были такие ребята, которые говорили нахрена, там же снег один и делать нечего
Как минимум на той же Луне можно построить крупную обсерваторию не страдающую от атмосферных, световых и вибрационных загрязнений
Тут главное начать, а в процессе найдутся решения и как удешевить полет и зачем это вообще делать, сам факт колонии на Марсе или на Луне подстегнет исследования в этом направлении
Пример неудачный. На полюсах сейчас по прежнему один снег и делать там нечего.
Рассказы про богатства Арктики и Антарктики пока все еще рассказы
Научных знаний на полюсах человечество почерпнули не мало
Так и в космосе тоже. Но вопрос был - "деньги то можно заработать?"
Ответ "нельзя. Сами по себе полеты в космос и исследования Арктики практической пользы пока не приносят"
То есть не приносят? Если вы не знаете об этом - это не значит что не приносят. К примеру, исследования Арктики помогли уточнить климатические модели и дали много знаний об истории земли. Все это косвенно приносит деньги. Или для вас приносить деньги это что-то типо "вырастил барашка, вот и деньги принесло"?
Прошу Вас внимательнее читать, что пишет собеседник - "сами по себе"
Именно,что косвенно - косвенно и полеты в космос выгодны, знания приносят. Косвенную прибыль в данном случае посчитать очень сложно/невозможно.
Все знают, что знания и фундаментальная наука - это важно, и когда то принесет прибыль, но никто не знает когда и сколько
Поражение роскосмоса это потому что роскосмос в конкурентной борьбе на мировом рынке перестает быть конкурентом и ничего с этим не сделал.
Вклинюсь в ваш разговор, если позволите.
Что Вас больше всего впечатлило - что компания частная или что кусок пирога откусили?
Меня впечатляет, что есть люди до сих пор верящие в Роскосмос и пытающиеся принижать успехи Маска.
Нет, я буду очень рад, если Роскосмос сделает что-то действительно выдающееся, как во времена космической гонки. Пока что всё происходящее нагнетает уныние, и не придаёт уверенность в светлом будущем.
"Нет, я буду очень рад, если Роскосмос сделает что-то действительно выдающееся, как во времена космической гонки. Пока что всё происходящее нагнетает уныние, и не придаёт уверенность в светлом будущем" - это ваше экспертное мнение?
Экспертное мнение, это мой коллега, работавший 4 года назад на Хруничева инженером за 15 000р. С тех пор его коллеги недалеко ушли)
О каком вы ракетостроении вообще говорите, лол.
Инженер на Хруничева за $200 — это новая чистенькая бабушка со шкурками что ли? Рыдаю всей маршруткой!
блин, вот так в лоб, размером зарплат способность создавать продукты не оценить вообще никак. вон тот же военпром умудряется создавать фантастические проекты. если человеку интересно, он работает, не интересно, не работает. выбора внутри страны же нет, если человек хочет с этим работать, будет работать.
Никак.Но жрать хочется. Товарищ в итоге свалил в IT.
Почему? Потому что жена, ребенок, ипотека!
Можно быть сколько угодно талантливым и целеустремленным, но жрать то хочется.
да нет таких зарплат в москве, сын мамкиной подруги у него там работал за 15000.
Комментарий удален модератором
Ваш коллега. Ок. Вы сами тоже эксперт и сами работали в Хруничеве?
Кстати можно подробнее - кем и когда он работал? Вот Смотрю вакансии - нет нигде 15 тыс
https://hh.ru/search/vacancy?st=searchVacancy&from=employerPage&employer_id=137955
Инженер-конструктор в Роскосмосе 1К-2К $
Инженер-конструктор Спейс Х 10К-20К $.
И что из этого следует? Что зарплаты в РФ ниже чем с США?
Из этого следует что не стоит ожидать от роскосмоса никаких результатов.
Странный вывод. Зп в Индии еще меньше, а запуски у них вполне успешные и самые дешевые
Комментарий удален модератором
Как мило, юноша хамит)
Этот эксперт порвался, несите нового
Зарегистрировался сегодня в 11:00
Портянки на работу вышли. Эх, в такой выходной то...
Частная то она частная а деньги она получала от государства США и НАСА. При том что все наработки им передали из НАСА и нифига нового они не придумали))
Если вы про принцип работы двигателей, то да, они ничего нового не придумали) Но реализация у них совершенно иная.
А если так рассуждать про деньги, то и Роскосмос финансировала США. Маску деньги достались не просто так (и не только ему), за полученные деньги он должен был создать транспорт для космонавтов на МКС и у него это получилось. В России сколько денег ни вливалось в Роскосмос, ничего создать не смогли, до сих пор живем на наработках времен СССР.