vc.ru ищет PHP Middle разработчика

Илон Маск после запуска SpaceX: «Батут работает»

«Ответ» на слова Дмитрия Рогозина из 2014 года о том, что в случае санкций США могут отправлять людей в космос батутами, а не «Союзами».

В прямом эфире во время пресс-конференции NASA по случаю запуска компании SpaceX корабля Crew Dragon с астронавтами на борту, Илон Маск ответил на вопрос о реакции конкурентов словами «Батут работает!». Некоторые его коллеги смутились, после чего Маск добавил, что это «шутка для своих».

Илон Маск о запуске. «Батут работает!»

В 2014 году, ныне глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин, тогда еще занимая должность вице-премьера РФ, комментируя американские санкции в адрес России произнес: «Если они хотят нанести удар по экономическому потенциалу российского ракетостроения, то пусть тогда батутом доставляют своих астронавтов на Международную космическую станцию».

Дмитрий Рогозин: «...пусть тогда батутом доставляют своих астронавтов на МКС.»
Проанализировав санкции против нашего космопрома, предлагаю США доставлять своих астронавтов на МКС с помощью батута http://russian.rt.com/article/29891
{ "author_name": "Григорий Крутеев", "author_type": "self", "tags": ["\u0438\u043b\u043e\u043d\u043c\u0430\u0441\u043a","spacex"], "comments": 285, "likes": 161, "favorites": 21, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 130887, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 31 May 2020 02:38:30 +0300", "is_special": false }
Трибуна
ApiX-Drive — онлайн-коннектор разных сервисов и приложений между собой без программистов
Рассказываем, как запустили аналог Zapier за три месяца.
Объявление на vc.ru
0
285 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
63

А я вот не сторонник хейтить Рогозина за эти строки. Он был вполне прав на 2014-ый год. Вводить санкции против предприятия услугами которого без альтернативно пользуются граждане твоей страны - всё равно что срать в колодец из которого пьешь. А нынешний успех SpaceX безусловно впечатляющий, но алё - это первый запуск. Союзы с переменным успехом, но доставляли космонавтов на МКС все эти годы. Вполне возможно, что ракеты Маска - будущее космонавтики, но сначала это придётся доказать на деле. А конкретно обеспечить частоту полётов, и получить положительную статистику по удачным стартам. Успех впечатляющий, но это вовсе не означает, что Роскосмос ВНЕЗАПНО превратился в тыкву, а Союзы нужно разбирать на металлом. Да и на сколько вообще космонавтика будет востребована в будущем вопрос очень туманный. Даже если удастся наладить регулярные успешные рейсы на луну - ну и что там делать то? Стоимость доставки полезных ископаемых обойдется дороже самих ископаемых. Космос на сегодня это полёты ради полётов, шансы доставить человека на иную подходящую для жизни планету живым призрачны - не хватит скорости полёта, топлива, еды, и банально ресурсов человеческого организма. Маск - отличный маркетолог визионер, который делает космонавтику модной снова, но откровенно сказать - у человечества есть куда как более актуальные и важные проблемы. Та же Тесла например куда как более приземлённый, но при этом действительно необходимый продукт, и если машины в моём дворе в какой-то момент перестанут пердеть, греметь и вонять - вот где я Маску скажу спасибо. 

Ответить
27

Хейтить не совсем верное слово, скорее определённая степень презрения и усмешки. На счёт остального оставайтесь в своей вере.

Ответить
19

6 лет назад "отсталый" Рогозин глупо пошутил, и "передовой"  Маск все 6 лет помнил эту глупую шутку и теперь вот ответил.

Непонятно, кто глупее в данном случае

Ответить
11

Чаще общайтесь с умными людьми. Они готовы прощать крупные проколы, но вот такие мелочные вещи да ещё с иронией это для них как икра с маслом припомнят и через 10 лет без проблем, да и без явной злости это было. ))
Ну и в целом кто глупее итак понятнее, а на счёт "шутки" в приличном обществе то что сделал Рогозин да ещё на тв называется угроза.

Ответить
3

Странные у Вас представления об умных людях. У умных людей подобные шутки либо никаких чувств не вызывают. Либо нормы приличия не позволяют отвечать "сам дурак"

В целом было понятно. А вот теперь уже непонятно: отвечать "дураку" его же языком спустя 6 лет - самого себя в "дураки" записывать.

Угроза от Рогозина по тв в данном случае равнозначна запуску Теслы на орбиту марса (точнее мимо орбиты) - глупый пиар без каких-либо последствий, о чем было понятно всем.

Ответить
3

Как раз таки сказать что батуты полетели вполне в рамках приличия в штатах точно. Если бы он сказал что Россия будет теперь лапу сосать то да было бы "его же языком". Угроза конечно была пуста, но это всё ещё была угроза и прямиком в больное место да и публично.

Ответить
–4

На счет "приличий в штатах", пожалуй соглашусь, люди простые. Но 6 лет об этом помнить? Это детский сад.

Пустая угроза - это не угроза, это идиотизм, причем сформулированная таким глупым образом. 

Ответить
0

Тут скорее проблема многих умных людей они действительно могут помнить многое и в подробностях. Это скорее всего совершенно иначе для них воспринимается. Сложно судить опять же это взгляд со стороны . =)

Ответить
0

Сами то вы тоже этот мемас помните. Но ответить отсталому Рогозину вам не чем. Просто помните.

Ответить
2

Зануда)

Ответить
0

 Грешен,есть такой недостаток :-(

Ответить
0

Маску пофиг на шутку Рогозина - он (отчасти) благодаря его усилиям  получил контракт.

Ответить
–6

Настолько пофиг, что он на эту шутку (про которую уже забывать начали) ответ держал в уме 6 лет 

"Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны."

Ответить
0

Думаю, что всем все понятно)

Ответить
0

В  дискурсе "Маск-Рогозин-СпейсЭкс-Роскосмос" слово "понятно" использовать нужно крайне осторожно - обычно никто ничего не понимает.

А вот слово "верую!" - смело, почти никогда не ошибетесь

Ответить
1

Как изысканно, и ... деликатно. 🍸

Ответить
1

Изыскано было бы написать "мы очень рады и готовы всячески помогать коллегам из роскомоса в разработке многоразовых ракет и освоении космоса в целом"

А то, что  мы наблюдаем - диалог учеников начальной школы.

Ответить
1

Забыл поставить тег сарказм 😔

Ответить
0

Виноват, глупею. :-(

Ответить
23

Да вы фанат, я посмотрю, или бредите.
Какую статистику вы хотите? Вам мало ракет, которые SpaceX уже запускают? Они уже доказали, что в состоянии решить возникающие проблемы.
Успех Маска именно что и означает, что частная компания пришла на территорию Роскосмоса и забрала часть пирога себе. А что сделал Роскосмос с Рогозиным?
Исследовательская деятельность так и работает, что сначала не совсем понятно для чего это делается и зачем на это тратить деньги. Когда-то и смысла в космической гонке было не много, разве что выпендриться.

Ответить
5

И? В чем бред то? Да, запустили впервые человека в космос. Посмотрим на статистику неудачных стартов в будущем. Пришли, забрали часть пирога себе - почему вы представляете это как поражение Роскосмоса? Они там что, должны были запретить другим странам \ компаниям в космос летать? На текущий момент Роскосмос решал проблему доставки космонавтов на МКС, ровно пока это считалось необходимым и важным. Я рад успехам Маска, он молодец. Просто его успехи не отменяют успехов Роскосмоса. Это просто ещё один игрок на рынке, и нельзя запретить никому на этот рынок выходить. Будут и другие, не только SpaceX - тоже будем Роскосмос ругать? Моё мнение - МКС всё менее актуальна от года к году, а SpaceX это пузырь в какой то мере, пусть и идеологически очень крутой. И ближайшие годы космонавтика должна хоть как-то оправдать своё существование, потому что пока что это сжигание денег в никуда, Роскосмосом в том числе. Или мы найдем всему этому должное применение (и тогда Маск сорвёт куш, а Роскосмосу придется конкурировать с сильным игроком), или в жопу космонавтику в целом. 

Ответить
4

И ближайшие годы космонавтика должна хоть как-то оправдать своё существование

Космонавтика уже давно оправдала свое существование. Сегодня лично вы жить без нее не можете и каждый день пользуетесь результатами освоения Космоса. 

Ответить
0

Скорее уж результатами освоения орбиты земли, и речь о спутниках в первую очередь. А вот пилотируемая космонавтика сейчас зачем? МКС ещё представляла какой-то интерес для исследований, но и то по большей части интересовал вопрос как себя поведут живые организмы вне земных условий. Это всё безусловно любопытно и важно, но основные вопросы уже сейчас на этот счёт закрыты. А перспективы пилотируемой космонавтики нам вот Илон рисует - "Мы Марс колонизируем!". Человек на Марсе - звучит очень круто. Но зачем? Чтобы что? Флаг воткнуть? Забить за собой главу в учебнике? 

Ответить
2

А кто, в 70-х думал, что через 50 лет gps модуль будет стоять во всех телефонах, часах, ошейниках, микроволновках и холодильниках? Никто запуская спутники не думал: так, как же нам конкретно монетизировать это? 

https://habr.com/ru/post/418507/

Ответить
3

Очень спорный список на самом деле. Во первых обращаем внимание на годы в которые все эти изобретения были созданы. Во вторых там 95% вообще не связано с космосом само по себе. Это всё равно что сказать "Спорт подарил нам беспроводные наушники, потому что в проводных заниматься было не удобно". На деле же да - в процессе подготовки оборудования для космонавтики произвели много чего важного и полезного. Но вот что дала нам космонавтика сама по себе? Вот построили мы корабли, космическую станцию, дали космонавту то самое важное и инновационное оборудование - вот как космонавт всем этим воспользовался?  Результат деятельности самого космонавта он какой? Я не говорю что его нет вообще - сотни исследований на МКС дали интересные результаты, но область не резиновая - исследовать скоро будет нечего. С таким же успехом можно было всем странам собраться, и рыть яму до центра земли - просто потому что это красиво. В процессе наверняка будет изобретено много интересных штук, но конечная цель какая-то не практичная нифига. 

Ответить
0

Это примерно такой же вопрос, как и зачем нужна фундаментальная наука. В какой-то момент фундаментальная наука применяется на практике. Будь то теория относительности или квантовая физика. 

Ответить
0

Список очень интересный, конечно, вот только одна проблемка: даты там - с 50-х по 80-е годы. А что дала _пилотируемая_ космонавтика с 2010 по 2020?

Ответить
0

Как минимум с 2011 года пилотируемой космонавтики не было. 

Ответить
0

А чем же занимались люди на МКС эти 10 лет?)

Ответить
0

Я говорю про США. Даже если Роскосмос изобретет что-то, что может быть применимо в обычной жизни достаточно маленькая вероятность, что это найдет своего бизнесмена, который сможет извлечь из этого прибыль. 

Ответить
2

Во время первых экспедиций с полюсам наверное тоже были такие ребята, которые говорили нахрена, там же снег один и делать нечего
Как минимум на той же Луне можно построить крупную обсерваторию не страдающую от атмосферных, световых и вибрационных загрязнений 
Тут главное начать, а в процессе найдутся решения и как удешевить полет и зачем это вообще делать, сам факт колонии на Марсе или на Луне подстегнет исследования в этом направлении

Ответить
0

Пример неудачный. На полюсах сейчас по прежнему один снег и делать там нечего. 

Рассказы про богатства Арктики и Антарктики пока все еще рассказы

Ответить
0

Научных знаний на полюсах человечество почерпнули не мало

Ответить
0

Так и в космосе тоже. Но вопрос был - "деньги то можно заработать?"  

Ответ "нельзя. Сами по себе полеты в космос и исследования Арктики практической пользы пока не приносят"

Ответить
0

То есть не приносят? Если вы не знаете об этом - это не значит что не приносят. К примеру, исследования Арктики помогли уточнить климатические модели и дали много знаний об истории земли. Все это косвенно приносит деньги. Или для вас приносить деньги это что-то типо "вырастил барашка, вот и деньги принесло"?

Ответить
0

Прошу Вас внимательнее читать, что пишет собеседник  - "сами по себе"

Именно,что косвенно - косвенно и полеты в космос выгодны, знания приносят. Косвенную прибыль в данном случае посчитать очень сложно/невозможно.

Все знают, что знания и фундаментальная наука - это важно, и когда то принесет прибыль, но никто не знает когда и сколько  

Ответить
1

Поражение роскосмоса это потому что роскосмос в конкурентной борьбе на мировом рынке перестает быть конкурентом и ничего с этим не сделал. 

Ответить
1

Вклинюсь в ваш разговор, если позволите.

Что Вас больше всего впечатлило - что компания частная или что кусок пирога откусили?

Ответить
10

Меня впечатляет, что есть люди до сих пор верящие в Роскосмос и пытающиеся принижать успехи Маска.
Нет, я буду очень рад, если Роскосмос сделает что-то действительно выдающееся, как во времена космической гонки. Пока что всё происходящее нагнетает уныние, и не придаёт уверенность в светлом будущем.

Ответить
–10

"Нет, я буду очень рад, если Роскосмос сделает что-то действительно выдающееся, как во времена космической гонки. Пока что всё происходящее нагнетает уныние, и не придаёт уверенность в светлом будущем" - это ваше экспертное мнение?

Ответить
10

экспертное мнение

Экспертное мнение, это мой коллега, работавший 4 года назад на Хруничева инженером за 15 000р. С тех пор его коллеги недалеко ушли)
О каком вы ракетостроении вообще говорите, лол.

Ответить
2

Инженер на Хруничева за $200 — это новая чистенькая бабушка со шкурками что ли? Рыдаю всей маршруткой!

Ответить
0

блин, вот так в лоб, размером зарплат способность создавать продукты не оценить вообще никак. вон тот же военпром умудряется создавать фантастические проекты. если человеку интересно, он работает, не интересно, не работает. выбора внутри страны же нет, если человек хочет с этим работать, будет работать.

Ответить
1

Никак.Но жрать хочется. Товарищ в итоге свалил в IT.
Почему? Потому что жена, ребенок, ипотека!

Можно быть сколько угодно талантливым и целеустремленным, но жрать то хочется.

Ответить
0

да нет таких зарплат в москве, сын мамкиной подруги у него там работал за 15000.

Ответить

Комментарий удален

–6

Ваш коллега. Ок. Вы сами тоже эксперт и сами работали в Хруничеве?

Кстати можно подробнее - кем и когда он работал? Вот Смотрю вакансии - нет нигде 15 тыс

https://hh.ru/search/vacancy?st=searchVacancy&from=employerPage&employer_id=137955

Ответить
0

Инженер-конструктор в Роскосмосе 1К-2К $
Инженер-конструктор Спейс Х 10К-20К $.

Ответить
0

И что из этого следует? Что зарплаты в РФ ниже чем с США? 

Ответить
0

Из этого следует что не стоит ожидать от роскосмоса никаких результатов. 

Ответить
0

Странный вывод. Зп в Индии еще меньше, а запуски у них вполне успешные и самые дешевые

Ответить

Комментарий удален

0

Как мило, юноша хамит)

Этот эксперт порвался, несите нового 

Ответить
4

Да вы фанат, я посмотрю, или бредите

Зарегистрировался сегодня в 11:00

Портянки на работу вышли. Эх, в такой выходной то...

Ответить
0

Частная то она частная а деньги она получала от государства США и НАСА. При том что все наработки им передали из  НАСА и нифига нового они не придумали))

Ответить
0

Если вы про принцип работы двигателей, то да, они ничего нового не придумали) Но реализация у них совершенно иная. 
А если так рассуждать про деньги, то и Роскосмос финансировала США. Маску деньги достались не просто так (и не только ему), за полученные деньги он должен был создать транспорт для космонавтов на МКС и у него это получилось. В России сколько денег ни вливалось в Роскосмос, ничего создать не смогли, до сих пор живем на наработках времен СССР.

Ответить
4

Тут надо немного шире смотреть. Российская пилотируемая космонавтика существует только по тому, что в свое время в НАСА решила на основе своего проекта орбитальной станции Фридом строить международную станцию МКС. Если бы это было не так, и например НАСА решила бы строить станцию самостоятельно или не строить вовсе, Союзы разработанные еще Королевым, потеряли бы смысл. По этому шутка Рагозина в адрес передовой в научно техническом плане державы, благодаря сотрудничеству с которой Роскосмос в принципе сохранял пилотируемую программу была глупой. 

Ответить
2

 Стоимость доставки полезных ископаемых обойдется дороже самих ископаемых.

Так для решения этой проблемы разрабатывается многоразовый Starship.

Ответить
2

Ну тык не совсем. Такой корабль снизит стоимость доставки человека на луну и обратно. Человека - да. Но не полезных ископаемых. В лучшем случае остаётся надеяться на то, что в какой-то момент удастся построить базу на самой луне, и исследовать ресурсы находясь прямо там. Но это вновь исследовательская история, которая судя по анализам грунта луны на сегодня - не особо денежная. Как романтическая идея "Человек построил дом на луне" - звучит круто, прямо как из фантастического романа. Практически же вновь упираемся в "А нахрена он там вообще нужен, да ещё и за такие деньги?". То что необходимо, так это наличие на луне какого-то уникального ресурса, которого НЕ БЫЛО бы на земле. При этом ресурс должен быть невероятно ценным, а его количество - достаточно объемным, чтобы был хоть какой-то смысл возить это всё на землю космическими КАМАЗ-ами, и хотя бы в перспективе выйти в плюс. На сегодня ничего практически столь ценного на луне не наблюдается. А даже если бы было - мы не знаем на сколько вообще правильно раскапывать единственный спутник земли. Короче говоря космические фантазии и челленджы. 

Ответить
2

 То что необходимо, так это наличие на луне какого-то уникального ресурса, которого НЕ БЫЛО бы на земле

Гелий-3

должен быть невероятно ценным

1000$ за литр это достаточно ценно?

 Человека - да. Но не полезных ископаемых.

Объясните, почему вы считаете, что многоразовый корабль не снизит стоимость транспортировки полезных ископаемых?

Ответить
0

1000$ - нет, не достаточно. Это капля в море на фоне стоимости самого корабля, расходников для полёта, и главное - стоимости ДОБЫЧИ ресурса на другой планете. 

Снизит, но не на столько чтобы перевозка стала актуальной. Основная беда тут это вес. Оторвать лёгкий корабль от земли \ луны, а затем посадить - это одно. Оторвать же корабль перевозящий грузы тоннами - совсем другое дело. Основной вес ракеты даже на текущий момент это топливо, которое сгорает в момент старта. Большой и тяжелый (пусть и пустой) корабль от земли будет оторвать сложнее, на луне груженному кораблю скорее всего также потребуется дозаправка - нужно решить проблему с топливом. Ну и одно дело сажать лёгкую капсулу с людьми - другое дело несколько падающих тонн с грузом, который ещё и не стабильный. 1000$ на литр относительно этих проблем кажутся вообще не актуальным бизнесом. 

Ответить
3

Ну хорошо, вы меня уговорили, осталось донести ваши мысли до учёных, инженеров и массового сознания. Нужно запустить какую-нибудь антипиар компанию, вроде чипирования или вышек 5g, чтобы остановить разработку многоразовых ракет. 
Мы, диванные эксперты по космотавтике, объявляем войну этим проклятым инженерам и предпринимателям, не позволим им ковыряться за пределами поверхности нашей Земли!

Ответить
1

Ну тык - никто не запрещает тем самым инженерам и предпринимателям играть в свои игрушки. Капитализация SpaceX только растёт. Маск обещает космические перспективы, Марс вон терраформировать собрался. Инвесторы верят, инженеры рады проектировать новые ракеты, индустрия развивается. Просто нужно понимать что это пузырь в чистом виде, когда вся работа происходит на теоретическую перспективу. Сейчас денег в космосе нет, и в ближайшую перспективу они там не появятся, а возможно не появятся вообще никогда в силу естественных физических ограничений. Быть может где-то там и существует планета пригодная для жизни, возможно даже с существующей жизнью, возможно с уникальными ресурсами. Но чтобы до неё добраться нужно перемещаться со скоростью света, и то человеческой жизни не хватит. Но чисто теоретически, если завтра каким-то образом удастся преодолеть этот барьер - это принесёт кучу денег. Вот потому в область и вкладываются, инженеры работают, караван идёт. Упехи Маска сложно оспорить, но пока ответа на вопрос "зачем" не дал и он. Но идея достаточно романтична и красива, чтобы надеяться на то, что когда-то ответ будет найден. 

Ответить
4

"Научно-технический прогресс не нужен" (с)

Ответить
3

Сейчас денег в космосе нет, и в ближайшую перспективу они там не появятся.

Даже небольшое снижение цены запуска сделало возможным появление Старлинка. Он уже запускается в этом году. 
Старшип ещё сильнее снизит цену доступа к орбите. Появится куча новых проектов, от гостиниц на орбите до мини-заводов. От карт в реальном времени до погоды с точностью до минут.
Если будет база на Луне, можно построить как минимум телескоп а как максимум завод который будет производить кислород и водород из льда. А значит можно будет отправлять с земли полупустой корабль и заправлять его уже на Луне для полета к Марсу или любой другой планете. По идее, это может снизить стоимость полетов к другим планетам в разы. Может даже будет выгодно слетать за каким нибудь платиновым астероидом.

Ответить
1

Да погоди ты. Видишь человек решил что денег в космосе нет... сейчас. Инвесторы, предприниматели и сам товарищ Маск будут терпеливо ждать пока наш друг решит что деньги в космосе есть...теперь.

Ответить
0

Так и закройте роскосмос нахуй, раз там денег нет. Лучше баранов разводить.

Ответить
0

Он не решит проблему.

Ответить
–1

Вводить санкции против предприятия услугами которого без альтернативно пользуются граждане твоей страны - всё равно что срать в колодец из которого пьешь.

Не понимаю, о чем ты. Какие санкции? В 2015 году Госдеп наехал на Украину, чтобы та не вздумала остановить поставку в Россию систем управления для ракет "Союз", когда там пошли такие разговоры.

Ответить
5

Мы же о словах Рогозина тут говорим, верно? Он говорил в контексте вероятных санкций. В этом контексте его слова предельно логичны. 

Ответить
–1

А "вероятные санкции" - это его фантазии. Сам придумал, сам ответил.

Ответить
2

Да и на сколько вообще космонавтика будет востребована в будущем вопрос очень туманный

Достаточно вспомнить, что первый ПК создали для полета на Луну, чтобы понимать, что все с космонавтикой будет хорошо. Даже если прямо сейчас кажется, что это баловство на потеху публики, то надо помнить, что там столько технических проблем, решая которых любое общество неизбежно технологически растет. Это очень хорошее развлечение для плебса, лучше, чем сериалы.

Ответить
1

Речь про пилотируемую космонавтику. Тем более, в такие ипеня, как Луна и Марс. "Первый ПК для полёта на Луну" создали бы в любом случае, сиди в корабле человек или нет

Ответить
0

Пилотируемая самая сложная (больший технологический взлет), но и самая продуктивная, робот никогда не сделает то, что может человек на месте, про скорость я вообще молчу.
Как-то смотрел фильм про команду, которая марсоход эксплуатирует, так один говорит, если бы я сам там был, то провел бы конкретный опыт за пару минут, тогда как сейчас у нас неделя уходит. Разница не просто на пару недель больше, а пара недель в кубе, так как после результатов первого эксперимента принимается решение что именно и как делать дальше из огромного множества вариантов.
Робот в космосе как единственный инструмент человечество это временная мера, от технологической недоразвитости.

Ответить
0

Человек быстрее - да. Но это единственное преимущество, которое тянет за собой СЛИШКОМ дорогую систему обеспечения и возврата мешка с костями. Как ни комично: если бы на заре космонавтики установился принцип полёта героем в один конец, то сейчас бы мы достигли куда как большего в освоении ближайших небесных тел))

По поводу того, что человек может больше сделать - хотелось бы конкретных примеров, поскольку не так очевидно. Да и диапазон рабочих условий у робота может быть больше. На потраченные деньги можно кучу автоматический станций запульнуть с разной аппаратурой на борту, в т.ч. обновленной после выявленных просчётов

А то, что пилотируемая самая сложная - так она сложная только за счёт плясок вокруг сохранности организма. Нет организма - нет проблем))

Ответить
1

Хоть один адекватный человек

Ответить
0

Нет, он был не прав, он насрал себе в карман. Бизнес и политика - грязные области, там кто сильнее, тот и диктует жестко правила игры. И жалобно огрызаться - это удел жалких никчемных созданий. Норм ребята подумают: ну ок, если вот так, то ща мы чего-нить в ответочку придумаем толкового чтобы наш голос побольше значил. И начинают работать. Но увы, наши политики - не норм ребята, они играют в мелочные игры вместо того чтобы работать. Думать что космонавтика - это просто игрушки недальновидно, пока ты так думаешь конкуренты просчитывают ходы и работают и опа, на дворе 2050-й год, потомки Маска придумали как дешево таскать с Луны важные ресурсы, а ты сидишь на сгнивших трубах, которые уже нах никому не всрались.

Ответить
0

Никуда не уходи, приведу тжшников посмотреть как можно аргументированно высказывать альтернативную точку зрения :)

Ответить
0

Более того на сегодняшний день космос это до сих пор гонка пропаганд со времен 20го века. Оттуда и шумиха вокруг SpaceX И да Маск маркетолог, это не только мои слова. Послушайте например интервью ученного Батыгина Дудю про Маска.

Ответить
0

На таком уровне, если уж надсмехаешься над кем-то, должен быть уверен, что не зря. 
Любому было очевидно, что сверхтехнологий в перевозке людей нет, тем более с современными методами разработки и Маск или кто-то другой обязательно полетит с людьми. 
Поэтому слова рогозина это лол. И очень уж интересно посмотреть на результаты роскосмоса за это время.

Ответить
0

Всё верно.  Предшественник современных многоразовых систем проект Спейс-Шатл закрылся не только и не столько из-за знаковых катастроф, сколько из-за экономики: планове количество запусков, при которых он был экономически оправдан и окупался не получилось достичь на практике, ибо возить туда-сюда спутники оказалось никому не нужно, а на обычной ракете - дешевле. Космос  - пока еще дорогая игрушка, а сама возможность на нём заработать совсем не очевидна. 

Ответить

Комментарии