SpaceX впервые запустила к МКС пилотируемый корабль Crew Dragon Статьи редакции
Пока с манекеном вместо астронавтов.
Аэрокосмическая компания SpaceX успешно провела первый запуск пилотируемого космического корабля Crew Dragon, который планирует использовать в будущем для отправки астронавтов. Прямая трансляция велась на сайте компании.
Первый запуск — демонстрационный. Вместо экипажа астронавтов на борту полетел манекен, оснащённый датчиками для сбора информации о нагрузках, давлении, температуре и прочих показателях. Манекен назван в честь героини фильма «Чужой» Эллен Рипли. Также Crew Dragon должен доставить на Международную космическую станцию около 200 кг оборудования и материалов для экипажа станции.
Ракета-носитель Falcon 9 с кораблём Crew Dragon стартовала с мыса Канаверал во Флориде в 10:49 по московскому времени. В 10:59 первая ступень Falcon 9 вернулась и успешно приземлилась на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане.
Crew Dragon должна достигнуть МКС 3 марта примерно в 11:00 по московскому времени. Стыковка с МКС будет проходить полностью в автоматическом режиме, тогда как обычно на последнем этапе используется роботизированная рука-манипулятор, которая «ловит» корабль. NASA и Роскосмос договорились об эвакуации экипажа американского сегмента станции в российский сегмент и пилотируемый корабль «Союз МС-11» в случае нештатной ситуации.
После стыковки с МКС Crew Dragon проведёт на орбите пять дней, а затем вернётся на Землю. Миссия должна завершиться приводнением корабля в Атлантическом океане 8 марта.
SpaceX создала Crew Dragon в рамках программы NASA по стимулированию разработки космических кораблей частными компаниями Commercial Crew Program. В будущем NASA может использовать Crew Dragon для отправки американских астронавтов на МКС, сейчас для этого используются российские ракеты «Союз».
Следующий большой шаг в развитии не только частной, но вообще космонавтики после запуска Falcon Heavy, это просто очень здорово
Как он может быть большим шагом в развитии, если никакими принципиально новыми возможностями корабль не обладает?
Этот полет для космонавтов процентов на 30 дешевле, чем на российском союзе; также будет полностью автоматическая стыковка с МКС, да и просто это частный корабль
Откуда эта информация что дешевле?
Вам частная американская компания показала по секрету свою финансовую отчётность?
Комментарий недоступен
Во-первых, это просто догадки уровня "а давайте предположим, что...". Во-вторых, при чем здесь многоразовость ракет? Речь-то про пилотируемый корабль.
Комментарий недоступен
Мне не надо ничего считать, потому что я знаю, что по договору с НАСА для запуска пилотируемых кораблей будут использоваться одноразовые ракеты.
Считаю что если есть то мизерные. Уверен проверка подготовка дефектовка стоит нифига не меньше чем собрать новую ступень
Ну это в гос компаниях.
Что?
Проверка самолета стоит дешевле нового самолета?
Дефектовка за 40 лямов зеленых?
Ты желаемое за действительное выдаешь.
Может и влияет, но почему вы решили что обязательно в сторону снижения?
Спейс-шаттл тоже был многоразовым, но стоил столько, что даже США не потянули.
Сравнивать шаттл и первую ступень - означает совсем не разбираться в космосе.
Я НЕ сравниваю шаттл и первую ступень.
Я привожу пример, когда многоразовость, вопреки ожиданиям, повысила стоимость запуска, а не понизила.
Ты проводишь аналогию. Сравнивая несравнимое. Совершенно не разбираясь в предметах сравнения.
У Дракона многоразовая ступень?
Пилотируемый корабль тоже многоразовый
Нет
Да. Для НАСА они не будут повторно использовать, а так он многоразовый
Повторю еще раз, для контрактов НАСА многоразовость использоваться не будет, это пожелание заказчика заплатить больше за одноразовость.
Сам корабль многоразовый.
Нет.
1. Он был многоразовым, когда планировалась реактивная посадка. Теперь он садится на воду, и двигатели придется выбрасывать. Повторно будет использоваться только корпус и некоторые приборы. Такой корабль многоразовым нельзя считать. У "Союза", например, тоже часть оборудования используется повторно.
2. В теории его хоть межзвездынм можно назвать. Никакой другой модификации корабля кроме той, которая сделана для НАСА, не существует. И других контрактов, которые предполагали бы многоразовое использование, тоже нет.
Часть оборудования и многоразовая капсула - две большие разницы.
Корпус - это просто еще один элемент оборудования. Причем не самый дорогой. Кто сказал, что он является определяющим? Дед Пихто? По второму пункту ты возразить не можешь, я правильно понял?
Да смысл спорить с упертым для которого корпус корабля это просто часть обородувания, лол.
Ну, я так и думал.
Это просто смешно, заголовок прочитать сможешь?
То что запустили это и есть многоразовый корабль, просто для НАСА его не будут повторно использовать. Никаких других модификаций не требуется.
https://futurism.com/spacex-reusable-dragon-2-crew-capsule-reveal
Ноунейм-сайт с журналистами, которые не шарят в космонавтике - это твой надежный источник? Еще раз повторяю: корабль сделан исключительно для НАСА. Если НАСА его повторно не использует, то его повторно не использует никто.
Пф, да везде это написано, это только ты с Луны свалился и не знаешь что он многоразовый https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_2
И по твоей логике значит Буран не многоразовый корабль, потому что он летал один раз.
Ссылать на википедию - моветон. В ней _не_ актуализированная информация. Dragon 2 планировался как многоразовый, и потому там это написано. Он не является многоразовым. Буран, разумеется, тоже. Я правильно понимаю, что на остальные мои вопросы ты ответить не можешь, раз их игнорируешь?
А, Буран не многоразовый? Ну вопросов больше нет, это как с плоскоземельщиком спорить.
Засчитывать слив?
Буран фактически оказался одноразовым
"Буран" не многоразовый, да. Ибо многоразовость его чисто теоретическая.
«Буран» — орбитальный корабль-ракетоплан советской многоразовой транспортной космической системы (МТКК)
Ага, который слетал аж 1 раз. Вам пояснить значение слова "Много"? Или ЕГЭ уже настолько разжижило мозги, что даже этого понять не способны?
Ага, а Н-1 это была не разработка лунной ракеты, ведь она на Луну не летала. Откуда вы такие беретесь.
Речь идет о цели и классификации, Буран разрабатывался и делался как многоразовый, что программу свернули никак его многоразовые характеристики не отменяет.
Она вообще не летала. Точнее летала, только недалеко. Поэтому да, ракеты Н-1 не было. Был прототип, так и не ставший ракетой.
Буран разрабатывался и делался как многоразовый, что программу свернули никак его многоразовые характеристики не отменяет.На заборе тоже написано. А там дрова лежат.
Вот сейчас в России разрабатывают многоразовый корабль Федерация.
А ты такой, вы все тупые, я один умный, пока не слетает это одноразовый, а не многоразовый, так? И вообще это не корабль, а не пойми что, он же еще не летал.
Ну у секты плоскоземельщиков такая же логика. Тут спорить бесполезно.
Когда он слетает 2 раза - тогда и поговорим. А пока говорить не о чем. Потому что есть разница между "разрабатывается" и "делом доказано".
Если я вам скажу, что вам выплятат зарплату, то денег у вас от этого не прибавится и вы сдохните с голода. А вот если вам их дадут в руки - не сдохните.
Когда слетает 2 раза это будет подтверждение заявленных характеристик. На его название, классификацию и предназначение это уже никак не влияет.
Ты один такой уникум, что не называешь космический корабль кораблем, пока он не слетает.
Что называть космическим кораблём? Набор устройств, которые между собой не могут состыковать? Корпус, который чем-то напоминает КК? "Федерации" нет. Её в железе нет. Есть только хотелки, мультики да поддакивания разных урякок.
О том и речь, его еще в железе нету, а уже известно что делают многоразовый корабль.
Предназначение и классификация корабля определяется его проектом, а не его достижениями.
Корабли не делают так: давайте склепаем что-нибудь, если полетит два раза, то назовем многоразовым, а если вообще не полетит, то скажем что табуретку делали.
Много - это больше 17. От 4 до 17 - нескодько.
Да да, я тебя понял, это был прототип не лунной ракеты, а ракеты на полет в 100 метров.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ты это к чему вообще?
Чел, если его Наса не хочет использовать повторно это не проблемы корабля, а проблемы управления. Тогда так и говори, что ничего принципиально нового в управлении Наса. А сам корабль это новый шаг в развитии космонавтики
Многоразовый корабль - это тот корабль, который летает больше одного раза. А не про который на словах заявлено, что он может летать повторно.
На вторую часть моего комментария ответить нечего? Я повторяю: корабль теперь садится в океан. Его нельзя использовать повторно, двигатели выходят из строя из-за воздействия соленой воды.
Многоразовый он потому что, если Наса захотят использовать его повторно, то они смогут. А вот Рогозин сколько бы языком не чесал, никак не заставит Союз полетать второй раз.
Да? А как тогда интересно грузовой Дракон повторно летал? И где на этот раз информация, что после воды он не может лететь повторно?
Сможет конечно, грузовые Драгоны приводнялись и летали повторно.
Грузовой корабль не летал повторно. Только корпус, но с новым оборудованием и новыми двигателями.
И где на этот раз информация, что после воды он не может лететь повторно?В учебнике физики.
Откуда такая уверенность? Задекларировано не значит сделано.
Такая же слепая вера у многих в Фэлкон Хэви. Типа, если 1.5 тонны вывела ракета в космос, значит, и 45 тонн готова вывести.
Вообще не факт до проведения испытаний с грузом на 45 тонн.
Мдаааа. Вы даже не знаете что выводимый вес зависит от орбиты. Одна и та же ракета выводит на низкую орбиту 45 тон, на высокую в несколько раз меньше а к Марсу в 10 раз меньше. Выучите базу сначала прежде чем обсирать.
ну выходит, что 1,5 тонны на высокой орбите, это аналог 15 тонн на низкой орбите? 15 тонн это же не 63 и даже не 45 тонн?
для каждой ракеты конкретные цифры которые ещё влияют от космодрома и желаемой орбиты для спутника.
Это все замечательно, но раз уж никакой прямой пользы от этого полета не было, кроме подтверждения характеристик ракеты, они могли протестировать рабочую нагрузку ракеты?
Лично я далек от отрицания заслуг Маска, но объективно характеристики ракеты еще требуется подтвердить. Вполне допускаю, что все идет по плану, в этот раз тестировали систему управления, запуска и все такое, а в другой раз прогонят тесты по нагрузке, но факт остается фактом, почему прежде чем трубить в медные трубы, не подождать следующих, полноценных пусков?
Тут и сроки то детские. Слышал, в этом году уже полетят.
А кто трубил? Один тестовый пуск это нормально. Два тестовых пуска при хорошо про тестированных Фалконах это слишком.
Запуск Фалкона Хеви не такой дешёвый что бы тестировать во второй раз.
Александр, статью в вики глянул, прежде чем коммент писать, не тупой.
Взял некое среднее значение.
Вернёмся к сути — ракета не тестировалась на рабочей нагрузке,
говорить что она прям точно может эту рабочую нагрузку сходу взять и вывести (на любую орбиту) нельзя.
Поскольку вы оба начали придираться к запятым, я так понимаю, по сути возразить нечего?
Что конкретно вы утверждаете? Что Спейс Х врёт про возможности Фалкон Хеви? Они вообще то уже продали кучу запусков на Хеви. Вы думаете они будут врать своим клиентам и всему миру?
Конечно будут. Маск постоянно врёт ради денег.
Если подойти логически, один Фалкон 9 это 20 т. Три Фалкона это 60 т. или даже больше, так как груз всего один. К тому же разгон будет быстрее.
Так что даже теоретически Фалкон Хеви легко должен поднимать 60 т на низкую орбиту.
Теоретически — должен.
Практически — ХЗ. Поэтому и запланированы дальнейшие испытания.
И даже, наверное, через несколько лет он будет выводить подобную нагрузку куда-нибудь. Если СпейсИкс ещё будет существовать, конечно.
Поэтому там работают профессионалы. Что бы было не ХЗ а конкретные цифры.
Советский лунный проект тоже профессионалы развивали. Но не взлетел.
Где можно посмотреть эту кучу?
Нашёл только один тестовый запуск запланированный на 2019 год.
в английской Вики, в разделе
Launches and payloads
Там только три пуска со статусом "scheduled", причём два из них это ВВС и МО, т.е. всего один реально коммерческий запуск в расписании.
Где куча-то?
какой вы нудный.
Там 8 запусков в статусе Scheduled или Planed. Какая нах разница кто заказал запуск? Может вы попросите ещё что бы я вам копии контрактов предоставил ?
Planed — это не твёрдый контракт, а так, протокол о намерениях.
Какая нах разница кто заказал запуск?Если заказывают только американские бюджетники, то ракету сложно назвать востребованной — они и так будут заказывать, им деваться некуда.
Если заказывают независимые, желательно иностранные, компании, то это уже говорит в пользу того, что ракета действительно нужна бизнесу.
При чем тут врет или нет? Пока что возможности ракеты на практике не подтверждены. Может все будет хорошо, а может и не получится. Поживем - увидим.
Я думаю что движки свои характеристики уже много раз подтвердили. А остальное законы физики. В конце концов факоны уже несколько лет летают. Могут быть проблемы с аварией, но по характеристикам должно быть нормально.
Александр, должно, и, скорей всего после нескольких тестовых запусков так оно и будет. Ну, может характеристики уточнят слегка.
Но сейчас гоп говорить рано.
Там движков чтуь ли не 32 штуки!
В аналогичной советской лунной системе отличные оттестированные (те самые, рд180, что сейчас в США продают) движки даже 4 штуки не смогли рядом поставить. Не сработались, все тестовые запуски ракеты закончились взрывами...
Так, в студию примеры, когда хотя бы одна ракета в мире вывела ту максимально заявленную массу, которая заявлена на бумаге.
Я не про максимальную, а вполне рабочую.
Максимальная там около 63 тонн заявлена.
Не переводите тему.
И какая же ракета выводила «рабочую» массу в испытательном полете?
Примеры, примеры наконец будут в студии?
шаро*ба ответ
Абсолютно поехавший тред. Корабль спроектирован много-разовым. Пока будет использоваться в одно-разовом режиме. Так как сертификация НАСА для мягкой посадки оказалась слишком дорогой == трудной. А изделие нужно уже сейчас. Поэтому будет садится на воду да, и будет одноразовым. Что однако не отменяет повторного его использования Spacex, для тех же туристов например или еще для чего.
Вроде сказали что они будут их повторно использовать как грузовую.
Компания коммерческая, что хочет то и делает. Могут в музеи продавать если захотят.