Производитель электрофургонов Arrival передал британский бизнес во внешнее управление — активы могут продать Статьи редакции

О, ватно как. Вас послушать, так не-релоканты - это прям "удачники". Вы вдохновляетесь примером депутата Лугового?
А как вам история релоканта Брина и Гугла в сравнении с историей Яндекса?

Я про текущих релокантов говорю. Про талантливых эмигрантов прошлого я не буду спорить.

Я не виноват, что новости, связанные с релокантами натоящего времени бывают 3-х видов:
1) Релоцировался, не нашел нормально оплачиваемую работу.
2) Нас релоцировали и через месяц/год компания провела сокращения/закрылась, не нашёл новую работу.
3) Нас релоцировали, понизили з/п, не нашёл новую работу.
Потом эти либо фриганят (жрут из помоек, чтобы не сдохнуть), либо возвращаются в РФ.

Ну смотрите, безотносительно того, что пример Arrival вообще никак не относится к теме релокации, соображения такие...

Релокация сама по себе происходит не от хорошей жизни, она почти всегда вынужденная: либо в попытке избежать чего-то (например страха мобилизации), либо в попытке получить больше (например, возможности для самореализации, большую ЗП, другое будущее для своих детей и т.д.).
Релокация может вести как повышению уровня жизни, так и к понижению - это зависит от возможностей человека (например по выбору страны), образования и просто везения.
Но важно тут не то, с каким результатом эта релокация оканчивается, а то ПОЧЕМУ люди/компании вообще стали дергаться и совершать эти действия. Кто/что стало причиной?
Ваш позиция примерно такая: ты эта, не дергайся, не бухти, там на верху умные люди сидят, а ты как баран делай свое дело.
Люди с возможностями (с образованием) часто обладают и амбициями. Они не считают, что они должны что-то кому-то, а считают, что должны использовать свои возможности на все 100%.

Поэтому, если создаются условия которые вынуждают таких людей дергаться, то это, с одной стороны, конечно, создает им риски потерять в чем-то (время и/или деньги), но в первую очередь это проблема не их, а России, которая теряет человеческий капитал. По некоторым оценкам потеря уже критическая и даже уже взяться за ум и вкладываться не в пушки, а в людей, то понадобится лет 50, чтобы стать конкурентноспособными.

А эти релоканты, если не устроились - вернутся, а те кто устроились - уже скорее всего нет. Самые лучшие - устроятся без проблем. Естественный отбор.

Нисколько не оспариваю факт того, что многие талантливые люди уехали, но ты серьёзно считаешь, что вот эти обоссаные 25-тилетние сеошники, осевшие в грузиях - это прям пиздец соль земли и придётся 50 лет из-за этого восстановливать конкурентоспособность?))

История как раз не схожа, а разительно отличается. Отличие в том, какие возможности для создания, развития и роста имеют одни и те же идеи в двух разных средах.
То, что Брина релоцировали в 6 лет - это везение Брина, но заслуга его родителей. Многие релоцируются именно думая о будущем детей. Хотя может и для его родителей был хороший профит (он же получил хорошее образование).

А случай воложа показывает только то, что в РФ 90х начала 2000х можно было что-то создавать и развивать примерно мирового уровня, а потом все это закончилось.

Дело не в Брине лично, а в том, что вероятность появления Гуглов, Эпплов, Тесл и СпейсИксов в одной среде максимальная (по планете), а в другой среде стремится к нулю.

Это как со спортом: чем больше возможностей, тем больше желающих заниматься этим видом спорта, создаются разные лиги, соревнования, естественный отбор сильнейших. А там где всего этого нет, может тоже что-то возникнуть, но скорее как случайное единичное событие.

И с релокантами та же история. Дело не в релокантах, а в причинах побуждающих их становиться релокантами.

Да выбросьте вы эту чушь из головы. Мы тут не о справедливости. Она такая скользкая штука. Что для одного справедливо, то для другого - прямо противоположно. У РФ была куча возможностей думать не о приращении территорий, а об инвестициях в человеческий капитал. А добились того, что даже трудовые мигранты из средней азии все меньше и меньше едут (тупо по экономическим причинам), а про получение гражданства уже и говорить как-то смешно (после всех этих историй с отловом и вручением повесток).

Речь идет о двух "отборах":
1. Отбор людьми лучших условий для себя (в их представлении, а не в представлении депутата Лугового)
2. Отбор стран по конкурентоспособности, которая находится в прямой зависимости от пункта (1)

Люди, которые имеют возможность выбирать, имеют ее не просто так, а потому, что у них есть желание саморазвививаться/самореализовываться, знания и другие качества, за которые конкурируют страны.

Простой пример: преподаватели высших учебных заведений. За них конкурирует куча стран. Китай, Индия, Ближний восток, США, ЕС. И найти и переманить к себе хороших преподавателей очень сложно. Такая ситуация по куче профессий, определяющую конкурентоспособность стран сейчас и в будущем.