Минцифры усложнит включение в реестр российского ПО: компании должны подтвердить квалификацию программистов в штате Статьи редакции

Внештатников нужно будет оформлять в штат — это увеличит затраты компаний, считают участники рынка.

  • Для включения своих продуктов в реестр отечественного ПО компании обязаны будут подтвердить наличие в штате квалифицированных программистов, проект поправок к закону опубликовало Минцифры.
  • В реестр смогут попасть программы российских компаний, имеющих головной офис за рубежом. Главное условие — компании контролируют российские граждане, юрлица или госорганы. Опрошенные «Ъ» эксперты считают, что под такое определение попадает «Яндекс» или Mail.ru Group.
  • Как будет проверяться наличие у правообладателя в штате специалистов, их квалификация и количество — не ясно, прокомментировали «Ъ» в «Ростелекоме». Требование о специалистах в штате приведёт к «дополнительным необоснованным затратам», считают в компании.
  • Если поправки примут, они вступят в силу 1 марта 2022 года и будут действовать до 1 марта 2028 года.
  • В феврале 2021 года Минцифры добавило ещё одно требование: исходный код продукта должен быть в России.
  • Программы из реестра обязаны выбирать госкомпании и госструктуры. В реестре больше 11 тысяч программ.
0
292 комментария
Написать комментарий...
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

В том чтобы в той же оборонке были только вычислительные системы с собственным железом и ПО нет ничего плохого на самом деле, пусть и не такие нанометровые и модные, зато с полностью известным количеством аппаратных и программных закладок. Так что желание правильное, другое дело что большинство принимающих решения в этой области имеют как раз обратный интерес, так как не хотят чтобы ракеты таки могли гарантированно долететь до мест где живут их семьи и хранятся честно отмытые доходы. Там о гражданском обороте речи особо не идёт.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Но ведь это распространяется не только на оборонку, но и на все госкомпании, считай на большую часть экономики, значит этот праздник патриотизма оплачивает все население. Нужно это понимать когда приходя в магазин видите подросшие цены. Из таких мелочей и складывается наше экономическое отставание. 

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Так магазин частным лицам принадлежит. Какое они имеют отношение к патриотизму?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Магазин не платит налогов? Не пользуется услугами монополий, не потребляет бензин, где 80% налоги? Не пользуется стабильно падающим рублем за счет печати необеспеченных банкнот?

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Так коммерсанты так и говорят, что они ни налогов, ни сборов, ни зарплат не платят. Это все делает клиент, т.е конечный потребитель. Я Потапенко слушал по радио, он так и говорил, что продавцу зарплату платит клиент

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

По сути верно, за все платит покупатель, по факту, продавец работает налоговым агентом, т.е. технически он платит за вас налоги, закладывая вам это в цену.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

А почему не из прибыли акционеров эти деньги изыматются?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Спросите это у вашего Путина, почему он не поднимает подоходный налог для сверх богатых.

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Так все в тень уйдут моментально и налогов ещё меньше соберут.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Зачем нам тогда такое дряхлое государство, которое только с нищих умеет налоги собирать?

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Это бессмысленный вопрос, если у вас нет сил и средств, что бы забрать власть. Тем у кого власть есть это государство даёт все, что только можно дать в 21 веке от золотых часов и унитазов до яхт и самолётов. Тут или фашистская доктрина сотрудничества социальных классов и народное единство бедного и богатого, маньяка и его жертвы, или коммунистический принцип классовой вражды. Иначе всегда будут драть деньги с более слабых масс для правящей элиты

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Как там говорят, мечта это картина будущего, нет мечты, нет и будущего. 
Как говорится, лучше хотя бы лежать в направлении своей цели, чем вообще ничего не делать. 

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Смотря какая мечта. Жить хорошо можно и при сохранении бедности, просто поменяв собственный социальный статус. Стать олигархом и плевать на всех. Бедность это хорошо, дешёвая рабочая сила

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Это классическая байка любой диктатуры, дескать все в твоих силах, больше скачи.
Но основная проблема в том, что при гнилом режиме начинает активно работать отрицательный отбор, когда все рано или поздно заканчивается полным крахом системы, когда пострадают все, включая нищих. 

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Отбор положительнее некуда, выживает самый приспособленый. В человеческом мире это те, у кого хитрости, беспринципности и двойной морали больше, чем у других, потому что в итоге главная задача паразитировать на потребностям и слабостях других людей

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Если бы это было так, то гнилые системы не заканчивались бы 1917 и 1991

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

1917 год это случайная революция, просто большевикам досталось оружие, боеприпасы и продовольствие, подготовленные к весеннему наступлению, любой бы кто оказался на их месте стал бы властью. Я имею в виду не человека, а организационную структуру. Совок не развалился, а наоборот укрепился, партаппарат и КГБ открыли для себя возможность стать миллиардерами,  действующие лица все те же, это была не революция, перестройка системы

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

1905 тоже случайность? 
Миллиардерами бы партия стала и без развала страны, в рамках перестройки, а так только лишние риски.
Но я понял, у вас отступления не бывает, одно выравнивание фронта))))

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Не совсем понятно, какая страна развалилась? Страны из состава СССР стали только богаче. Кто-то даже стал Великим Туркменбаши, а был бы простым секретарём компартии Туркменской АССР, над которым все московские структуры компартии и ЦК. Переставайте измерять жизнь народным аршином, народ настоящей жизни не знает. Неужели для страны лучше, когда ты секретаришко какой-то республики, а не Великий Туркменбаши?

Россия это тоже одна из стран СССР, при совке миллиардеров не было, а теперь великие миллиардеры появились. Так что ничего не разваливается,а наоборот укрепляется

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Черное это белое? Война это мир?
Раньше хозяева страны на равных спорили с США, контролировали половину планеты, теперь бензоколонка, остается только золотыми ёршиками утешаться, топить имперскую тоску в золотых унитазах.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Если вы Первый секретарь ЦК КП Туркмении вам до США очень далеко, спорить, вернее подчиняться, вы будете Москве. А после 1991 стали Великим Туркменбаши, который на прямую говорит с США и имеет там посольство. Настоящее величие не в том, что бы быть вторым в Риме, а в том, что бы быть первым в провинции, которая, если наберёт достаточно сил и средство отсоединится от Рима или даже войной на него пойдёт. Это истинные мотивы власти. Вы просто не имели никогда личной власти похоже, поэтому для вас вся эта плебейская ерунда о сильных и слабых странах важна. Сначала личную власть возьмите, а потом с США споры ведите. А если каждый сержант ППС имеет право гражданина такой великой страны палкой огреть - получается ни то, что США, даже ментов бродячих построить не может человек, что ему это величие, если оно не его?

Ответить
Развернуть ветку
Илья М
А после 1991 стали Великим Туркменбаши, который на прямую говорит с США и имеет там посольство.

не "говорит", скорее - выслушивает указания.
Что в рамках СССР, что вне его - всякие провинции РИ субъектность на мировой арене не получили.
Местная элитка приподнялась да и только.

А если каждый сержант ППС имеет право гражданина такой великой страны палкой огреть

банальная логика подсказывает: любой мент любой страны имеет право на применение силы в некоторых случаях.
иначе это не силовик, а говно с палкой, об которого будут вытирать подошвы любая гопота.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов
Раньше хозяева страны на равных спорили с США,

Справедливости ради, это голоса в голове совков на равных спорили. Один спорил от лица СССР, а другой выступал от США.

Я, честно говоря, с вами обоими не согласен. По моему, от распада потеряли все, и РФ и средняя азия. Толку быть туркменбаши, чтобы умереть от инфаркта без должной медицинской помощи? Не страна а помойка...

Но и заявлять, что СССР не загибался, что он мог и дальше развиваться, тоже странно.  Реформы были необходимы, причем коренные и пациент их не пережил.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Где я такое писал, что СССР не загибался, я как раз все время об этом пишу, что он закономерно упал, а не в результате предательства или еще какого-то форсмажора, забронховел и упал, это же мы сейчас наблюдаем по РФ, когда оппозиция зачищена в ноль и путь на бронзовение полностью открыт. 

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов

Ну это неявно вытекает из тезиса о том, что мол, зря разбежались.
Я бы не сказал, что СССР забронзовел. Вся проблема в сильнейших противоречиях социализма-коммунизма, которые не решались десятилетиями, а вместо этого загонялись под ковер.

Да, развал, это плохо, но и стоять по старому он не мог.  Китаю удалось впрячь кобылу капитализма в свою повозку, поменять рельсы на ходу, а СССР не удалось, вот и все.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Где я писал, что мол зря разбежались?
Выбора не было, пациент был неизлечимо болен. 

Китаю удалось впрячь кобылу капитализма в свою повозку

Ничего Китаю не удалось, там дикий азиатский капитализм, огромные массы населения держат в стойле сказками про прекрасное будущее, сплошное вранье во всем.
Опыт СССР-а нам говорит об одном, что благосостояние людей зависит от возможности масс контролировать свои элиты, если контроля нет, то никакая система чуда не сотворит. А если контроль есть, то тот же капитализм даже пользу даст, как самая эффективная экономическая модель. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

влезу со стороны:

благосостояние людей зависит от возможности масс контролировать свои элиты

а где на планете массы успешно контролируют свои элиты?

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

100% контроля нет нигде, где-то больше, где-то меньше. В развитых странах это больше, в странах третьего мира как у нас меньше.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов

На мой взгляд Китай в этом преуспел. Понятно, не райские кущщи и не коммунизм, но гораздо ближе к этому, чем другие.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Вы там явно никогда не были, иначе бы не писали эту дичь, что Китай в чем-то там преуспел, по крайней мере для большинства населения.
Китай к коммунизму дальше чем даже США (не говорю уже о северной Европе), где уже спокойно вертолетные деньги раздают при необходимости.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

на мой взгляд везде в мире массы элитам не упали уже: времена больших батальонов и коллективов рабочих миновали.
Только в случае роста рисков потери власти/статуса из-за внешнего давления - вот тогда элиты вспоминают о народе :)

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов
Где я писал, что мол зря разбежались?

Ну тогда чего предъявлять туркменбаши? По другому никак, вот и разбежались,  а он стал туркменбаши. Хорошо это или плохо, но по другому же никак?

Ничего Китаю не удалось, там дикий азиатский капитализм,

Свой, управляемый, понятный азиату. Как и во Въетнаме.  Для нас он дикий, но для Азии совершенно нормальный. Можно подумать, у нас тоже нет постоянного желания убежать в пампасы...

Опыт СССР-а нам говорит об одном, что благосостояние людей зависит от возможности масс контролировать свои элиты, если контроля нет, то никакая система чуда не сотворит. А если контроль есть, то тот же капитализм даже пользу даст, как самая эффективная экономическая модель.

Я одного не понимаю, почему вы не можете послушать два своих полушария и сделать нормальные непротиворечивые выводы?  Ведь именно это и сделал Китай - поставил элиты под контроль. Вот он и растет. Вот и дрючит миллиардеров. То, что там бедность, не вина власти!  Общество растет со своей скоростью. Но оно растет.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов

Я правильно понимаю, что у вас в голове революция в 1917 году была одна и она была проведена большевиками?

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Я хорошо знаю историю революции, знаю кто такой Родзянко и Кирпичников, но не могу сказать точно сколько революций было, был процесс 

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Любимов

Ну, как минимум, две.
И в первой, буржуазной, большевики (почти) не участвовали.

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Государство не дряхлое, просто это действительно очень кривой способ взять налог с богатых, у которого минусов в разы больше, чем плюсов.

У нас есть налог на роскошь, который гораздо проще контролировать и сложнее обойти.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Почему развитым странам это удается? Даже Китай смог!

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Не знаю, что смог Китай. Может быть у них все лазейки закрыты.

У нас если ввести повышенный НДФЛ для больших зарплат как минимум начнут дивидендами выплачивать за 9% либо через договора на ИП за 6%.

А как максимум — свалят в тень, откуда так долго всех пытаются выманить.

Мера популистская, но не рабочая.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В чем проблема сделать прогрессивный налог на дивиденды? 
Это не популизм, а прогрессивный подход, иначе бедные будут главным тягловым классом, не имея возможности развиваться, вся страна проиграет в итоге.

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Будут оформлять на ИП или уходить в тень. Либо вообще менять гражданство. См. пример Франции. Там всё очень прогрессивно.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Так если размышлять, то и нефтегаз нереально было налогами обложить, нефть запишут как скваженная жидкость, но ведь смогли?
Значит здесь просто не хотят, все как в Российской Империи, где налоги больше бедные платили, ведь не зря они идеологически именно на период до 1917 пытаются опереться, строя  храмов больше чем школ.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

С хрена ли те кто зарабатывают больше - должны больше в % платить?
Что это за левацкое мракобесие тут на ВЦ? :)

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Во всех развитых странах так, где богатые платят меньше, сплошь разруха, как у нас.
Это не левые взгляды, леваки за отнятие всякой инициативы, хоть экономической, хоть политической.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

что за бред насчет "богатые платят меньше"? у нас что, скидка по налогам какая есть?
по сборам с ФОТ, наоборот, емнип, при крупных объемах перестают действовать послабления.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

В цене бензина до 80% налогов, вопрос, у кого доля расходов на бензин выше, у бедных или богатых?
И так по везде, почитайте мою последнюю статью, там подробнее разжевал.

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

Я читал, не зашло.
Если проваливаться в аргументах на уровень "затраты на бенз/питание етс. в % от дохода", то это просто равноценно озвучиванию банальности "у богатых больше денег", никакого смысла. У нас всё же не социализм чтобы всем поровну, да?
Попытка стричь в бОльшем объеме тех кто побогаче приведет к увеличению серой доли доходов, нафига? будто у нас она нулевая сейчас. Ну и смены геолокации для совсем солидных, это когда только-только первые ласточки пошли по переходу компаний в юрисдикцию РФ. Это если вдруг какой прогрессивный налог на дивиденды как вы предлагаете.

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Классная у вас кремлеботов отмазка, дескать зачем выравнивать налоговый гнет, в тень же уйдем, лучше чмырить тех, кто чмырится. Бей того, кто сдачи  не дает.
Только мы с таким хилым государством до пропасти и докатимся, на Руси всегда так, если хилый, значит в гроб. 

Ответить
Развернуть ветку
Илья М

т.е. как  только мнение не совпадает с вашим - сразу "кремлебот"? :)
Я за равенство возможностей, но нифига не результата. Ваше предложение увеличить % сбора с более успешных потому что "бедные - бедны" - это левацкий загиб.
Топите сразу за национализацию средств производства, Госплан с Госснабом и всё такое, в стиле 30х прошлого века - тут я поддержу, например. Это годная смена всей экономической модели.
А просто "стричь больше тех у кого больше шерсти" - не, мне такое не по нраву.

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Тогда цены в магазинах вырастут ещё выше

Ответить
Развернуть ветку
Денис Демидов

Нет, так как не даст это сделать масса конкурентов меньше калибром, у которых ставка подоходного налога будет меньше.
В этом суть нашей налоговой системы, что она сделана с перекосом на бедных, именно они платят больше всего, прям как в Российской Империи, когда дворяне были освобождены от налогов.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey

Я смотрю, магистры экономики собрались:) 

Ответить
Развернуть ветку
Igor Litvin

Если бы я был магистром экономики я бы читал лекции за деньги, как Гуриев, пропагандируя то, что выгодно моим грантодателям. А раз я не магистр экономики, то могу говорить именно так, как это происходит в реальности, отчёты о финансовых результатах и бухгалтерский баланс составляют не магистры экономики, а обычные бухгалтера.  Экономическая алхимия и экономическая действительность предприятий никак не пересекается.

Я в принципе за увеличение налогов, штрафов и как следствие цен, причём до уровня, когда уже будет невозможно повышать цены, а придётся снижать нормы прибыли по отраслям. Это хорошо раскачает лодку

Ответить
Развернуть ветку
289 комментариев
Раскрывать всегда