У Boeing американской авиакомпании сорвало часть обшивки двигателя после взлёта — инцидент расследует регулятор Статьи редакции
С начала 2024 года это далеко не первая неполадка у Boeing.
- 7 апреля 2024 года самолёт Boeing 737-800 авиаперевозчика Southwest Airlines совершил экстренную посадку через 25 минут после вылета из Дэнвера, США: у судна сорвало обшивку одного из двигателей, сообщили ABC News и Reuters со ссылкой на Федеральное управление гражданской авиации США (FAA).
- Самолёт успел подняться на высоту 3140 м. На борту находилось 135 пассажиров и шесть членов экипажа. Пострадавших нет, но очевидцы почувствовали встряску. FAA проведёт расследование. Проверку также организуют ремонтники на местах.
- Boeing отказалась от комментариев, посоветовав обратиться к Southwest Airlines. Самолёт ввели в эксплуатацию в июне 2015 года, но когда он последний раз проходил техобслуживание — авиаперевозчик не ответил.
- 5 января 2024 года Boeing 737 Max 9 Alaska Airlines совершил посадку из-за отпавшего в полёте люка. FAA предупредило, что приостановит выдачу разрешений на расширение производства линейки Max.
- Тогдашний гендиректор Boeing Дэвид Кэлхун обещал «подойти [к ситуации] с абсолютной прозрачностью», а позже объявил об отставке вместе с председателем совета директоров и главой отдела, который отвечает за разработку, производство и продажу самолётов. Руководителя программы 737 Max уволили, а Alaska Airlines получила компенсацию.
- В марте Boeing частично провалила аудит регулятора, не сумев пройти 33 из 89 проверок. NYT также выяснило, что её партнёр-производитель самолётных корпусов использовал мыло вместо смазки и проверял уплотнение дверей гостиничным ключом-картой.
56K
показов
11K
открытий
1
репост
Боингу можно. Они же за демократию
Забыли приплести либерализм и капитализм
Так срезание костов это про капитализм, зачем тратить больше там где можно потратить меньше и отчитаться о росте прибыли, а если это олигополия то можно и на качество подзабить.
А об обычной экономии ресурсов вы ничего не слышали? Не собираюсь защищать боинг, но эта наркомания с "копеталистами" уже вызывает вопросы образования что-то на уровне пяти классов. Какое-же однако удобное всеобъемлющее слово, не знаешь что можно умного сказать так приплетай капитализм.
Он разве где-то ошибся?
Или что-то прорывное в политэкономике появилось после Карла Маркса с его Капитал: Критика политической экономии?
Или Боинг существует в своей Вселенной с розовыми пони, где основная цель - НЕ получение максимальной прибыли и главной ценностью - НЕ накопление богатства?
Да, появилось. Очень много работ. И не в политэкономике, а в политэкономии. В теориях Маркса много ошибок, именно поэтому пролетарской революции (в понимании Маркса, а не жадных до власти большевиков, которые назвали революцией восстание с целью захвата власти) так и не произошло, нигде.
Далеко не всегда цель бизнеса - получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде за счет срезания расходов, там есть разные стратегии. И уж если говорить про урезание расходов, то виноват в этом скорее перевозчик, сэкономивший на техобслуживании, а не Боинг.
Далеко не всегда? Это как?
Это звучит, как "далеко не всегда беременна".
Раскройте тогда мысль - какова главная цель ведения бизнеса в этих случаях и какова главная ценность?
>Да, появилось. Очень много работОни фундаментально предлагают новое направление в политэкономии?
Да, у него ошибки были, но не фундаментальные, которые его труд нивелировали бы в полностью бесполезную бумагу
Ну например занятие доли рынка не считаясь с расходами и работая в минус, как сейчас действуют маркетплейсы. Погугли что нибудь про стратегии развития бизнеса.
Они фундаментально предлагают новое направление в политэкономии?Я не готов участвовать в этой демагогии, извини.
Вы не поняли сути моего текста, но, да, ладно.
>Ну например занятие доли рынка не считаясь с расходами и работая в минус, как сейчас действуют маркетплейсыну да, в краткосрочной перспективе и если рассматривать эту ситуацию из узкого угла зрения.
Но в перспективе, это работа в долгую и естественно в плюс, в разрезе экосистем.
Мы же конечно не хотим рассматривать в целом. И в стратегии бизнеса не стоит в главе угла получить прибыль (не только в деньгах, а, например, в человеческих душах). Только расходы, только хардкор
Маркс был вполне прав, но прав лишь в отношении систем существовавших на то время. С течением времени государства переварили новую экономику, поняли что много где ошибались, и система превратилась во вполне человеческую.
Нет, он не был вполне прав. Он неправильно проанализировал капитализм. Его теория стоимости базировалась на трудовой теории стоимости, а не на соотношении спроса и предложения. В т. 3 Капитала, который ты, как и я, конечно, не читал, он чистосердечно признался что в его теории стоимости концы не сходятся с концами и что солидная часть его экономической теории разваливается и выразил надежду, что будущие ученые-политэкономисты смогут решить эти теоретические противоречия. Он не уловил диалектическую роль государства. Он ничего не знал про генетику (впрочем, тут его сложно укорять, тогда этой науки еще не было). Поэтому некоторые его постулаты были верны и оказались прорывом, в первую очередь, социологические и философско-исторические. А другие, политэкономические, оказались ошибочными. И ошибочным оказался его прогноз что в Европе в ближайшее время будет пролетарская революция и ничем другим это закончится не может.