У Boeing американской авиакомпании сорвало часть обшивки двигателя после взлёта — инцидент расследует регулятор Статьи редакции
С начала 2024 года это далеко не первая неполадка у Boeing.
- 7 апреля 2024 года самолёт Boeing 737-800 авиаперевозчика Southwest Airlines совершил экстренную посадку через 25 минут после вылета из Дэнвера, США: у судна сорвало обшивку одного из двигателей, сообщили ABC News и Reuters со ссылкой на Федеральное управление гражданской авиации США (FAA).
- Самолёт успел подняться на высоту 3140 м. На борту находилось 135 пассажиров и шесть членов экипажа. Пострадавших нет, но очевидцы почувствовали встряску. FAA проведёт расследование. Проверку также организуют ремонтники на местах.
- Boeing отказалась от комментариев, посоветовав обратиться к Southwest Airlines. Самолёт ввели в эксплуатацию в июне 2015 года, но когда он последний раз проходил техобслуживание — авиаперевозчик не ответил.
- 5 января 2024 года Boeing 737 Max 9 Alaska Airlines совершил посадку из-за отпавшего в полёте люка. FAA предупредило, что приостановит выдачу разрешений на расширение производства линейки Max.
- Тогдашний гендиректор Boeing Дэвид Кэлхун обещал «подойти [к ситуации] с абсолютной прозрачностью», а позже объявил об отставке вместе с председателем совета директоров и главой отдела, который отвечает за разработку, производство и продажу самолётов. Руководителя программы 737 Max уволили, а Alaska Airlines получила компенсацию.
- В марте Boeing частично провалила аудит регулятора, не сумев пройти 33 из 89 проверок. NYT также выяснило, что её партнёр-производитель самолётных корпусов использовал мыло вместо смазки и проверял уплотнение дверей гостиничным ключом-картой.
56K
показов
11K
открытий
1
репост
Боингу можно. Они же за демократию
Забыли приплести либерализм и капитализм
Так срезание костов это про капитализм, зачем тратить больше там где можно потратить меньше и отчитаться о росте прибыли, а если это олигополия то можно и на качество подзабить.
Отлично, осталось либерализм приплести
А об обычной экономии ресурсов вы ничего не слышали? Не собираюсь защищать боинг, но эта наркомания с "копеталистами" уже вызывает вопросы образования что-то на уровне пяти классов. Какое-же однако удобное всеобъемлющее слово, не знаешь что можно умного сказать так приплетай капитализм.
Он разве где-то ошибся?
Или что-то прорывное в политэкономике появилось после Карла Маркса с его Капитал: Критика политической экономии?
Или Боинг существует в своей Вселенной с розовыми пони, где основная цель - НЕ получение максимальной прибыли и главной ценностью - НЕ накопление богатства?
Он ошибся ровно в том что капитализм это термин придуманный марксистами и который в реальной существующей экономике не определяет вообще ничего. Вариантов "Капитализмов" на земле огромная куча с самыми разными социальными особенностями и грести все под одно очень удобное слово это тоже самое что расписаться в своей невежественности и полном непонимании работы экономики.
Если очень хочется то капитализм и его варианты существуют примерно с самого зарождения цивилизации как таковой, и в этом ключе вообще очень странно выделять его как отдельное явление.
Я не очень понимаю почему взрослым людям нужно объяснять такие банальные вещи что крупные структуры всегда будут хотеть много за малые ресурсы, это основа мироздания и вполне есте
ственный и логичный порядок вещей. Что вы пытаетесь доказать используя слово "Капитализм"?
Я боюсь, ты не понимаешь марксизм от слова совсем. А то, что они пытаются "доказать" это банальное антизападничество, прикрытое словами значения которых они не понимают как и ты. Маркса они не читали так же, как и ты.
Я боюсь что это марксисты не очень понимают современное мироустройство и его историю, влияние реальных факторов, а не придуманной идеологии и мира розовых поней.
Хорошего законотворца от плохого отличает не только желание сделать мир лучше, но в большей степени понимание как его идеи будут работать на практике с учетом сложившихся условий.
А причем тут марксисты и идеология, если мы про марксизм? Идеология - это марксизм-ленинизм или скажем маоизм. Марксизм это научная теория и он про другое. И Маркс то конечно не понимал мироустройство XXI века, он же из XIX был. Но мы опять же не про это, а про марксизм.
Как правило подразумеваются марксисты как приверженцы уже несколько устаревших взглядов на экономику, но если вы имеете в виду теорию в целом то ок, она вполне имеет право на существование.
Практически все русскоязычные "марксисты" это совкодрочеры, Маркса не читавшие дальше первой страницы "Манифеста" и ненавидящие богатых (но не само богатство). Я кстати специально спрашивал кого мог, и здесь, и на Пикабу. Их, безусловно, можно обсуждать, но отдельно от теории. Так же как и советская идеология никакого отношения к теории Маркса не имеет кроме названия.
Вариантов много, но еще раз - приведите тогда, в чем основная цель и ценность вариантов бизнесов?
>Что вы пытаетесь доказать используя слово "Капитализм".не доказать, а объяснить причинно-следственные связи в обществе, исходя из социальных и экономических систем производства и распределения, которые которые сейчас существуют и между собой взаимодействуют (основных и переходных).
Я не очень понимаю, что Вас смущает в использовании этого термина?
Ведь смыслы и суть взаимоотношений между работодателем, работником и средствами производства не изменятся, даже если вы придумаете новый термин.
Поясните.
Меня не смущает система, меня смущает навешивание ярлыков. "Капитализм" используется как что-то плохое, хотя это буквально основа экономики с самого зарождения отношений между людьми вообще.
Это потому, что как я уже сказал выше, марксисты в Рунете - это никакие не марксисты, это просто нищеброды, ненавидящие и завидующие богатым. Маркс наоборот, не только ругал, но и воспевал капитализм, и в марксизме у каждой формации есть свое назначение и своя цель. У капитализма в том числе.
Нет, капитализм это не основа экономики с начала времен, это общественно-экономический строй с уникальной особенностью - товарным производством. Так как базис определяет надстройку, то это означает, что у капитализма свое не только производство, но и мораль, система классов, и прочее. Маркс считал, что капитализм быстро придет во все страны, но мы видим, что это не так или пока не так. Где то он есть, а где то его нет и лучшие умы планеты не знают, как его доставить например в страны Африки или Латинской Америки. Чего только не пробовали - и денег давали, и учебники, и презервативы.
Да, появилось. Очень много работ. И не в политэкономике, а в политэкономии. В теориях Маркса много ошибок, именно поэтому пролетарской революции (в понимании Маркса, а не жадных до власти большевиков, которые назвали революцией восстание с целью захвата власти) так и не произошло, нигде.
Далеко не всегда цель бизнеса - получение максимальной прибыли в краткосрочном периоде за счет срезания расходов, там есть разные стратегии. И уж если говорить про урезание расходов, то виноват в этом скорее перевозчик, сэкономивший на техобслуживании, а не Боинг.
Далеко не всегда? Это как?
Это звучит, как "далеко не всегда беременна".
Раскройте тогда мысль - какова главная цель ведения бизнеса в этих случаях и какова главная ценность?
>Да, появилось. Очень много работОни фундаментально предлагают новое направление в политэкономии?
Да, у него ошибки были, но не фундаментальные, которые его труд нивелировали бы в полностью бесполезную бумагу
Ну например занятие доли рынка не считаясь с расходами и работая в минус, как сейчас действуют маркетплейсы. Погугли что нибудь про стратегии развития бизнеса.
Они фундаментально предлагают новое направление в политэкономии?Я не готов участвовать в этой демагогии, извини.
Вы не поняли сути моего текста, но, да, ладно.
>Ну например занятие доли рынка не считаясь с расходами и работая в минус, как сейчас действуют маркетплейсыну да, в краткосрочной перспективе и если рассматривать эту ситуацию из узкого угла зрения.
Но в перспективе, это работа в долгую и естественно в плюс, в разрезе экосистем.
Мы же конечно не хотим рассматривать в целом. И в стратегии бизнеса не стоит в главе угла получить прибыль (не только в деньгах, а, например, в человеческих душах). Только расходы, только хардкор
Маркс был вполне прав, но прав лишь в отношении систем существовавших на то время. С течением времени государства переварили новую экономику, поняли что много где ошибались, и система превратилась во вполне человеческую.
Нет, он не был вполне прав. Он неправильно проанализировал капитализм. Его теория стоимости базировалась на трудовой теории стоимости, а не на соотношении спроса и предложения. В т. 3 Капитала, который ты, как и я, конечно, не читал, он чистосердечно признался что в его теории стоимости концы не сходятся с концами и что солидная часть его экономической теории разваливается и выразил надежду, что будущие ученые-политэкономисты смогут решить эти теоретические противоречия. Он не уловил диалектическую роль государства. Он ничего не знал про генетику (впрочем, тут его сложно укорять, тогда этой науки еще не было). Поэтому некоторые его постулаты были верны и оказались прорывом, в первую очередь, социологические и философско-исторические. А другие, политэкономические, оказались ошибочными. И ошибочным оказался его прогноз что в Европе в ближайшее время будет пролетарская революция и ничем другим это закончится не может.
А вот при феодализме самолёты не ломались!
и прочие политические словечки