Вице-премьер Акимов пообещал понизить нештрафуемый порог превышения скорости в России с 20 км/ч до 10 км/ч
По его словам, ни в одной стране, считающей себя цивилизованной, нет такого большого порога.
Он подчеркнул, что необходимо уходить от ситуаций, когда водители «интуитивно» прибавляют к скоростному ограничению 20 километров в час, считая это разрешенным режимом.
Вице-премьер рассчитывает, что все изменения в законодательство внесут уже в течение следующего года.
3
показа
11K
открытий
Комментарий удален модератором
А какая разница, что стоит за таким решением? Ниже скорость - меньше трупов.
Максим, Вам кажется, что трупы напрямую связаны с превышением скорости движения на 10 км/ч (а именно на столько хотят уменьшить фактический рубеж)?
Огорчу, скорость движения +-10 км/ч влияет на пропускную способность и никак не влияет на повреждения при аварии.
Вот старая статья ZR, но актуальная.
Превышение скорости - очень редкая причина ДТП, намного чаще - несоблюдение знаков.
А если посмотреть, как у нас народ переходит дорогу, или как ездит на велосипедах, так я удивляюсь, что так мало жертв.
-10 км/ч затруднят движение, пробок станет значительно больше, будете дольше добираться до цели. Смертность никак не изменится, пока дороги не починят и не будут следить за знаками, а они часто установлены неправильно - не на должной высоте, скрыты за деревьями (билбордами, спец-техникой, припаркованной перед знаком, возможно, специально и пр.). Часто на трассах встречаются нерегулируемые перекрестки, где скорость вообще не важна, важно не выехать на встречку, когда по ней несется автомобиль.
Словом, я бы не стал делать поспешные выводы о пользе такого решения.
Может само по себе превышение скорости не является причиной аварии в большинстве случаев, но то, что последствия аварии тем сильнее, чем выше скорость, по-моему для всех очевидно, причём зависимость квадратичная.
Квадратичная, это если в лоб :) Из-за лишних 10 км/ч в лоб не вылетают. Не на уменьшение ущерба направлена инициатива, а на увеличение ограничений, попадающих под штраф.
К слову, для пешехода одинаково смертельно столкновение с авто на скорости 70 км/ч и 80 км/ч.
Длина тормозного пути прямо пропорциональна квадрату скорости. При снижении скорости с 80 до 70 получаем (80/70)^2=1.306... То есть уменьшение тормозного пути на 30%. Это очень много.
Егор, с точки зрения математики Вы говорите все верно. Но:
1. Статистика говорит о том, что превышение на 10 км/ч настолько мало, что вообще не попадает в статистику причин смертности.
2. При столкновении с пешеходом, разницы между 70 и 80 км/ч нет, пешеход - труп.
3. При столкновении на скорости до 50 км/ч пешеход обычно выживает.
Представим себе ситуацию:
1. Пешеход переходит дорогу в неположенном месте.
2. Вы едете 70 км/ч, тормозите, но остановиться не успеваете, сбиваете его вроде не сильно, но он падает, ударяется головой об асфальт и от полученной травмы умирает.
3. Проведенная экспертиза показывает, что, если вы бы ехали с разрешенной скоростью 60км/ч, вы бы успели остановиться.
4. Вы садитесь в тюрьму.
5. В камере приводите три ваших аргумента из поста выше.
6. Все сокамерники с вами согласны и поддерживают.
А до какой скорости не влияет?) 170 - это всего лишь 8 раз лишних 10 км/ч от 90, разве нет?)
Зарубежный опыт говорит о наиболее оптимальной скорости для безопасности пешеходов - 50 км/ч без всяких превышений. То есть, если хотим реально повысить безопасность, нужно вообще отменять эту профанацию с "допустимым превышением", проводить анализ движения и устанавливать реальные ограничения, а не высосанные из пальца.
А уменьшение "допустимого превышения" на 10 км/ч при ограничениях в 60 км/ч (то есть, все будут ездить 70 км/ч) - это вообще не про безопасность.
Какой кошмар! В Вене по дорогам аналогичным проспекту Маршала Жукова едут 110-120км/ч. И никто не гибнет. В Европе очень четко прослеживается скорость в зависимости от класса дороги, и уж тем более там нет плясок со скоростью 40-60-40-60 через каждые 500м.
Сначала пусть наведут порядок на дорогах со знаками, а потом уже и со скоростью.
Сейчас много где поставили 50, но они часто закрыты припаркованым транспортом, хорошо что на дорогу нанесено, но зимой и этих не будет видно.
Павел, что значит сначала? У нас десятки людей умирают на дорогах каждый день, надо срочно принимать меры - снижать скорость и тд.
Лучше кто-то получит штраф из-за неверного знака, чем кто-то умрет из-за текущих неадекватных правил.
Вы уверены, что что-то изменится?
Ничего не изменится, даже если вообще отменить +20.
Основной травматизм и смертность из-за грубого нарушения ПДД, а не из-за скоростей. Смертность падает из-за обновления автопарка на современный, а не из-за ужесточения скоростных лимитов.
Я не говорю, что не нужно пересматривать лимиты. Я говорю о комплексном пересмотре системы. Наши чудотворцы вместо строительства подземных переходов на 6ти полосных дорогах, ставят дешёвый светофор, в результате плотность светофоров растёт, а это снижает пропускную способность.
Сейчас вспомнят про инвалидов, ну да, мы в каменном веке живём, лифт это роскошь. Но жизнь же дороже!
Современный подход к безопасности - это отсутствие скоростных трасс в жилой застройке, как ттк или ленинградка в Москве.
Отсутствие вне уличных переходов. Они неудобны людям с чемоданами, колясками, болезнями, велосипедами то есть почти каждому третьему. Плюс кто-то перебегает улицу над переходом и гибнет под колесами водителей, которые его не ждут. А мы договорились, что никого убивать не будем, в том числе нарушителей.
Плюс множество других мер - подсветка переходов, успокоение трафика и тд.
Всё это в разы снижает смертность. См. статистику по странам.
6ти полосные шоссе в городе с подземными переходами - это тупик. Город становится неудобным и люди продолжают гибнуть.
А я вижу тупик в другом, это точечная и уплотняющая застройка в Москве, и чрезмерная застройка в области. Я вижу отсутствие нормальных дорог, разметки и карманов в других городах. Я виду отсутствие организации движения повсеместно, когда каждые 300 не синхронизированные светофоры. Виду машины и людей мчащиеся на красный.
Как все выше сказанное влияет скорость? Опыт Европы в другом, это узкие улицы, слепые выезды. Там и ужесточают скоростной режим.
У нас большинство широких магистралей изолированы от пешеходов, там ограничение скорости будет снижать пропускную способность.
Может лучше повышать качество вождения, ввести уголовную ответственность за продажу прав. Ввести ужесточение за нарушение ПДД, в т.ч. лишение права управления ТС на срок от 2 до 6 месяцев за ДТП без пострадавших.
Много чего нужно делать, но все почему-то упираются в ограничения скорости, хотя согласно статистике это не первостепенное что влияет на смертность.
Что делать с пешеходами, которые считают, что они бессмертные и сами грубо нарушают ПДД?
Вопросов много, а ответ почему то упирается в скорость, слишком узколобое видение решения проблем.
Я написал четыре меры по повышению безопасности, вы в ответ пишете, что говорим только про скорость. Ну как так?
Есть решения, которые в 10 раз снижают смертность. Зачем изобретать велосипед?
Строят 12 полос в центре города, а потом удивляются, почему машин стало ещё больше. Попробовали бы пешком походить по такому городу
Тут подпишусь под каждым словом.
"Не на уменьшение ущерба направлена инициатива, а на увеличение ограничений, попадающих под штраф."
На чем основано это утверждение?
В целом вы спорите сами с собой. Я совсем не считаю превышение скорости единственной причиной аварий. Кроме того, в отличие от налогов, у штрафов есть чудесная особенность - за крайне редким исключением их не платишь, если нет нарушения.
Я чуть выше ответил, что на безопасность этот порог "допустимого превышения" практически не влияет. А на штрафы - влияет. Вывод напрашивается сам собой.
Тут от того, что 10-20 отбирают всех бомбит дико, включая Медведева, который "10 кмч не чувствует". Реформировать плавно надо, все же
Ниже я привожу статистику Евросоюза, по которой видно, как скорость влияет на тяжесть и фатальность травм. Какой из этого вывод напрашивается?
У Antonik dom посыл, что надо либо все, либо ничего
Дмитрий, не совсем.
Я считаю, на делать или хотя бы не вредить.
А эта инициатива безопасность не увеличивает, а неудобства создает.
Я не против ограничений скорости, они реально нужны, но не любое ограничение - благо.
Энергия, которая будет рассеяна в пешехода при ударе пропорциональна квадрату скорости. Между 70 км/ч и 80 км/ч - разница в энергии в 1.3 раза. Как это влияет на шансы смерти/тяжелых травм - тоже предостаточно исследований. Причем очень подробных, с учетом веса и возраста, на реальных данных.
10 км/ч затруднят движение, пробок станет значительно большеНе станет. Пропускную способность в городе ограничивают светофоры, а не ограничение скорости. И в целом, это посыл уровня зачем машине ESP, от большинство ДТП он не спасает.
Словом, я бы не стал делать поспешные выводы о пользе такого решения.Есть практика других стран по этому вопросу, станет.
Есть практика других стран делать кольцевое движение вместо перекрестков, что зачастую убирает пробки даже при малой пропускной способности. Нарушений и аварий станет в разы меньше. И где же такая инициатива?
Там, где кольца жизнеспособны - ограничение 40, обычно. Все остальное - светофоры.
В придачу кольцо - гарантированное торможение перед ним.
Так вы за повышение безопасности движения или просто хотите скорость понизить на 10 км/ч?
Я - за повышение безопасности движения. И ограничение скорости потока в городе - очень действенная мера. Естественно, что она должна быть не единственной, но она является необходимой.
Огорчу вас, скорость выше 50кмч в условиях города создает еще больше пробок.
и никак не влияет на повреждения при аварииЕще раз огорчу, снижение скорости с 60 до 50 увеличивает вероятность выжить у потерпевшего, которого сбили почти в 2 раза.
так пишете, как будто скорость не влияет на распознавание знаков
Разницы между 70 и 80 км/ч в процессе "распознавания знаков" водителем нет.
Проверять это я, конечно, не буду.
не про распознавание знаков, конечно, но тем не менее
Ещё безопаснее пешком ходить
Доведение до абсурда засчитано. Не останавливайтесь.
На федералках встречаются знаки 60-40-60-90 поставленные через 200 метров друг от друга. Причем мотивация знаков вообще не просматривается. Понятно что знак 40 идет в комплекте с камерой.
А вы не находите, что это немного другая проблема? И я, заметьте, не говорю, что ее не надо решать.
И когда решение будет? Я смотрю, ты в курсе, очень хочу узнать когда же что то наконец решится и в лучшую сторону
Я не знаю, куда вы там смотрите, но я не в курсе. Я лищь говорю, что решение одной проблемы никак не мешает решать вторую.
потому что в РФ федтрассы идут, как проселочные дороги, через разные поселки, городки и деревни
В этой ситуации мотивация знаков понятна без дополнительных пояснений.
Голословные утверждения засчитаны. Но кого тут интересуют исследования по средней скорости в городе и зависимость камер с пополнением бюджета региона (к слову один из немногих источников).
Подтверждение каких именно моих утверждений вы хотите получить, товарищ?
Ниже скорость- меньше трупов. Вы видимо думаете что всё так просто, ну так вам не составит труда подкрепить это исследованием, где говорится что снижение скорости на 10кмч резко снижает аварийность на дорогах.
https://ec.europa.eu/transport/road_safety/specialist/knowledge/speed/speed_is_a_central_issue_in_road_safety/speed_and_the_injury_risk_for_different_speed_levels_en
Табличку посмотрите.
И слово "резко" вы сами придумали. Мне резко не надо. Мне минус 10 трупов в год уже большое счастье. А вам?
Теперь хотелось бы получить подтверждение ваших слов про пополнение бюджета как цель.
А "нам" стоять в пробках и ехать домой вместо часа, полтора, что - 1 час в сутки в дороге. Если посчитать, то такая пробка за неделю это уже несколько "трупов" за счет съеденного времени жизни. Не? Опять же как знаки расставлены? Даже этот "депутатор" говорит о количестве собираемых штрафов.
Объясните мне, почему снижение средней скорости должно вести к пробкам? В чем здесь логика? Если ездить быстрее, дороги становятся шире? Светофоры перестают работать?
Исследования показывают, что при снижении скорости время доезда как минимум не увеличивается, а иногда и сокращается. Вы не по трассе гоните. В городе логика "если ехать быстрее или по более короткому пути, то приедешь раньше" срабатывает редко.
Это поток, чем быстрее идет движение, тем больше за единицу времени проходит машин. Снижение скорости = снижение потока = большая вероятность пробки.
Ну да. Все верно, если это на трассе. И все иначе, если в городе.
Табличка ниже - снижение скорости на 20 км/ч дало плюс 18 секунд ко времени доезда.
На какое расстояние?
Это средний километр при движении по городу. Стало быть, для проезда 10 км вам придётся потратить на 4 минуты больше.
Наверное подразумевается увеличение количества геев, которым станет еще больше невтерпеж: поворачивающих со второго ряда, обезжающие по обочине, и "застрявших" на переходах и перекрестках, но это не точно.
Блять откуда такие "академиги", посмотри статистику смертности начиная с 2010, она в наличии. Несмотря на растущее число авто на дорогах, она снижается. И причем тогда эти +20? Они совсем не причем.
Видимо, поэтому в странах Евросоюза системно снижают среднюю скорость в городах. Дебилы, чо с них взять.
Ну ясно же, прогнившая гейропа, сами не знают чего хотят :-D
Ну тупые...
VC стал отличной смм площадкой, Сммщик заходит в статью сразу с 40 акков и ставит лайки на свои нужные комментарии. Смотрите мы закрыли почти все компании в стране и появилось много безработных, которые очень довольны быть безработными и 100 лайков. Смотрите мы сделали платные парковки, а потом еще 5 раз за год повышали цены - и комменты «да конечно вы сделали все правильно» - 200 лайков
Я так понял в нашей цивилизованной стране, это последний штрих по законам, что бы все жили хорошо.
СММ - 5 балов
Закон - так себе спорный на 2ку
Вы с кем сейчас разговаривали? Вы меня что ли сммщиком считаете?
Либо сммщик, либо велосипедист со своей командой. Ну знаете эти, которые по дорогам фигачат через всю Москву груглогодично :)))
То, что я не сммщик, очевидно по многим моим комментариям. Велосипеды я терпеть не могу. Мой водительский стаж 20 лет, я сменил почти с десяток машин. И да, езжу почти каждый день. Сюрприз.
У меня к вам два вопроса.
Первый. Даже если все так, как вы пишете, я правильно понимаю, что по вашей версии Акимов набашлял мне, чтобы продвинуть свою идею на каком-то там vc.ru? Really?
Второй. Ваша жизнь настолько скучна, что вы умудряетесь слепить теорию заговора на ровном месте, забыв сразу про обе бритвы - Оккама и Хэнлона?
Слишком много оправданий
Вам опять мерещится. Не перекормите свою паранойю.
Даже не ожидал другого ответа ;)
Не забывайте оглядываться. Жидорептилоиды не дремлют.
Вам виднее
Огромная разница. Жаль, что у нас уже нормально начали относиться к тому, что новые законы обосновывают лживыми целями.
Сильно.
Теперь у вас спрошу. Как вы смогли достоверно установить, какова цель этого законопроекта?
Достоверно - нет) Это, на мой субъективный взгляд, способ единовременно пополнить бюджет за счёт процесса "привыкания" миллионов людей к новым скоростям. Смертность не из-за принятых скоростей, а из-за их несоблюдения.
Скажите, а вот есть такой сенатор Клишас. Вы как к нему относитесь?
Извиняюсь, а эти темы как-то связаны?
Не спешите. И давайте не будем вопросом на вопрос отвечать.
Хотя давайте без драмы. Лично я к Клишасу отношусь, если очень смягчить, плохо. Но вот у него есть законопроект, упраздняющий клетки для подсудимых в российских судах. Как вы думаете, в чем интерес Клишаса в данном случае? И как вы думаете, стоит ли поддерживать этот законопроект вне зависимости от ответа на первый вопрос?