Вице-премьер Акимов пообещал понизить нештрафуемый порог превышения скорости в России с 20 км/ч до 10 км/ч
По его словам, ни в одной стране, считающей себя цивилизованной, нет такого большого порога.
Он подчеркнул, что необходимо уходить от ситуаций, когда водители «интуитивно» прибавляют к скоростному ограничению 20 километров в час, считая это разрешенным режимом.
Вице-премьер рассчитывает, что все изменения в законодательство внесут уже в течение следующего года.
3
показа
11K
открытий
Комментарий удален модератором
А какая разница, что стоит за таким решением? Ниже скорость - меньше трупов.
Максим, Вам кажется, что трупы напрямую связаны с превышением скорости движения на 10 км/ч (а именно на столько хотят уменьшить фактический рубеж)?
Огорчу, скорость движения +-10 км/ч влияет на пропускную способность и никак не влияет на повреждения при аварии.
Вот старая статья ZR, но актуальная.
Превышение скорости - очень редкая причина ДТП, намного чаще - несоблюдение знаков.
А если посмотреть, как у нас народ переходит дорогу, или как ездит на велосипедах, так я удивляюсь, что так мало жертв.
-10 км/ч затруднят движение, пробок станет значительно больше, будете дольше добираться до цели. Смертность никак не изменится, пока дороги не починят и не будут следить за знаками, а они часто установлены неправильно - не на должной высоте, скрыты за деревьями (билбордами, спец-техникой, припаркованной перед знаком, возможно, специально и пр.). Часто на трассах встречаются нерегулируемые перекрестки, где скорость вообще не важна, важно не выехать на встречку, когда по ней несется автомобиль.
Словом, я бы не стал делать поспешные выводы о пользе такого решения.
Может само по себе превышение скорости не является причиной аварии в большинстве случаев, но то, что последствия аварии тем сильнее, чем выше скорость, по-моему для всех очевидно, причём зависимость квадратичная.
Квадратичная, это если в лоб :) Из-за лишних 10 км/ч в лоб не вылетают. Не на уменьшение ущерба направлена инициатива, а на увеличение ограничений, попадающих под штраф.
К слову, для пешехода одинаково смертельно столкновение с авто на скорости 70 км/ч и 80 км/ч.
Длина тормозного пути прямо пропорциональна квадрату скорости. При снижении скорости с 80 до 70 получаем (80/70)^2=1.306... То есть уменьшение тормозного пути на 30%. Это очень много.
Егор, с точки зрения математики Вы говорите все верно. Но:
1. Статистика говорит о том, что превышение на 10 км/ч настолько мало, что вообще не попадает в статистику причин смертности.
2. При столкновении с пешеходом, разницы между 70 и 80 км/ч нет, пешеход - труп.
3. При столкновении на скорости до 50 км/ч пешеход обычно выживает.
Представим себе ситуацию:
1. Пешеход переходит дорогу в неположенном месте.
2. Вы едете 70 км/ч, тормозите, но остановиться не успеваете, сбиваете его вроде не сильно, но он падает, ударяется головой об асфальт и от полученной травмы умирает.
3. Проведенная экспертиза показывает, что, если вы бы ехали с разрешенной скоростью 60км/ч, вы бы успели остановиться.
4. Вы садитесь в тюрьму.
5. В камере приводите три ваших аргумента из поста выше.
6. Все сокамерники с вами согласны и поддерживают.
А до какой скорости не влияет?) 170 - это всего лишь 8 раз лишних 10 км/ч от 90, разве нет?)
Зарубежный опыт говорит о наиболее оптимальной скорости для безопасности пешеходов - 50 км/ч без всяких превышений. То есть, если хотим реально повысить безопасность, нужно вообще отменять эту профанацию с "допустимым превышением", проводить анализ движения и устанавливать реальные ограничения, а не высосанные из пальца.
А уменьшение "допустимого превышения" на 10 км/ч при ограничениях в 60 км/ч (то есть, все будут ездить 70 км/ч) - это вообще не про безопасность.
Какой кошмар! В Вене по дорогам аналогичным проспекту Маршала Жукова едут 110-120км/ч. И никто не гибнет. В Европе очень четко прослеживается скорость в зависимости от класса дороги, и уж тем более там нет плясок со скоростью 40-60-40-60 через каждые 500м.
Сначала пусть наведут порядок на дорогах со знаками, а потом уже и со скоростью.
Сейчас много где поставили 50, но они часто закрыты припаркованым транспортом, хорошо что на дорогу нанесено, но зимой и этих не будет видно.
Павел, что значит сначала? У нас десятки людей умирают на дорогах каждый день, надо срочно принимать меры - снижать скорость и тд.
Лучше кто-то получит штраф из-за неверного знака, чем кто-то умрет из-за текущих неадекватных правил.
Вы уверены, что что-то изменится?
Ничего не изменится, даже если вообще отменить +20.
Основной травматизм и смертность из-за грубого нарушения ПДД, а не из-за скоростей. Смертность падает из-за обновления автопарка на современный, а не из-за ужесточения скоростных лимитов.
Я не говорю, что не нужно пересматривать лимиты. Я говорю о комплексном пересмотре системы. Наши чудотворцы вместо строительства подземных переходов на 6ти полосных дорогах, ставят дешёвый светофор, в результате плотность светофоров растёт, а это снижает пропускную способность.
Сейчас вспомнят про инвалидов, ну да, мы в каменном веке живём, лифт это роскошь. Но жизнь же дороже!
Современный подход к безопасности - это отсутствие скоростных трасс в жилой застройке, как ттк или ленинградка в Москве.
Отсутствие вне уличных переходов. Они неудобны людям с чемоданами, колясками, болезнями, велосипедами то есть почти каждому третьему. Плюс кто-то перебегает улицу над переходом и гибнет под колесами водителей, которые его не ждут. А мы договорились, что никого убивать не будем, в том числе нарушителей.
Плюс множество других мер - подсветка переходов, успокоение трафика и тд.
Всё это в разы снижает смертность. См. статистику по странам.
6ти полосные шоссе в городе с подземными переходами - это тупик. Город становится неудобным и люди продолжают гибнуть.
А я вижу тупик в другом, это точечная и уплотняющая застройка в Москве, и чрезмерная застройка в области. Я вижу отсутствие нормальных дорог, разметки и карманов в других городах. Я виду отсутствие организации движения повсеместно, когда каждые 300 не синхронизированные светофоры. Виду машины и людей мчащиеся на красный.
Как все выше сказанное влияет скорость? Опыт Европы в другом, это узкие улицы, слепые выезды. Там и ужесточают скоростной режим.
У нас большинство широких магистралей изолированы от пешеходов, там ограничение скорости будет снижать пропускную способность.
Может лучше повышать качество вождения, ввести уголовную ответственность за продажу прав. Ввести ужесточение за нарушение ПДД, в т.ч. лишение права управления ТС на срок от 2 до 6 месяцев за ДТП без пострадавших.
Много чего нужно делать, но все почему-то упираются в ограничения скорости, хотя согласно статистике это не первостепенное что влияет на смертность.
Что делать с пешеходами, которые считают, что они бессмертные и сами грубо нарушают ПДД?
Вопросов много, а ответ почему то упирается в скорость, слишком узколобое видение решения проблем.
Я написал четыре меры по повышению безопасности, вы в ответ пишете, что говорим только про скорость. Ну как так?
Есть решения, которые в 10 раз снижают смертность. Зачем изобретать велосипед?
Строят 12 полос в центре города, а потом удивляются, почему машин стало ещё больше. Попробовали бы пешком походить по такому городу
Тут подпишусь под каждым словом.
"Не на уменьшение ущерба направлена инициатива, а на увеличение ограничений, попадающих под штраф."
На чем основано это утверждение?
В целом вы спорите сами с собой. Я совсем не считаю превышение скорости единственной причиной аварий. Кроме того, в отличие от налогов, у штрафов есть чудесная особенность - за крайне редким исключением их не платишь, если нет нарушения.
Я чуть выше ответил, что на безопасность этот порог "допустимого превышения" практически не влияет. А на штрафы - влияет. Вывод напрашивается сам собой.
Тут от того, что 10-20 отбирают всех бомбит дико, включая Медведева, который "10 кмч не чувствует". Реформировать плавно надо, все же
Ниже я привожу статистику Евросоюза, по которой видно, как скорость влияет на тяжесть и фатальность травм. Какой из этого вывод напрашивается?
У Antonik dom посыл, что надо либо все, либо ничего
Дмитрий, не совсем.
Я считаю, на делать или хотя бы не вредить.
А эта инициатива безопасность не увеличивает, а неудобства создает.
Я не против ограничений скорости, они реально нужны, но не любое ограничение - благо.
Энергия, которая будет рассеяна в пешехода при ударе пропорциональна квадрату скорости. Между 70 км/ч и 80 км/ч - разница в энергии в 1.3 раза. Как это влияет на шансы смерти/тяжелых травм - тоже предостаточно исследований. Причем очень подробных, с учетом веса и возраста, на реальных данных.
10 км/ч затруднят движение, пробок станет значительно большеНе станет. Пропускную способность в городе ограничивают светофоры, а не ограничение скорости. И в целом, это посыл уровня зачем машине ESP, от большинство ДТП он не спасает.
Словом, я бы не стал делать поспешные выводы о пользе такого решения.Есть практика других стран по этому вопросу, станет.
Есть практика других стран делать кольцевое движение вместо перекрестков, что зачастую убирает пробки даже при малой пропускной способности. Нарушений и аварий станет в разы меньше. И где же такая инициатива?
Там, где кольца жизнеспособны - ограничение 40, обычно. Все остальное - светофоры.
В придачу кольцо - гарантированное торможение перед ним.
Так вы за повышение безопасности движения или просто хотите скорость понизить на 10 км/ч?
Я - за повышение безопасности движения. И ограничение скорости потока в городе - очень действенная мера. Естественно, что она должна быть не единственной, но она является необходимой.
Огорчу вас, скорость выше 50кмч в условиях города создает еще больше пробок.
и никак не влияет на повреждения при аварииЕще раз огорчу, снижение скорости с 60 до 50 увеличивает вероятность выжить у потерпевшего, которого сбили почти в 2 раза.
так пишете, как будто скорость не влияет на распознавание знаков
Разницы между 70 и 80 км/ч в процессе "распознавания знаков" водителем нет.
Проверять это я, конечно, не буду.
не про распознавание знаков, конечно, но тем не менее