О, совершенно аналогично. В своё время писал ему, что неотключаемое переключение языка по синглшифту — крайне спорное явление и приводит (лично у меня, но наверняка не только) к большому количеству лишних переключений. В ответ в формате «мы тут таких как вы не любим, тысячи пользуются и всё нормально, у нас тут Карамба, не нравится — валите, мы здесь не болтать пришли». Ну и конечно через N версий этот пункт таки сделали отключаемым.
А работу с раскладкой Бирмана так и не починили, хотя с того реквеста прошло уже больше двух лет, и ответ на него был положительный.
Это вопрос про сведение-разведение глаз, а не про фокусировку. Вообще, наибольший комфорт должен достигаться, когда фокусное расстояние, скорректированное линзами, соответствует физиологичному для такого фокусного расстояния сведению глаз. Когда между ними возникает конфликт, у некоторых людей начинаются те самые приколы, на которые жалуются при просмотре кино в 3D.
Это вы конечно фигню редкостную написали. Отличия человека от других млекопитающих преимущественно количественные. А так элементарная рассудочная деятельность, способность к обучению, зачатки языка есть далеко не только у людей. Книжку почитайте что ли какую-нибудь.
Холлофайбер и его производные отлично заменяют пух. Единственный плюс пуха в том, что он при тех же характеристиках по теплу просто легче. Зато в отличие от синтетики перестаёт греть, если промокнет. Но вес утеплителя — это скорее всего вопрос скорого времени.
Но вы правы за разумный компромисс. И если гусиный пух в горных спальниках оправдан, то натуральная кожа в салоне — едва ли))
Вот к ответу на самый первый вопрос. Какая часть пластика действительно переваривается зофобасами? То есть, сколько его остаётся в их экскрементах?
Я работаю в отрыве от индустрии, так что информация об этой дичи просачивается ко мне достаточно редко)) Да и сложилось у меня впечатление, что «мясные» стартапы (ну как «железные» в IT, только в биотехе) у нас в принципе сейчас нечасто возникают. Всегда проще (и, зачастую, гораздо дешевле) накодить что-нить для носимой электроники на тему веллбиинга и прочих лонгевити, чем реально провести нормальное и, бесспорно, действительно сложное исследование в мокрой лаборатории.
А про суммы я понимаю, но здесь меня прям в самое сердечко подход: 200₽ зофобас + 99₽ икеевский контейнер + 80₽ килограмм отрубей = 2000₽ за опупенную станцию переработки пластика.
Ну то есть у меня вот реакция «ребят, ну вы вот вообще не стараетесь». Должно быть хоть какое-то ноу-хау. Прикрутите хотя бы контроль микроклимата. Проведите хотя бы исследование, при каких параметрах этого самого микроклимата жуки работают максимально эффективно. Ну хоть что-нибудь, хотя бы сделайте вид, что это «наукоёмко», а не что вы просто прочли англоязычную страничку про зофобаса в вики...
Ну на мой взгляд, в том числе потому что по мере того, как очередной биотех-стартап оказывается фуфлом, подрывается доверие к отрасли в целом. И когда кто-то другой проведёт хорошую работу, таки выведет тех эффективных жуков, проведёт соответствующие исследования, выйдет и скажет «смотрите», ему ответят «да видали уж, иди куда шёл».
Ну так тогда и надо писать гораздо больше про планы. А то получается следующее: «мы хотели сделать интересный проект, но вместо этого решили продавать жуков в коробочках с 80% маржинальностью». Мне вот, как биологу, было бы весьма интересно в том числе увидеть детали. А то «секвенировать ДНК, синтезировать белок, сделать раствор» звучит ну или просто гиперупрощённо, или наивно. Такой поворот стартапа без описания планов на будущее создаёт у меня впечатление, что они гораздо больше попытались откусить, чем проглотить могут.
Но есть ещё один аспект. Я успел посмотреть некоторые из опубликованных исследований по теме, и, конечно, наши стартаперы не договаривают. Например нигде не написано, а какой, собственно, процент потреблённого пластика переваривают эти личинки (это далеко не 100%), а какой остаётся в виде непереваренного пластика с другой фракцией и молекулярной массой. Только вот в отличие от пластика в его цельном виде, грунт с испражнениями зофобаса в нормальную переработку сдать уже не выйдет.
Во-вторых, провели ли стартаперы исследования того, как работает именно их линия зофобаса. Судя по всему, от линии сильно зависят параметры биодеградации. То есть, тот факт, что черви пластик жрут, ещё не значит, что они его именно деградируют. Эффективность деградации зависит, видимо, от микробиома их пищеварительной системы, и возможно от генетических особенностей самой линии червей. Об этом — тоже ни слова.
Да ничего не может пойти не так в данном случае)) Они не выводят никакую новую линию, а только продают втридорога. Зофобас — одна из самых популярных кормовых культур для террариумных животных.
Что-то я ржу. Личинки зофобаса стоят 200 рублей за 100 грамм. На личиночной стадии они проводят 4-5 месяцев, после чего окукливаются и превращаются в очень вонючих жуков, которые уже никакой пластик не едят, судя по всему.
В свою очередь, для размножения (да и наверняка чтобы вообще дожить до взрослого состояния) им неминуемо нужна белковая и углеводная пища.
По сути, «стартап» предлагает купить корм для террариумных животных и копеечный контейнер за 6000+ рублей. А потом небось ещё докупать «рефилл» в виде новых личинок.
Это история о том, как размотать экофрендли людей на бабло.
Кроме того, выше речь идёт про деполимеризацию полистирола, ок. А полиэтилен, полипропилен и поликарбонат как? Тоже деполимеризуются или таки просто выходят в неизменном виде?
Я посмотрел несколько исследований на сайте продукта. Все смотреть некогда, так что один простой вопрос: есть исследование, хотя бы одно, проведённое с адекватным контролем и опубликованное не в виде «Отчёта», а в рецензируемом журнале?
Evgeniy Svirin
А вот захочешь найти 50/50 или даже 30/70 в магазине — а фиг там. Недавно в метро нашёл пакеты, на которых во-первых были написаны эти соотношения, а во-вторых там была вообще 100% робуста. Счастья было))