Арест Дурова: моральный выбор

Ситуация, как и многие за эти годы, поставила людей перед выбором. «А на какой ты стороне?»

Позиция Паши понятна. Он топит за максимальную свободу, анонимность и конфиденциальность. Сотрудничество с властями и передача данных пользователей по запросу в эту парадигму не вписывается вовсе.

— А если эти пользователи педофилы, торговцы наркотиками и организаторы, например, стрельбы в Крокусе?

Смотрите-ка, один вопрос и ваша позиция уже может пошатнуться.

Хорошо, пусть мессенджер сотрудничает с властями только по особо тяжким преступлениям.

— А что, если власти будут злоупотреблять своим правом, и мессенджер станет инструментом борьбы с «нежелательными» людьми и организациями?

И не говорите, что это маловероятный сценарий)

И вот снова один вопрос и ваша позиция поменялась.

Хитрость дилеммы в том, что идеального морального ответа попросту нет. Мораль как таковая (как это не ужасно) здесь вообще не самый эффективный инструмент. Потому что любое решение будет эту мораль нарушать.

Как же тогда правильно смотреть на этот выбор? Если вы ждете, что я вам отвечу, то расстрою вас. Я тоже не знаю. Но предпочту рассмотреть ситуацию через теорию систем.

Тот, кто помогает системе решить ее проблемы, получает от неё в награду ресурсы. Тот, кто выступает против системы, должен быть готов выстоять, когда она обратит все свои ресурсы против него.

Государство — большая и ресурсная система. Франция, в том числе. Открытая конфронтация возможна, если у тебя больше ресурсов. Но пока, как я понял, это не ситуация Павла.

Что же делать, если ресурсов нет?

— Не можешь победить, возглавь.

Да, это может быть выходом. Начать сотрудничать с системой, постепенно повышая своё влияние и «ресурсность», чтобы затем эту систему повернуть в нужную тебе сторону.

Посмотрим, какой путь выберет Павел. Но нам нужно быть готовыми к тому, что телеграм может измениться. Как однажды это произошло с ВК. И, к слову, на ВК это повлияло не лучшим образом.