Как умирают идеи, или этапы факапа крутого челленджа

Наш менеджер Карина в этом году решила запустить в компании челлендж по генерации гипотез на проектах. В конце концов она рассчитывала выработать систему быстрой обкатки гипотез. Карина создала правила, придумала, как анализировать результаты участников, согласовала вознаграждения за лучшую гипотезу. Но идея провалилась.

Карина рассказывает почему так получилось:

Собралось немало людей для пилотного проекта: 20% команды изъявило желание участвовать. Итого у нас было 4 менеджера, 2 фаундера, 2 сейлза, 2 разработчика, 1 продакт-менеджер, 1 редактор и 2 менеджера, которые предложили свои услуги по улучшению гипотез, — в качестве экспертов.

Правила, как и описано выше, просты: каждую неделю участники скидывают в чат челленджа гипотезу, которую будут тестировать на своём проекте, кто не скидывает — вылетает, кто остаётся в проекте — получает доступ к файлу с гипотезами и результатами тестирования, приглашается на фриковатый кутёж с prosecco. Чтобы принять участие достаточно было «жмакнуть котика» к посту.

Казалось бы, что может быть проще: генерить гипотезы на постоянной основе?

Но на третьей неделе всё посыпалось, а точнее, сдохло. Почему?

Я проанализировала случившееся и выявила такие причины.

Не прислушалась к обратной связи более опытного юнита на самом старте.

Нет никого более фанатичного, чем человек, которому пришла в голову идея, в которую он влюблён. Уверенность в своих силах, силах команды зашкаливает, море по колено, горы сами сворачиваются в трубочку и любой фидбэк по проекту может показаться необоснованной критикой. Коллега с опытом к моему «икс три» предложил более мягкие правила, которые могли бы расширить охват проекта внутри команды и снизить риски по нарушению правил. Принять корректировки или хотя бы задуматься о них — вот верное решение, но паровоз пёр вперёд, котики жмакались, бравада с каждым неотбитым аргументом росла. Правила челленджа остались незыблемы.

Не учла специфику генерации гипотез на проектах

Обычно генерация гипотез на проектах происходит скопом: вы готовите отчёт по месяцу, ищите вдохновение в слабых местах или точках роста, а после выкатываете пул предложений клиенту. Это не происходит еженедельно, потому что генерить отчёты каждую неделю — неэффективное сумасшествие, которое станет рутиной для маркетолога и надоест любому заказчику уже на третьем подходе.

При запуске челленджа важно было учесть именно эту специфику и установить сроки так: 1 месяц = 5 гипотез (или 1-2 гипотезы на клиентский проект). Однако жажда крови (читай динамики в чате) диктовала еженедельную публикацию идей. Это стало адом — по крайней мере, для меня самой. Каждый понедельник начинался с клиентских задач, а вечер проходил в аналитике того, что можно изменить на проекте, чтобы не ударить в грязь лицом. Возможно, было бы ок в начале месяца подготовить план гипотез для каждого проекта, но тогда бы и динамика стала бутафорской.

Позволила нарушить правила

Нет ничего глупее правил, которые не соблюдают. Но ещё они вредоносны: показывают тем, кто этим правилам должен следовать, что следовать им необязательно. На старте при такой небольшой выборке стоило бы лично обговорить с коллегами возможность зарелизить гипотезу, помочь в её создании, если необходимо. Или по-диктаторски всё-таки кикнуть тех, кто правила не выполнил. Я по-прежнему склоняюсь к тому, что был бы оптимален микс первого и второго подходов. Карательные меры всегда придают смысла правилам, но всё-таки будущие отношения внутри команды приоритетнее.

Кстати, может случиться и опыт генерации «псевдогипотезы». Такое тоже стоит обговорить на берегу с участниками челленджа. Всякие истории в формате «уйду в отпуск, не буду читать почту, и всё будет ок» расхолаживают коллектив и дают возможность создавать неэффективные продукты (кстати, эта гипотеза не подтвердилась).

Сама нарушила свои же правила

Это, конечно, вишенка на торте факапа. Именно после этого проект с позором заглох. Так поступать нельзя ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах. Всё могло идти со скрипом, но если создатель идеи дизморалит общество столь непристойно, вероятность жизни в челлендже будет, как на Марсе, то есть — ничтожно мала.

Но горький опыт совсем не надолго отобьёт желание создавать новые продукты, поэтому вот чек-лист для будущей Карины (ну, и для всех, кто склонен факапить свои же идеи):

… потому что, несмотря на мой неудачный челлендж, гипотезы, которые были созданы в рамках проекта, по-настоящему хороши и заслуживают того, чтобы быть протестированными. Участники команды, которые никогда не сталкивались с таким подходом, смогли иначе взглянуть на свою работу, наложив подход A/B-тестирования, привязав решения к KPI.