Деньги вперед — условие о полной предоплате спасает сделку от аннулирования
Верховный Суд вынес судебный акт, который касается любого поставщика / подрядчика / исполнителя.
Если у контрагента имеются финансовые трудности и вы получаете оплату за поставленный товар, выполненную работу или оказанную услугу незадолго до его банкротства, то такая оплата находится в зоне риска и может быть оспорена.
25 сентября 2024 года ВС РФ вынес решение по делу “ПИК Элби”, в котором разъяснил, когда полученная оплата не подлежит оспариванию.
Обстоятельства спора
Между компанией "ПИК Элби" (покупатель) и обществом “АББ” (поставщик) был заключен договор поставки оборудования. 24 и 25 декабря 2020 года покупатель перечислил поставщику 55,5 млн рублей в качестве предоплаты. Сразу же после получения предоплаты поставщик поставил оборудование.
25 декабря 2020 года принято заявление о признании покупателя банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок в адрес поставщика на сумму 55,5 млн рублей, поскольку они направлены на оказание предпочтения поставщику перед остальными кредиторами.
Первая инстанция
Первая инстанция признала сделки недействительными, указав, что покупатель преимущественно удовлетворил требования поставщика перед остальными кредиторами.
Апелляция
Апелляция отменила судебный акт первой инстанции и констатировала, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кассация
Кассация не согласилась с апелляцией и оставила в силе судебный акт первой инстанции.
Верховный суд
ВС защитил поставщика, отменил судебные акты первой и кассационной инстанции, оставив в силе апелляцию.
Мотивировка суда следующая:
- Нельзя считать сделки предпочтительными, если обязательства обеих сторон равноценны и исполняются сразу после заключения договора. Совершение таковой не вредит кредиторам и не уменьшает конкурсную массу, одно имущество меняется на другое (равноценное).
- Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего сразу получил равноценное встречное исполнение. Поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
- Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании согласованной стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.
- Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
Позиция ВС имеет колоссальное практическое значение для эффективной защиты предпринимателей от оспаривания сделок в аналогичных кейсах. ВС четко и недвусмысленно указал, что договорное условие о полной предоплате дает иммунитет от оспаривания платежей по признаку предпочтения. В то время как постоплата находится в зоне риска и может быть оспорена в деле о банкротстве.
Берёшь 100% предоплату и нет проблем
да оно то понятно что проблем не будет, но ведь вторая сторона тоже может побояться давать все 100% оплаты.
Вот суды развлекаются, одна отменяет другую поочередно))
По ощущениям половина судей арбитражей не понимают что такое предпочтительная сделка и автоматом сносят все что за 6 мес до банкротства..
ТРОЙКА судей в ударе.
одно имущество меняется на другое (равноценное).То есть некоторое количество судей не могли допетрить до такого простейшего факта, который изучается на первом курсе юридического?
Они забыли. Представьте, 5-6 лет практики, плюс 4 года от первого курса. Целых 10-ть получается ))))