3 случая, когда редизайн действительно нужен (и когда нет). Зачем тратить деньги, если можно не тратить?

Редизайн сайта — не панацея. Иногда он спасает бизнес, а иногда просто сжигает бюджет. Сотни компаний переделывают старые сайты, не зная, зачем. Кто-то хочет «освежить», кто-то мечтает произвести впечатление на инвесторов, а кто-то просто завидует конкурентам. Но за любым редизайном — бюджет, время и риски. Давайте разберёмся, когда редизайн действительно оправдан, а когда лучше оставить всё как есть.

В этой статье — три живых кейса, короткие выводы и чёткие критерии. Всё, чтобы в следующий раз вы приняли правильное решение.

Проблема: люди теряются, не доходят до цели, бросают корзину. Это частая история, когда сложная структура мешает навигации, а сайт не продает.

Пример: интернет-магазин с четырьмя кнопками одного цвета. Ни одна из них не ведёт к оформлению заказа. Пользователь тыкает, не понимает, раздражается — и уходит.

Вывод: если UX мешает продажам — редизайн обязателен. Это не про эстетику, а про деньги. Качество сайта напрямую влияет на бизнес-показатели. Если клиенты уходят, проблема не в цвете кнопки, а в логике действий.

Проблема: интерфейс не отражает суть бизнеса. Бренд сайт остался прежним, а компания давно перешла на новый уровень.

Пример: стартап вырос из MVP, добавил фичи, аудиторию и платные тарифы, но внешне всё ещё выглядит как лендинг из 2015.

Вывод: редизайн — способ синхронизировать восприятие и реальность. Если визуал отстаёт от продукта, вы теряете лояльность и понимание. Возможно, уже пора рассматривать полноценный ребрендинг компании, особенно если меняется позиционирование и целевая аудитория.

Проблема: устаревший вид = недоверие. Особенно критично это для финтеха, медицины и других отраслей, где важна надежность сайта.

Пример: финтех-приложение с дизайном как у госуслуг пятнадцатилетней давности. Даже если внутри всё работает — выглядит небезопасно. Старый стиль, неадаптивный сайт, отсутствие актуальных решений.

Вывод: в некоторых сферах дизайн — это доверие. Если сайт устарел, потенциальный клиент просто не рискнёт оставить заявку. Особенно если сайт не обеспечивает адаптивность на мобильных.

Комментарий: желание дизайнера ≠ необходимость. Часто инициатива исходит без анализа: «вроде как много воды на сайте», «хочется чего-то нового».

Пример: сайт с отличными метриками. После редизайна — минус 20% к конверсии. Красивее, но хуже работает.

Вывод: сначала — аналитика. Только потом — изменения. Как улучшить сайт? Не всегда редизайном. Иногда — оптимизацией контента или воронки.

Комментарий: временный эффект ≠ стабильный рост. Внешний вид — не замена стратегии.

Пример: стартап подготовил питч с вау-дизайном, но сам продукт — в сыром виде. Инвесторы впечатлились, но не вложились: не увидели логики.

Вывод: серьёзные инвесторы ценят структуру и перспективу, а не модные анимации. Ребрендинг ради шоу — пустая трата времени и бюджета.

Комментарий: бизнес-модель хромает, но хотят «переупаковать». Типичная ошибка — менять упаковку, не улучшив продукт.

Пример: слабый сервис с постоянными жалобами клиентов. Решили, что редизайн спасёт ситуацию. Не спас.

Вывод: красивый интерфейс не компенсирует плохую работу. Сначала — продукт, потом — упаковка. Даже адаптивность сайта и трендовый визуал не помогут, если нет ценности.

Ответьте честно на три вопроса:

Если вы отвечаете «да» хотя бы на два — редизайн стоит рассмотреть. Если нет — лучше потратить ресурсы на то, что действительно важно.

Собираетесь делать редизайн сайта?

Начните с вопросов, а не с кнопок. Это сэкономит деньги и нервы.

Больше о тонкостях продвижения в IT, B2B и не только — в моем telegram-канале, подписывайтесь :)