Банковский тупик: как правовая неопределённость 161-ФЗ ставит граждан вне закона
В последние месяцы в России набирает обороты новая волна блокировок банковских счетов граждан по основанию "попытки перевода денежных средств без добровольного согласия клиента". Основанием служит статья 27 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", которая фактически ввела внесудебный механизм попадания в специальную базу Банка России. При этом практика применения закона наглядно демонстрирует не просто его уязвимость, но и порождает систематические нарушения со стороны самих банков и полную правовую неопределённость для обычных граждан.
Закон 161-ФЗ и Указание ЦБ № 6748-У: хороший замысел — хаотичная реализация
Изначально 161-ФЗ задумывался как защита граждан от социальной инженерии и дистанционного мошенничества. Однако, вместо адресной защиты от злоумышленников, закон стал инструментом массового внесудебного ограничения прав граждан — зачастую без их ведома, уведомления и возможности обжалования.
Согласно Указанию Банка России № 6748-У, банк-инициатор обязан при поступлении заявления о снятии блокировки:
- рассмотреть ситуацию по существу,
- проверить документы,
- направить сведения в ЦБ,
- сообщить заявителю мотивированный ответ.
На практике этого не происходит. Банки массово игнорируют заявления, отказываются выслать письменные ответы по существу обращений, блокируют доступ к ЛК и не предоставляют исходящих документов.
Возьмите любой банк, составьте обращение и получите ответ. Вы убедитесь, что он не соответствует даже близко нормам закона. В нем будут отсутствовать:
- Мотивировка решения – указание причин и оснований, на которых принято то или иное решение банком.
- Ссылки на нормы закона, которыми руководствовался банк.
- Подпись уполномоченного лица (живая или ЭЦП).
- Информация о возможности и порядке обжалования (если была жалоба либо вопрос касался правовой формы).
Вместо полноценного документа с подписью, датой и исходящим номером, банк, как правило:
– либо разместит короткий текст в карточке обращения внутри «Службы поддержки» в личном кабинете;
– либо озвучит ответ по телефону, без возможности получения копии.
Ни одно из этих действий не является юридически значимым.
Такие формы коммуникации не соответствуют требованиям закона, а значит:
- не считаются официальным ответом;
- не подлежат обжалованию в установленном порядке;
- не могут быть использованы в суде как доказательство позиции банка.
Иначе говоря: банк фактически не отвечает — он лишь консультирует, уклоняясь от документальной ответственности.
Массовые нарушения: что нарушают банки?
- ФЗ № 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" — отсутствие письменного, мотивированного ответа в течение 30 дней.
- ФЗ № 152 "О персональных данных" (ст. 14 ч. 8) — банк обязан предоставить субъекту все сведения об обработке персональных данных по запросу.
- Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 8 и 10) — обязанность предоставления полной, достоверной информации об услуге и действиях банка.
- ФЗ № 161 и Указание 6748-У — отсутствие объективного рассмотрения, блокирование процедуры восстановления прав.
- Конституция РФ — нарушение прав на судебную защиту (ст. 46), защиту прав и свобод (ст. 45), ведение законной деятельности (ст. 34), тайну частной жизни и персональных данных (ст. 23–24).
Пример: блокировка без оснований и последствий
Обычный гражданин получает перевод от клиента одного из банков (например, по СБП). Перевод — часть сделки на P2P-площадке, подтверждён чеками, логами, идентификацией сторон. Через два дня все его счета заблокированы, в том числе — расчётный счёт ИП. При обращении в ЦБ выясняется, что инициатор — банк, клиентом которого он не является. Ответа от банка нет. Все обращения либо игнорируются, либо «зачитываются по телефону».
Важно подчеркнуть: деятельность по обмену цифровых активов на P2P-платформах в Российской Федерации не запрещена, если она не связана с нарушением иных законов (например, об отмывании доходов или финансировании терроризма). Такие сделки являются гражданско-правовыми и подпадают под действие общего законодательства.
Либо
Обычный гражданин получает перевод от клиента одного из банков. Перевод - классический, от физического лица физическому лицу в пользу чего угодно (на еду, на лекарства, дополнение к пенсии - дети перевели родителям) и вскоре его возможность принимать переводы по СБП блокируется, а вместе с ним и возможность пополнить номер телефона, к которому СБП было привязано.
И таких историй, на том же banki.ru, десятки, а то и сотни еженедельно.
Замкнутый круг и цифровое изгнание
Человек, не совершивший противоправных действий, не имея статуса подозреваемого, не имея доступа к материалам дела, оказывается:
- с заблокированными счетами,
- в реестре, из которого невозможно выйти,
- без ответа банка,
- без возможности защититься.
Ни ЦБ, ни МВД не предоставляют информации гражданину как ему действовать в правовом поле. Банк уклоняется. Ответы, если и приходят, не содержат подписи, даты, исходящего номера и "существа рассмотрения". В итоге гражданин — в правовом вакууме.
Необходимы системные меры
- Уточнение и пересмотр ст. 27 ФЗ-161 — с обязательным судебным порядком включения в реестр.
- Ответственность банков за неисполнение обязанностей по Указанию 6748-У.
- Контроль со стороны Роспотребнадзора и ЦБ — за надлежащим оформлением ответов и действиями с ПДн.
- Восстановление прав пострадавших — с возможностью компенсации ущерба и репутационного восстановления.
В чем отличие от 115-ФЗ?
115-ФЗ применяется в рамках внутреннего контроля конкретного банка и касается преимущественно:
- частоты и объёма переводов,
- источника происхождения денежных средств,
- подозрений в легализации доходов или финансировании противоправной деятельности.
Банк действует по отношению к своему клиенту и обязан запросить документы, провести проверку и мотивированно сообщить о причинах ограничений. При устранении рисков обслуживание может быть восстановлено.
161-ФЗ, в частности — статья 27, затрагивает все средства электронных платежей гражданина сразу, вне зависимости от того, в каком банке совершена операция. Он применяется даже в отношении лиц, не являющихся клиентами банка, но получивших перевод, якобы совершённый «без добровольного согласия».
При этом:
- человек не уведомляется о включении в реестр,
- у него не запрашиваются документы,
- все банки начинают массово блокировать счета на основании «сигнала» от одного банка-инициатора,
- процедура разблокировки напрямую зависит от воли и действий этого банка, который может попросту не реагировать.
Вывод
Система, задуманная как щит от мошенников, превратилась в противозаконный фильтр, лишающий граждан доступа к банковским услугам и нарушающий базовые права. И чем дольше надзорные органы и законодатели будут игнорировать эту правовую дыру, тем глубже в неё будут проваливаться сотни добросовестных людей.
Пока 161-ФЗ и сопутствующие положения применяются в обход Конституции — ни один гражданин в России не может чувствовать себя в безопасности.