Большинство ведущих программистов бесполезны. Вот математические расчёты, которые это доказывают.
Заявление шокирующее, но давайте посмотрим правде в глаза: не исключено, что львиная доля современных «топовых» программистов на самом деле ничем не помогает делу. Звучит как троллинг или кликбейт? Возможно. Однако под этой провокационной идеей есть и вполне рациональные (и даже количественные) основания. Ниже мы разберёмся, почему возникает ощущение, что большинство разработчиков бесполезны – и приведём несколько математических доводов в пользу этой нерадостной гипотезы.
Правило 80/20: код пишет меньшинство, а ест бюджет – большинство
В индустрии программирования давно подмечена диспропорция продуктивности. Часто 20% разработчиков пишут 80% кода и приносят основную пользу проекту. Это вариация принципа Парето: небольшое талантливое ядро делает почти всю работу, в то время как оставшиеся 80% команды генерируют лишь около 20% полезного результата. Давайте переведём эти проценты в наглядные цифры:
- Представим команду из 10 программистов. Если двое самых продуктивных дают 80% итогового кода, то остальные восемь совместно выдают лишь 20%. В среднем на одного из «рядовых» членов команды приходится всего 2,5% от общего вклада, тогда как на каждого из топ-двух – по 40%.
- Получается, что эффективность лучших программистов примерно в 16 раз выше эффективности среднего коллеги. Один «звёздный» кодер может заменить десяток посредственных – и проект почти ничего не потеряет.
С точки зрения управленца, математика неутешительна. Вы платите десяти сотрудникам, а реально работа трех-четырех обеспечивает подавляющую часть ценности продукта. Остальные? Их совокупный ROI (окупаемость затрат) очень сомнителен. За 20% выхлопа компания может расходовать 80% фонда оплаты труда. Неудивительно, что время от времени звучат радикальные идеи: может, достаточно оставить небольшую группу самых сильных, а лишних – убрать? Ведь если 80% команды убрать, те самые 20% «везущих» продолжат генерировать львиную долю кода – пусть не 100% от прежнего объёма, но близко к тому.
Конечно, тут есть нюансы: ценность программиста измеряется не только строками кода. Кто-то может писать меньше кода, но влиять на архитектуру или помогать другим. Тем не менее, сама статистика распределения наводит на мысль, что значительная часть разработчиков крайне малопродуктивна по сравнению с лидерами. И это мы ещё не учитывали случай, когда вклад некоторых вовсе отрицательный.
Отрицательная продуктивность: когда программист создает проблемы, а не решает их
Мы привыкли думать, что каждая пара рук на проекте добавляет скорость и функциональность. Но в реальности дополнительный человек в команде может не только не ускорить, но и затормозить работу остальных. Фред Брукс в знаменитой книге The Mythical Man-Month сформулировал закон: «Добавление сотрудников на запаздывающий проект только задерживает его ещё сильнее». В основе лежит простая математика коммуникаций: когда разработчиков становится слишком много, время на их синхронизацию и обучение растёт квадратично, по формуле N(N–1)/2. Для команды из 3 человек имеется 3 канала общения, а для 10 человек – уже 45 каналов. Огромная разница! Вместо работы программисты всё больше заняты встречами, созвонами и чтением многотомных тредов в Slack. Траты времени стремительно растут, отдача – всё меньше.
Более того, новичок или слабый специалист на проекте зачастую работает в «минус». Пока его вводят в курс дела, опытные коллеги отвлекаются от своих задач. А если такой программист привносит баги, ситуация ещё хуже. Брукс прямо указывает: новый разработчик может даже нанести отрицательный вклад, например, внеся ошибки, которые отбрасывают проект назад. Получается своеобразный математический парадокс: один некомпетентный инженер отнимает больше продуктивных человеко-часов у других, чем даёт сам.
Есть известная шутка специалистов по качеству софта: «Один плохой программист ежегодно создаёт два новых рабочих места». Автор этого афоризма, Дэвид Парнас, имел в виду, что за плохим кодером нужно как минимум двоих, кто будет разгребать последствия его плохого кода. Представим простую арифметику на примере: если разработчик Н. настрочил модуль за неделю, но допуслил критические ошибки, и двое коллег потом две недели исправляли и переписывали его работу – фактически, компания потеряла три недели труда ради нулевого результата. Минус три человека-недели производительности. Другими словами, лучше бы этого разработчика вообще не было: быстрее бы сделали вдвоём без него.
Таким образом, часть программистов не просто бесполезны, а вредны. Они загружают других лишней работой, плодят баги и усложняют систему до такой степени, что проще всё переписать. Если в команде завёлся такой «отрицательный гений», его исключение статистически повысит общую продуктивность. Один вычли – а скорость разработки выросла, потому что никто больше не ставит палки в колёса. Получается, формула успеха может быть странной: N – 1 > N, где удаление лишнего члена команды увеличивает скорость проекта.
Массовые увольнения: корпоративные эксперименты над продуктивностью
Теория теорией, но подтверждается ли это в реальной жизни? Практические примеры последних лет неожиданно склоняются в пользу тезиса о «лишних программистах». Посмотрим на громкие кейсы массовых сокращений в ИТ-компаниях. Многие технологические гиганты в 2022–2023 годах уволили значительные доли своих разработчиков – и что вы думаете? Пользователи почти не заметили разницы в работе сервисов.
Самый яркий случай – конечно, Twitter (ныне X) после прихода Илона Маска. Новый владелец сократил штат с ~7,500 сотрудников до примерно 1,500, то есть уволил почти 80% персонала. Поначалу все ждали неминуемого коллапса системы, ведь казалось, что такой дэспотичный эксперимент оставит соцсеть без поддержки. Но Twitter продолжил работать (пусть и со сбоями). Маск утверждал, что многие увольнения были оправданы: по его словам, в компании было «куча людей, которые занимались делами сомнительной ценности». Он даже образно описал прежнюю ситуацию так: «Один человек жмёт на газ, а девять – на тормоза». Грубое высказывание, но суть ясна: слишком много народу мешало двигаться вперёд, создавая бюрократию и трения. Таким образом, Маск фактически заявил, что большая часть (ведущих!) инженеров и менеджеров Twitter была бесполезна или деструктивна для прогресса.
Конечно, Twitter/X – случай экстремальный. Но и более осторожные корпорации тоже оптимизировались. Meta (Facebook*) за несколько этапов сократила тысячи инженеров, Google и Microsoft тоже пересмотрели команды. В итоге сервисы продолжают функционировать, а биржи позитивно отреагировали на удешевление расходов. Если бы сокращенные программисты действительно были незаменимы, разве могли компании позволить их потерять столь безболезненно? Но факты таковы: вычистили целые отделы – и ничего критического не произошло. Это наводит на неприятную мысль: значительная часть штата айтишников, вероятно, выполняла работу, важность которой была переоценена.
Да, возможны отсроченные последствия – снижение качества кода, замедление развития новых функций. Пока рано делать окончательные выводы. Однако сигнал рынку подан. Если раньше существовала вера «лишних программистов не бывает» (мол, чем больше мозгов, тем лучше), то теперь мы видим обратное. Трезвый расчет акционеров показывает: от множества «ведущих специалистов» можно отказаться, и мир не рухнет. Похоже, математические расклады про 20/80 и вред от лишних людей подтвердились на макроуровне: десятки тысяч высокооплачиваемых кодеров оказались… не особенно-то и нужны.
Искусственный интеллект как последний гвоздь в крышку гроба
Есть ещё один фактор, стремительно снижающий ценность среднестатистического программиста: автоматизация рутинного программирования с помощью ИИ. Речь про современные нейросети, которые сами пишут код по описанию задачи. Если машина может делать значительную часть работы, то человеческие кадры просто оттесняются на второй план.
Возьмём свежие данные: GitHub утверждает, что подключение инструмента Copilot (нейросетевого помощника для автодополнения кода) резко повышает продуктивность. По словам CEO GitHub Томаса Домке, сейчас почти 46% кода в проектах, где включен Copilot, генерируется автоматически – то есть практически половина работы уже выполняется машиной. И эта доля растёт: Домке прогнозирует, что скоро до 80% всего кода будет писаться ИИ (и уточняет, что роль разработчика при этом не исчезнет, а трансформируется – ему останется сосредоточиться на ключевых 20% логики). Получается любопытная пропорция: 80/20 между ИИ и человеком. Замените «ИИ» на «топ-программист» – и снова возвращаемся к тому же раскладу. Разница лишь в том, что теперь машина выполняет работу за сотню «лишних» миддлов.
Практически это означает: большая часть рядового кода больше не требует участия человека. Генерация шаблонных функций, типовых модулей, даже отладка известных ошибок – всё это может делаться нажатием одной кнопки. Кто угодно теперь способен решить многие типовые задачи, не нанимая дорогого разработчика. Для примера, в Telegram уже существует бот «Бесплатный ChatGPT, DeepSeek», который позиционируется как инструмент для решения любых пользовательских задач – он может и сочинить дипломную работу, и программировать на неплохом уровне. Аналитики характеризуют его как сервис, который «решает ваши задачи с помощью последних самых дорогих версий ИИ». Другими словами, любой студент или предприниматель получает доступ к мощности самых продвинутых моделей бесплатно – достаточно описать проблему на естественном языке, и искусственный интеллект напишет за вас код, проверит его и даже объяснит. ИИ-ассистенты стремительно превращаются в своего рода «суперпрограммистов на побегушках», готовых трудиться 24/7 без отдыха и зарплаты.
Какой же отсюда вывод для живых программистов? Рутинная работа уходит к ботам и алгоритмам, а ценность остается лишь у небольшого числа тех, кто может ставить задачи ИИ и разбираться в самых сложных 20% случаев. Опять та же математика: из условных десяти задач восемь решит нейросеть, и только две потребуют вмешательства senior-разработчика. Соответственно, и программистов в штате нужно гораздо меньше – возможно, лишь те самые 20%, что действительно круты в своём деле. Остальные восемь из десяти, извините, лишние.
Вывод: обидно, но логично – люди лишние там, где за них всё делают другие
Давайте подытожим. Мы рассмотрели несколько фактов и моделей: распределение «80/20» по продуктивности, эффект отрицательного вклада от слабых игроков, реальные кейсы массовых сокращений и влияние искусственного интеллекта. Все эти точки данных складываются в одну картину. Карикатурно она выглядит так: стоит за спинами одного толкового разработчика толпа «ведущих программистов», важно раздувающих щёки, – но пользы от них почти никакой. Девять из десяти, по сути, стоят и курят в сторонке, пока один тянет проект. А то и мешают ему своими советами и багами.
Конечно, жизнь сложнее упрощённых моделей. Каждый конкретный «бесполезный» программист может внезапно выстрелить идеей или закрыть критический таск. Командная работа – не только про строчки кода, там и менторство, и обмен знаниями. И всё же цифры упорно намекают, что отрасль изрядно перегрета лишними людьми. Когда львиную долю работы делают единицы (или вообще машины), остальные волей-неволей выглядят статистами. Такой вот обидный вывод.
Кто-то, вероятно, скажет, что мы преувеличиваем. Возможно, прямо сейчас десятки разработчиков уже готовят гневные реплики, мол: «Как вы смеете называть нас бесполезными?!» Что ж, дискуссия неизбежна – и она полезна. Мы ни в коем случае не умаляем заслуги тысяч инженеров, двигающих прогресс. Цель этой статьи в другом: всколыхнуть вопрос эффективности. Если вы сильный программист, вам не о чем беспокоиться – без вас проекты развалятся. А вот если вы оказались в той самой «большинственной» массе посредственностей... ну, сделайте выводы. Либо становитесь тем самым ценным 20%-специалистом, либо рискуете однажды узнать, что ваш труд больше не нужен ни компании, ни рынку.
В эпоху, когда 80% кода могут написать 20% людей или вовсе ИИ, стоит честно ответить себе на вопрос: не числюсь ли я среди тех самых бесполезных?. Надеемся, что наша провокационная математика заставит задуматься – и, возможно, оспорить эту точку зрения в комментариях. Ведь если вам есть что возразить, значит, вы как минимум неравнодушны к своей профессии. А это уже первый признак небесполезности, не правда ли? 😉