ФАС возбуждает 55% рекламных дел по нарушениям, о которых редко пишут в юридических блогах

Пока все обсуждают маркировку Интернет-рекламы и другие вновь появляющиеся правила размещения кампаний, ФАС в 55% случаев возбуждает дела за «базу» — нарушения, касающиеся содержания рекламы. Разбираемся с самыми частыми «содержательными» нарушениями на основе анализа 414 решений ФАС за 2025 год и вспоминаем базовые правила об умолчаниях, некорректных сравнениях и недостоверных заявлениях о преимуществах.

В последние годы рекламный рынок испытывает постоянно растущую регуляторную нагрузку: с появлением законодательства о маркировке рекламы в Интернете волна как будто не спадает, и новых ограничений с каждым годом становится всё больше.

Блоги юристов, работающих с маркетингом и предпринимателями, полнятся предупреждениями и напоминаниями: о необходимости получения согласия на рассылки, о регистрации Telegram-каналов, о запрете рекламы в запрещённых социальных сетях, о том, что нельзя рекламировать способы обхода блокировок, и, куда же без неё, о маркировке. Это безусловно очень важно, и коллеги-юристы делают отличную работу, напоминая бизнесу об этих существенных ограничениях.

Но полезно помнить о том, что помимо требований к порядку распространения рекламы, законодательство в первую очередь регулирует содержание рекламы. И более того — именно при нарушении содержательных требований Федеральная антимонопольная служба (ФАС) чаще всего возбуждает дела.

Создавая базу знаний для RAG-системы, которая помогает проверять рекламные креативы, я проанализировала практику ФАС за последние пять лет. Оказалось, что больше половины всех нарушений — именно по «содержательным» требованиям к рекламе. Под «содержательными» требованиями я понимаю те, что регулируются преимущественно статьями 5, 7 и Главой 3 Федерального закона «О рекламе». Это справедливо и для 2025 года: из 414 рассмотренных по состоянию на середину сентября дел, 55% решений было вынесено именно по «содержательным» нарушениям.

В этой колонке хочу напомнить о том, на что бизнесу и маркетингу важно обращать внимание, работая над креативами и рекламными кампаниями, чтобы с меньшей вероятностью попасть на радары вашего регионального УФАС.

Часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе» известна под кодовым словосочетанием «запрет умолчаний». Это такой козырь в рукаве ФАС, который позволяет привлекать к ответственности за манипулятивную рекламу в отсутствие прямых законодательных запретов. Очень часто она используется для формирования новой практики, которая потом становится законом, как это произошло с рекламой юридических услуг по банкротству граждан. Вот что в ней сказано:

Эта статья часто идет «прицепом» к другому нарушению, которое прямо сформулировано в Законе, например, в делах о финансовых услугах, которые и так сильно урегулированы. Так в этом кейсе было установлено, что Альфа-банк нарушил как требования, предусмотренные специализированной статьей 28 Закона, так и частью 7 статьи 5. ФАС при этом указала:

Всего за 9 месяцев 2025-го года ФАС 98 раз установила факт нарушения части 7 статьи 5 Закона, и в 2/3 случаев указывало её нарушение как раз таким «прицепом». Но и не менее чем в 32 делах умолчание существенной информации было единственным и самостоятельным нарушением. Примечателен кейс Яндекс.Заправки, где информация о 10% скидке на топливо была признана содержащей существенные умолчания: баннер обещал скидку, но не раскрывал ключевые условия ее получения. Доступ к полным условиям («клиентский путь») не был интуитивным и безбарьерным, и контекст потребления рекламы (водителем в приложении-навигаторе) не позволял безопасно выполнить эти действия.

Если вы хотите минимизировать вероятность общения с ФАС по этой статье, то придерживайтесь следующих рекомендаций:

Закон «О рекламе» содержит 2 довольно похожих между собой запрета: запрет некорректных сравнений (пункт 1 части 2 статьи 5) и запрет на недостоверную информацию о преимуществах (пункт 1 части 3 статьи 5).

Некорректные сравнения могут быть правдивыми по сути, но поданы ненадлежащим образом — основаны на несопоставимых или неполных критериях, используют формулировки типа «лучший» или «самый» без объективного подтверждения, или формируют негативную оценку товаров конкурентов.

Недостоверная информация о преимуществах — это прямая ложь: использование фактически неверных данных о превосходстве рекламируемого товара, которые нельзя доказать достоверными, сопоставимыми и актуальными источниками.

Очень часто рекламодатели умудряются собрать комбо, когда их креатив слишком расхвалил продукт, по пути принизив конкурентов. И самый простой и верный способ выбить такое комбо — это заявить о том, что ваш товар или услуга «лучшие» или «№1». В 2025-м году за это получили свои разбирательства «лучшая автошкола», «лучший жилой комплекс на берегу Волги», а у считающего лучшим себя и все свои продукты Альфа-банка в этом году по этим статьям собралось ни много ни мало 5 разбирательств.

Возможны и другие комбинации с запретом умолчаний, который мы рассмотрели выше: можно (точнее, конечно же, нельзя) умолчать существенную информацию и при этом представить не соответствующие действительности характеристики (например, рассказав о том, что вы делаете безболезненный пирсинг).

А если вы скажете, что ваши цены самые низкие, а выбор — самый большой, не подкрепив эти утверждения объективными независимыми доказательствами, как это сделал салон цветов La Flora, то соберете тройное комбо.

В 2025-м году ФАС обнаружила нарушение этих требований Закона в 67 случаях, и если вам не хочется, чтобы анализируя практику в следующем году, я прочитала о вашем креативе, то помните о следующих базовых правилах:

Проверка креативов на соответствие всем требованиям Закона, и содержательным, и техническим — не самая простая организационная задача, особенно когда нужно оценить риски очень срочно, вчера. В идеальном мире маркетолог работает в паре с юристом, готовым в любой момент просмотреть драфты. Но если в условиях вашей работы это не всегда возможно, то помочь с первичной оценкой может разработанный мной Telegram-бот «А юристы смотрели?». С помощью нейросети он проверяет креативы на предмет тех самых содержательных нарушений, опираясь на актуальную практику ФАС. Это не замена юридической консультации, скорее, дополнительная пара глаз, которая может оперативно заметить и помочь своевременно исправить потенциальные проблемы. Это некоммерческий и полностью бесплатный проект — мой вклад в то, чтобы предприниматели и маркетологи чувствовали себя увереннее в зарегулированном бизнес-ландшафте.

В сухом остатке: содержательные требования к рекламе — это не менее важная часть подготовки кампании к запуску, чем маркировка и другие процедурные моменты. Статистика по решениям ФАС показывает: больше половины нарушений связаны именно с тем, что написано в рекламе, а не с тем, как она оформлена. Три главных правила: (1) не умалчивайте существенные условия, (2) не используйте превосходные степени без доказательств и (3) всегда проверяйте достоверность любых заявлений о преимуществах. И помните — если сомневаетесь в формулировке, заручитесь консультацией юриста. Ведь если сомневаетесь вы сами, то с высокой вероятностью засомневается и кто-нибудь другой: неравнодушный гражданин или введенный в заблуждение раздраженный клиент, а то и служащий ФАС.

А если вам интересно узнавать об опыте построения RAG-систем по такому нишевому вопросу, как рекламное право, читать о разных курьезах из практики ФАС и вообще следить за жизнью таких небольших pet-проектов, то приглашаю вас подписаться на мой Telegram-канал «Делай RAG».