Продолжение про уловки следователей
Начало здесь
Дача признательных показаний в обмен на мягкую меру пресечения
“Ты нам на допросе скажи, как мы хотим, и пойдешь домой, не скажешь, пойдешь на нары”. Последствий такого “взаимовыгодного сотрудничества” два:
- следователь, несмотря на обещание, отправляет тебя в ИВС, то есть обманывает;
- следователь сдерживает обещание, избирает подписку о невыезде и ты ходишь до приговора “на свободе”.
А потом садишься в тюрьму с вероятностью 99%, так как оправдательный приговор при зафиксированном в протоколе признании крайне маловероятен. Отказаться от своих слов в большинстве случаев очень сложно. Суд расценивает это как попытку уйти от ответственности.
Противодействие - не давай показаний, ст.51 Конституции РФ тебе в помощь. Пока не разберешься со своим адвокатом что к чему дача показаний обычно бессмысленна. Да, можно провести пару дней в ИВС, даже несколько месяцев СИЗО, но у тебя хотя бы будет шанс на оправдательный приговор или переквалификацию.
Если пост показался полезным/интересным - буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал Волга для адвоката про жизнь в рамках и за рамками правового поля России
А бывает ситуация, когда подозреваемого доставляют к следователю, у которого уже есть полный набор объективных доказательств виновности этого самого подозреваемого. И позиция подозреваемого по этому набору доказательств как раз и будет решающей при принятии следователем решения о выборе вида меры пресечения.
Поэтому если подозреваемый (в том числе с помощью адвоката, который сидеть не будет) затупит и будет считая всех вокруг идиотами, утверждая, что черное - это на самом деле белое, то заключение под стражу и реальный срок в дальнейшем - единственный возможный путь для такого бедолаги, сделавшего неверный выбор
Полный набор и объективные ли доказательства решает по итогу только суд. На глазок это оценить, конечно, можно, но зачем? Какой смысл в мгновенном признании, если не пришел с повинной? Сэкономить время следствию?
Не в обиду ТСу, но когда следователь рассказывает доставленному подозреваемому весь расклад и даже показывает доказательства, то советы адвоката о том, что откажись от дачи показаний, побудь в СИЗО и пусть суд все по итогу оценивает, а не следак-щегол - признак непрофессиональности адвоката, прямо вредящего клиенту. Адвокат-то потом сменится на более грамотного, а вот клиента из СИЗО вряд ли выпустят, момент упущен
Вы же в курсе, что доказательства могут быть относимые и неотносимые, допустимые и недопустимые? И решает это опять же в конечном итоге суд. А "весь расклад" в интерпретации следователя может несколько отличаться от всамделишного.
Никто не говорит про следователя-щегла, но отрицать, что у них свои интересы, зачастую кардинально отличающиеся от интересов подозреваемого, глупо