Поездка в один конец: стоимость поездки на каршеринге составила 75 000 рублей

С вами снова DestraLegal.ru – сервис, который решает ваши юридические проблемы.

Выбирая между вызовом такси, поездкой на общественном транспорте либо арендой каршеринга (не говоря уже про поход на своих двоих), часто выбираю последнее. И это объяснимо: в арендованной машине можно без стеснения подключить свой плейлист, посадить пять человек, загрузить машину на длинное расстояние вещами, да и стоимость поездки сравнительно дешевле. Но спустя время пользователям транспорта стали поступать уведомления от каршеринга с просьбой в ближайшее время оплатить штраф, а иначе он будет принудительно списан с привязанной карты.

И разом стало понятно, на чём действительно зарабатывают организации, предоставляющие машины для временного пользования: потенциальные штрафы закладываются в вознаграждение компаний. Осознав эту проблему, наш юридический сервис начал консультировать пользователей по схожим ситуациям и заметил следующее: иногда штрафы от каршеринга признаются судами обоснованными, соразмерными, а доводы пользователей отклоняются.

Но ситуация доведена до абсурда. Пользовали присоединяются к договору аренды, не могут никак повлиять на его условия, компании подлавливают водителей, а пользовали по небрежности не могут опровергнуть доказательства компаний. Видите ли, пользовали не сфотографировали каждый сантиметр машины перед началом поездки и по её окончании, не убедились в исправности транспорта, а кто не успел – тот опоздал.

И вместе с этим каршерингу развязываются руки: пользователю А выписан штраф 50 000 за то, что другой пассажир (то есть третье лицо, по смыслу договора) посидел на водительском месте, а, значит, он был допущен до управления транспортом. Пользователю В был выписан штраф 70 000 за трещину на бампере, которую сделал пользователь до него, но не был пойман. Пользователю С был выписан штраф на 5 000 за мусор на заднем сидении, и неважно, что мусор был оставлен последующим водителем.

Звучит нелепо, но это такое действительно происходит на рынке аренды транспортного средства. Но водители от отсутствия подготовки и незнания того, за что можно зацепиться при обжаловании штрафа, теряют деньги ежедневно.

Вы можете возразить, что цифры были нами выдуманы и, на самом деле, никто не запросит 50 000 за сидение на водительском месте, и будете правы. Но неправда здесь только в числе – она была приукрашена. Но не самих штрафах. Да и кто может дать гарантию, что завтра в договоре каршеринг не допишет еще один нолик в штрафе?

Пользователи присоединяются к договору, соглашаются на эти условия вначале поездки, поэтому нечего признавать их несправедливыми по окончании вождения.

Для примера, ответственность водителя Делимобиль регулирует гражданским законодательством, а также договором присоединения. Этот договор предполагает, что компания определила условия договора, а другая сторона может лишь принять их не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, присоединившаяся сторона вправе расторгнуть договор, если условия явно обременительные, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ).

Говоря простыми словами, если сервис выявит, что не пользователь Петров, сторона договора, села за управление транспортным средством, а пассажир Иванов, то она вправе привлечь Петрова к ответственности в размере 55 000 рублей. Если пользователь не выплатит штраф в оговоренные сроки, то сверху будут капать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (п. 11.8 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кажется, что всё предельно ясно: пользователь взаправду присоединился к договору, начал поездку на выставленных условиях, а ответственность заранее была определена и довольно ясно.

Тем не менее, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерной можно назвать такую неустойку, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Теперь доведём ситуацию до абсурда: Петров позволил пассажиру воспользоваться водительским местом и присесть на него. Управление не осуществлялось, но каршеринг зафиксировал факт нахождения третьего лица за рулём управления. И неважно, что вождение не производилось, ведь намерением было лишь ознакомиться с машинкой передач, сфотографироваться или просто настроить навигатор.

Судя по условию договора, нарушение уже налицо, а каршеринг не обязан доказывать, что убытки у него возникли. Напротив, именно водитель, как сторона договора, теперь вынуждена доказывать, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

И в таких ситуациях подключается юрист, который сможет вырулить.

Хотя и описанные выше споры повсеместно возникают – мы их никак не выдумали, – клиент DestraLegal обратился к нам по другому поводу. Спустя время после окончания поездки в машине было зафиксировано повреждение бампера, что стоило клиенту 75 100 рублей. Но загвоздка в том, что на момент принятия автомобиля на бампере уже было несколько пятен, которые пользователь не заметил и не зафиксировал устройством.

Клиент действительно осуществил поездку, но по окончании сессии прошло более 6 часов, поэтому допустить трещину мог кто угодно. Между тем, каршеринг посчитал, что раз арендатор не выполнил обязанность по фиксации всех повреждений на момент начала аренды, то ответственность ложится на него.

Суд пришёл к обратному мнению, и признал штраф необоснованным. Как указано в мотивировке дела, Делимобилем не представлено документов о том, что выявленные им повреждения бампера возникли в период аренды транспортного средства истцом. Доводы ответчика о том, что на фотоизображениях, выполненных истцом по окончании периода аренды, имеется подтверждение повреждений автомобиля – трещины переднего бампера, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены, так как на представленном фото отдельно бампера у бордюра видны несколько пятен. Ссылка ответчика на отсутствие фиксации повреждений автомобиля на момент начала аренды в отсутствие подтверждения повреждений на момент окончания аренды, не влияет на выводы суда.

Это дело – образец хорошей юридической техники. Вместо того, чтобы слепо признавать любые условия договора достаточными для взыскания убытков, суд потребовал от истца доказательств причинно-следственной связи. И ведь действительно, недостаточно того, что клиент не предоставил всех доказательств надлежащего или ненадлежащего качества автомобиля.

На организации, как у профессионального участника рынка, лежат предпринимательские риски (что автомобиль может быть поврежден тем-то пользователем, что по окончании сессии аренды с автомобилем может произойти непредвиденные обстоятельства). При этом именно на каршеринге лежит обязанность доказать, что убытки не просто были причинены, а причинены именно нашим клиентом, а не предыдущим или последующим пользователем.

Суд посчитал, что доказательств было недостаточно, а наш клиент высвободил 75 100 рублей, штраф в размере 50% от размера неустойки, моральную компенсацию и судебные расходы, которые были понесены на ведение дела.

Это не первое и не последнее дело в череде споров по аннулированию штрафов от каршеринга. Некоторые возможно оспорить по причине несоразмерности, некоторые – из-за недоказанности того, что именно этот пользователь допустил промашку. Бывают и менее прозрачные кейсы, где требуется привлекать суд к сбору доказательств, ведь каршеринг отказывается показывать фото «до и после» аренды автомобиля. А добыть доказательства иным образом нет возможности.

В любом случае, юридический сервис DestraLegal.ru с радостью возьмётся за ваше дело и внесёт ясность.