Экс-сотрудник Veeam Software отсудил у бывшего работодателя 23 млн рублей за нарушение авторских прав на приложение
Антон Мамичев должен получить компенсацию за то, что его убрали из списка авторов сервиса.
Мамичев работал в «Интервим» с 2012 года, говорится на его странице в Facebook. Во время работы он создал программу eLearning Metadata Manager — она помогает разработчикам контента электронных обучающих курсов.
При увольнении в 2016 году Мамичев предложил компании заключить простую неисключительную лицензию на использование программы, говорится в решении суда. Все авторские права сохранялись за Мамичевым.
По словам источника РИА Новости, сначала «Интервим» согласилась с предложением, но документы не подписала. Однако после увольнения Мамичева переговоры зашли в тупик: с октября 2016 года по июнь 2017 года компания затягивала заключение соглашения, говорил собседеник агентства.
В мае 2017 года стороны ещё пытались урегулировать спор до суда, указывает издание. В это время Мамичев сообщил «Интервим», что в исходном коде программы есть знак защиты авторского права. Тогда же компания заявила, что Мамичев написал программу в рамках служебных обязанностей.
Месяцем позже — в июне 2017 года — из программы исчезли все элементы знака охраны авторского права, в том числе подпись (С) 2012-2017 Anton Mamichev, заявляет Мамичев. По мнению разработчика, «Интервим» удалила информацию об авторе, а теперь распространяет программу без его согласия.
В 2018 году Мамичев подал в суд. Он попросил признать за собой авторское право, взыскать с «Интервим» и Veeam Software 43,84 млн рублей компенсации, а также запретить им пользоваться программой. Во время суда сумма иска была скорректирована до 27,6 млн рублей.
Кроме того, среди ответчиков в иске была указана американская Amazon. Истец считал её провайдером хостинга Veeam и требовал, чтобы компания удалила копии программы и прекратила её использование. В ходе заседания в октябре 2018 года он отказался от претензий к Amazon.
Что решил суд
Суд согласился с версией Мамичева и частично удовлетворил иск, решив:
- Признать Мамичева автором программы «eLearning Metadata Manager» и признать за ним исключительное право на её использование.
- Взыскать с «Интервим» 1,57 млн рублей за удаление информации об авторстве программы.
- Взыскать с Veeam Software 1,57 млн рублей за использование программы с удалённым знаком охраны авторского права и 17,63 млн рублей — за доступ к программе на сервере api.veeamuniversity.com.
- А также взыскать с «Интервим» и Veeam Software около 2,26 млн рублей за воспроизведение программы и запретить этим компаниям использовать программу любым способом.
Обновлено 17.06.2019: В Veeam Software сообщили vc.ru, что не комментируют незавершённые судебные разбирательства. «Veeam всегда уважает права на интеллектуальную собственность. Текущий судебный спор не имеет отношения к каким-либо продуктам Veeam и не влияет на наших заказчиков или партнёров», — добавили в компании.
Всем спасибо за комментарии! :-)
Прокомментирую по основным направлениям, потому что история очень поучительная. И дорогая (суд стоил ооочень много денег и будет стоить еще очень много). И важная как для работодателей, так и для работников - само по себе доведение этой истории до суда - это абсурд, ведь в статье правильно написано - я сначала предложил программой пользоваться бесплатно, и даже перенес ее с своего сервера на сервер Veeam (чтобы они могли править код, если необходимо, ведь продукт, по сути, облачный, а к своему серверу доступ я им давать по объективным причинам не мог).
1. Как уже писали, моя должность была "Director, Global Education Services", а по-русски - руководитель департамента разработки информационных ресурсов (т.е. - учебных курсов), в обязанности никакое программирование не входило.
Согласно статье 1295 ГК РФ (подтвержденной пунктом 104 постановления пленума ВС от 23.04.2019 №10) служебным является только то произведение, которое сделано в рамках служебных обязанностей. Даже если было служебное задание - но не в рамках обязанностей - произведение не служебное. Если использовались материалы работодателя - само по себе не делает произведение служебным. Более того, согласно статье 60 ТК РФ запрещается от работника требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Вывод для работодателя (и Veeam все это знал):
1. Программирование должно входить в обязанности
2. Должно выдаваться служебное задание на определенный результат
3. Должен быть составлен акт приемки
4. Должно быть выплачено авторское вознаграждение (именно отдельное, а не "входящее в зарплату", в 2-НДФЛ у него код даже другой)
Вывод для работника: если есть подозрение на то, что могут присвоить - нужно договариваться с работодателем, причем письменно. И еще лучше регистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте (проходили комментарии на других ресурсах, что нужен патент - программы для ЭВМ не патентуются). При этом при регистрации в Роспатенте оригинальность не проверяется, поэтому особенным доказательством не будет, но все равно сильно упростит жизнь.
2. Время, в которое разрабатывается произведение, не имеет значения. Даже если все было сделано целиком в рабочее время, на рабочем компьютере - все равно ключевое значение имеет наличие этих обязанностей в должностной инструкции (причем конкретно, а не размыто, типа "все, что сделает - наше").
Все, что может сделать работодатель - это предъявить претензии по поводу трудовой дисциплины (если из-за работы над своим проектом пострадали основные обязанности) или потребовать возмещения убытков (если что-то было разработано на оборудовании работодателя, или, например, было скачано несколько Тб данных, и за этот трафик работодатель заплатил). Но даже если работник возместит расходы - произведение все равно не служебное.
3. Программа использовалась для разработки интерактивных учебных курсов, которые потом использовались по всему миру. Было централизованное хранилище (т.е. ресурсы сохранялись единожды, а потом использовались множеством курсов), локализация, софтверная симуляция и много чего еще. Veeam удалил курсы, разработанные с ее помощью, и заменил их на iSpring, который и близко не стоял по качеству. Еще была публикация этих курсов в PDF, создание сертификационных тестов, сбор результатов в привязке к контенту, своя платформа для разработки JavaScript-приложений (которые встраивались в курсы и использовали общее пространство данных и ресурсов + локализацию) и еще много чего другого.
В ходе суда было еще много других моментов, которые неизбежно вызовут обсуждения в юридическом сообществе (например, вопрос использования открытых библиотек, составных произведений, применимости GNU GPL к облачному сервису и т.д.). Но это все будет после окончательного решения суда, которое - если Veeam решит подавать апелляцию, несмотря на огромное количество доказательств их неправоты, что полностью признал суд - может быть еще очень не скоро.
Скорее всего кейс, что мужик в свободное от работы время сделал софт, который упростил основную работу. На работе радостно пользовались прогой, а когда чел увольнялся, он хотел заключить с ними соглашение (используйте как хотите, но не продавайте и не передавайте 3 лицам). Те поняли, что софт стоящий и решили его кидануть.