Как оспорить кредит, который взяли на вас «специалисты службы безопасности банка»?

Мы уже привыкли потешаться над «специалистами службы безопасности», которые рассказывают о том, как кто-то прямо сейчас переводит деньги с вашего счета. Но что делать, если вы все-таки поверили мошенникам и взяли кредит? Сегодня я расскажу вам о деле, в котором Верховный Суд пересмотрел практику выдачи кредитов через СМС на 180 градусов.

11 марта 2020 года ничто не предвещало беды, но в 13:25 Устиновой А.П. позвонили «из банка Хоум кредит энд Финанс Банк» и попросили назвать код для подписания кредитного договора на сумму 550 000 рублей. Устинова код назвала (9471 – цифры, которые стоили ей трёх лет будущей нервотрепки и походов по судам) и только после звонка осознала, что ее облапошили.

В тот же день она обратилась с заявлением в полицию, но деньги уже ушли на счет некоего N через банк «КУБ».

Затем Устинова А.П. подала иск к Банку, в котором она потребовала признать недействительным договор потребительского кредита, ведь «договор она не заключала и денег по нему не получала».

В иске она ссылалась на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса, в силу которого:

Прямо скажем, не самое очевидное основание, ведь ее, конечно, обманули, но банк в этом не участвовал, и он едва ли знал или должен был знать об обмане. Из-за этого суды проигнорировали выбранное истцом основание недействительности сделки и применили совсем другие нормы.

Суды установили, что 30 мая 2019 банк и Устинова подписали соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

По условиям соглашения клиент подписывает распоряжения простой электронной подписью, которой стороны согласились считать СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту на номер мобильного телефона клиента.

11 марта 2020 Устинова подала заявку на выдачу кредита по правилам, предусмотренным соглашением. Существенные условия кредитного договора до истца были доведены, и банк выдал кредит.

По мнению судов банк не мог полагать, что при заключении кредитного договора Устинова предоставила неверные данные, не она ввела код. При этом суды отвергли довод о том, что истица не получила кредитные деньги, так как банк зачислил деньги на карту мошенников по ее просьбе.

Поэтому нижестоящие суды не нашли оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным, так как банк не знал о том, что Устинову обманули мошенники, и исходил из того, что заявку на кредит направила именно она.

Маленький, но храбрый Калужский областной суд защищает права потребителя

Не все нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований Устиновой – дело прошло два круга рассмотрения, и на первом из них Калужский областной суд (апелляция) удовлетворил требования истца.

Калужский суд посчитал, что кредитный договор недействителен, так как он не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Статья 10 закрепляет принцип добросовестности, а статья 168 устанавливает недействительность сделки, нарушающей требования закона, то есть сочетание статьи 10 и 168 применяется в том случае, когда сделка недействительна из-за того, что она противоречит принципу добросовестности.

Применив это основание недействительности кредитного договора, Калужский суд сослался на то, что банк оформил три электронных документа с использованием одного СМС-кода, код состоял всего лишь из четырех цифр, а не из шести (не думаю, что это могло бы помочь).

Но определение этого суда отменили в кассации, и на втором круге дело добралось до Верховного Суда.

Псс, парень, не хочешь немного справедливости от Верховного Суда?

23 мая 2023 (прошло около трех лет со дня выдачи кредита) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда занялась своим любимым делом – восстановлением справедливости.

Верховный Суд сразу отверг ссылки на норму о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана. Вместо этого он применил нормы закона о потребительском кредите и посчитал, что нижестоящие суды не оценили добросовестность банка при выдаче кредита. Дело в том, что по мнению суда банк должен был:

Верховный Суд покритиковал нижестоящие суды за то, что те не проверили, правда ли Устинова получила деньги по кредитному договору, ведь их сразу зачислили на счет мошенников, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента, когда банк передал деньги заемщику.

Не до конца ясно, считает ли Верховный Суд кредитный договор недействительной сделкой или незаключенной. Это важно, ведь если кредитный договор недействителен, то Устинова должна будет вернуть полученные деньги (это называется реституция), а если он не заключен, то банку нужно идти к мошенникам взыскивать неосновательное обогащение.

Вариант с незаключенностью кажется более вероятным, так как Верховный Суд пишет о том, что стороны не согласовали возможность заключения договора по СМС, и Устинова не ознакомилась с условиями договора, а значит не могла однозначно выразить свою волю на его заключение.

Несмотря на то, что стороны договора по общему правилу равны, в потребительских отношениях профессионал должен нести больше рисков. Да, Устинова поверила мошенникам, взяла кредит и поняла, что ее обманули только после того, как звонок закончился – это все ее не красит, но такие же «специалисты службы безопасности банка» смогли провести, например, бывшего топ-менеджера Юникредитбанка.

Никто от такого не застрахован, и банк должен защитить клиента: например, он может выдать кредит только после общения с настоящим специалистом банка, который уточнит, зачем берется кредит, расскажет о мошенниках, и это в большинстве случаев защитит потребителя.

Если же банк этого не делает, то он должен нести риски, связанные со своей неосмотрительностью – искать мошенников и взыскивать с них неосновательное обогащение или просто списать безнадежную задолженность.

Если статья вам понравилась, приходите в мою тележку: