Увлекательная история про защиту программы для ЭВМ от плагиата

Наконец-то я добрался до написания этой статьи. Она не будет такой детальной, как вам хотелось бы. Сам клиент пока не готов комментировать эту информацию и я хотел бы сохранить некую конфиденциальность дела до поры до времени. Однако в обезличенной форме пообщаться можем.

В деле безумное количество деталей, поэтому я донесу то, что на мой взгляд будет вам особо интересно и вы сможете усвоить за одно прочтение.

Уже три года у нас идет один очень сложный судебный процесс. Только лишь в первой инстанции было больше 20-ти судебных заседаний! Кто в теме, понимает, что это жесть как много. Один период СМИ называли его чуть ли не самым резонансным на данный момент в арбитражном суде. Он связан с плагиатом программы для ЭВМ и судьба этого дела создает для практики некий прецедент. Можно ли защищать программу для ЭВМ от плагиата и как это делать?

Выдержка с электронной базы арбитражных судов:

Спорят два лидера рынка в своей нише. Очень крупные ребята, которых вы многие думаю знаете. Мы с командой на стороне ответчика и защищаемся. Это самое энергозатратное наше дело (даже на споры с Газпромом у нас не тратилось столько сил), но при этом и безумно интересное, принять участие в котором — большая профессиональная честь.

Мы много работаем с IT - спорами и могу уверенно вам заявить, совместить между собой технические и юридические реалии, а еще и объяснить всё это судье - отдельный вид искусства:). Меня зовут Баранов Артем (telegram, insta) и я основатель и руководитель юридического бутика "Достигация".

Истец обвиняет нашего клиента в плагиате программы для ЭВМ. Если уж на то пошло, то спорную программу для нашего клиента делала компания разработчиков на аутсорсе, которая гарантировала соблюдения всех авторских и исключительных прав. Мы также привлекли данную компанию в процесс в качестве третьего лица, так как в случае негативного для нашего клиента исхода, все стрелы полетят в разработчиков.

Программа представляет под собой некий сервис (базу данных) по поиску кое-чего. Истец сделал нотариальный осмотр сайта (визуал + frontend). Провел внесудебное исследование, где установил большой процент плагиата и вышел в суд, параллельно подняв шумиху в СМИ, чтобы нанести репутационный урон моему клиенту. В суде Истец просит запретить использование программы в дальнейшем, вывесить на своем сайте решение суда (чтобы устроить суд Линча) и материальную компенсацию. Для справки, вы можете столкнуться с тремя видами денежной компенсации в случаях нарушения чьих-либо исключительных прав (не обязательно плагиат ПО, что кстати приравнивается к плагиату литературного произведения, прикиньте?).

Выдержка с закона:

В данном случае Истец выбрал двукратный размер от стоимости на рынке аналогичного продукта. Он принес лицензионные договоры по передаче своим партнерам (спойлер, аффилированным лицам) спорной программы и умножил стоимость на 2.

Учитывайте, если в случае компенсации от 10 тыс. до 5 млн. стоимость как просится на субъектив, так на субъектив и присуждается (просите 5 млн, на практике получите 100 тыс) то в нашем случае есть четкая математика, которой придерживаются суды и спорить с такой суммой безумно сложно.

Как пример, дело Смешариков, где некое лицо кавказской национальности в глубинке России продавал в «Продукты 24» торты с изображением Кроша. Его спалили. Сделали контрольную закупку. Вышли с иском, где объяснили, что обычно продают изображение Кроша в рекламных целях за 300 тыс рублей. Умножили 300 на 2 и взыскали 600 тыс. Вуаля.

В нашем случае просили много миллионов. Нам оппонировали серьезные коллеги (преподаватель одного из лучших юр. факов страны и адвокаты крупнейшей международной юр. фирмы). В суде была проведена судебная экспертиза, которая установила плагиат. При всем при том, что умышленно и осознанно действительно никто ничего не плагиатил.

В итоге мы добились снижения суммы компенсации больше, чем в три раза. Это очень круто и было «далеко не факт». Сейчас мы рассматриваемся в апелляции и лоббируем еще более лучший исход. Противоположная сторона при этом, наоборот, считает что ей должны были присудить ровно столько, сколько она просила.

Выдержка из решения суда:

Позицию по снижению стоимости мы строили на нескольких важных деталях:

Отдельное внимание хочу обратить на то, как Истец выстраивал логику доказывания своих прав на программу.

Предметом иска по факту являлось сравнение двух нотариальных осмотров, нашего клиента и Истца, сделанных в 2020 году. Осмотры были исключительно с пользовательской частью программы, без серверной (backend).

Далее Истец доказывал, откуда у него взялась эта программа. Что ее сделали ему по договору авторского заказа в 2013 году. Он выгрузил ее в облачное хранилище Gitlab. После, в 2014 году, задепонировал ограниченное число кода (всего лишь 70 страниц) в ФИПСе. Далее опять выгружал актуальные версии программы в Gitlab.

Таким образом, в ситуации:

1) Непонятно, что передавалось Истцу по договору авторского заказа в 2013 году

2) в ФИПСе имеются лишь 70 страниц кода (это даже не треть всей программы)

3) Нотариальные осмотры зафиксировали только часть кода (frontend без backend), исходя из чего имеются технические затруднения в установлении принципов работы программы, ее функционале

4) Программа целиком имеется только в Gitlab

А вот теперь ловите важный нюанс. На основании ответа от официальной тех.поддержки, внесудебного заключения специалиста, а также результатов судебной экспертизы, данные о дате загрузки информации в Gitlab можно менять (!).

Безусловно, доказательства того, что Истец реально менял там даты у нас нет и быть не может. Однако и доверять информации с Gitlab при таком раскладе мы не можем, вследствие чего просим суд считать данное доказательство недопустимым и выстраивать позицию на основании юридических фактов, которые не вызывают ни у кого сомнения.

Мы просили (и просим сейчас в апелляции) назначить дополнительную экспертизу и задать всего один вопрос. Сравнить напрямую то, что ни у кого не вызывает сомнений, а именно версию программы, задепонированную в ФИПС в 2014 году и версию программы Истца, зафиксированную на нотариальном осмотре в 2020 году. Если в данном случае ответ будет негативный, значит и защищать права на код в нотариальном осмотре в 2020 году Истец вовсе не может, так как не будет доказано его авторство и первенство использования.

Сразу скажу, судебная практика о том, считать ли данные в Gitlab доказательством или нет (как к примеру есть практика по вэбархиву) - отсутствует, что придает еще одну изюминку данному делу.

КАКИЕ ВЫВОДЫ МОЖНО СДЕЛАТЬ?

1) Не доверяйте всецело подрядчику, который пишет вам программу. Перед приемкой результатов работ рекомендую отдать сторонней компании код с проверкой на антиплагиат. Ну и конечно закладывайте в договор условия о том, что разработчик будет разделять с вами риски в случае нарушения чьих-либо авторских / исключительных прав.

2) Сохраните первичную документацию по созданию вашего кода (договор, допники, счет, оплата) и подтверждение его передачи от разрабов к вам, чтобы было наглядно видно что именно передают

3) Задепонируйте ваш код в ФИПС

4) Любая программа в ходе длительного использования подлежит изменениям. Фиксируйте раз в определенный промежуток времени актуальные на каждом этапе версии программы в достоверных источника (нотариальные осмотры кода, серверные и облачные хранилища и тд)

5) Если хотите побольше заработать, передайте программу по лицензии, как это сделал Истец в нашем деле, своим аффилированным лицам. Прогоните сумму оплаты за эту лицензию как можно больше и потом наваритесь Х2.

А если серьезно, то лучше сформируйте практику передачи вашего кода реальным и неаффилированным контрагентам и потом экологично взыскивайте двойную стоимость этой оплаты с нарушителей.

6) Если кого то спалили за плагиатом, зафиксируйте нарушения использования в течение некоторого времени и извлечения коммерческой прибыли, чего не было сделано Истцом в нашем деле.

7) После чего обратитесь за специализированной юридической поддержкой, которая пойдет от вашего лица в суд, сформирует позицию, выстроит стратегию поведения, сможет ее упаковать и убедительно продать судье.

Дела по защите интеллектуальных прав в Digital - это очень специфичные вопросы, которые требуют практического понимания технических и юридических реалий, современного подхода к доказыванию своей позиции, а также офигенной харизмы для убеждения во всем этом суд, который не всегда понимает, что такое фронтэнд, бэкэнд, обфускация и тд:)

В интересное время живем, а еще интереснее, работать в ногу со временем и быть причастным к формированию новой практики.

Есть у вас есть похожий кейс, пишите мне напрямую, буду рад быть полезным — telegram, insta*.

*Meta, которой принадлежит Instagram, признана в России экстремистской организацией