ЦУМ по ошибке продал одежду на 2 млн рублей за копейки. Верховный суд встал на сторону Потребителя

Всем привет! Это Василий Черепанов.

ЦУМ по ошибке продал одежду на 2 млн рублей за копейки. Верховный суд встал на сторону Потребителя

В этот раз предлагаю вашему вниманию разбор дела, в котором потребитель с сентября 2021 года через суд пытается получить с ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" набор одежды за которую заплатил 2787 рублей. В свою очередь ЦУМ утверждает, что такой наборчик стоит в 846 раз дороже и не спешит с ним расставаться. Дело интересно тем, что оно прошло через Верховный суд РФ, который неожиданно встал на сторону потребителя, а также тем, что при новом рассмотрении дела потребителю снова отказали, но при этом теперь шансы у потребителя получить шмот велики как никогда!

Статья доступна также в видео формате на ютубе.

Завязка.

Дело не мое поэтому всю информацию для статьи я взял из опубликованных к настоящему моменту судебных актов. Они достаточно подробные поэтому не составит труда составить точную картину произошедшего. Ссылки на все судебные акты будут даны в процессе повествования.

21.07.2021 через мобильное приложение ЦУМа потребитель оформил заказ, в который входило 19 наименований временно недорогих (от 16 до 129 рублей) вещей. В судебных актах приводится полный список артикулов этих предметов одежды. Для понимания Пиджак, который сейчас на сайте ЦУМа продается за 297 000 рублей потребителю посчастливилось урвать в тот день за 129 рублей, а вот футболку с актуальной стоимостью 45 300 рублей всего за 16 рублей.

ЦУМ по ошибке продал одежду на 2 млн рублей за копейки. Верховный суд встал на сторону Потребителя

Общая стоимость заказа составила 2787 рублей и была оплачена Потребителем. С момента оплаты договор между сторонами был заключен и у ЦУМа возникла обязанность передать товар Потребителю.

В тот же день ЦУМ передумал исполнять свои обязательства и вернул уплаченную за заказ денежную сумму.

На следующий день Потребитель направил в ЦУМ претензию с просьбой передать оплаченный товар. 10.08.2021 ЦУМ отказал потребителю в исполнении договора, указав, что столь низкие цены были указаны на сайте из-за технического сбоя и являлись ошибочными.

Спорное исковое требование

06.09.2021 года потребитель обращается в Дзержинский районный суд г. Волгограда с требованием обязать ЦУМ заключить с потребителем договор купли-продажи на условиях заказа от 21.07.2021.

Требование заключить договор вызывает некоторое недоумение. Да, такое исковое требование существует, но заявляется оно в том случае, когда лицо, которое в силу закона обязано заключить договор, уклоняется от заключения. Например, вы пришли в магазин за кроссовками, а вам их не продают, не берут деньги, хотя для других покупателей такой проблемы нет. С ЦУМом же ситуация совсем иная, в момент, когда потребитель заплатил за вещи договор был заключен, просить суд обязать стороны заключить его еще раз это значит просить суд вынести неисполнимое и бессмысленное решение. Суд этим заниматься не будет и откажет в иске.

В данной ситуации необходимо было просить суд не обязать заключить договор, а обязать ЦУМ его исполнить (передать вещи) либо, если исполнение уже потеряло интерес для потребителя, просить возместить убытки.

К слову сказать, свои размышления о том каковы перспективы судебного разбирательства по такой категории дел я высказал в своем ТГ-канале еще в июне 2022 года. Там я рассмотрел возможную линию поведения для потребителя, который хочет получить товар, а также линию защиты для Продавца. К моему удовольствию, все мои теоретические идеи подтвердились на практике при рассмотрении судебного спора с ЦУМом.

Кроме того, я предложил идеальную, на то время, схему по получению товара купленного по ошибочной цене.

СУД

ЦУМ по ошибке продал одежду на 2 млн рублей за копейки. Верховный суд встал на сторону Потребителя

14.10.2021 на первом судебном заседании юристы ЦУМа действуют максимально профессионально и заявляют встречный иск о признании договора купли-продажи товара от 21 июля 2021 года недействительным на основании ст.178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения. На мой взгляд это единственно правильный способ защиты и выход из ситуации, в которую попал ЦУМ.

На заседании 26.11.2021 судья выносит решение по делу. Удовлетворяет встречный иск о признании сделки недействительной и естественно отказывает в первоначальном иске. Договора больше не существует, а значит ЦУМ потребителю больше ничего не должен передавать.

Потребитель обжалует это решение в апелляционной и кассационной инстанции, но все безрезультатно. Шансы получить модный шмот тают на глазах.

Верховный суд РФ.

Потребитель подает жалобу в Верховный суд. Это его последний шанс, шанс один из ста. По статистике Верховный суд находит заслуживающими внимание только 1% от поступивших жалоб.

И Потребителю везет, его жалобу заметили и передали на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4

06.06.2023 года состоялось судебное заседание, по результатам которого Верховный суд решил судебные акты всех нижестоящих судов отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Волгограда).

Верховный суд пришел к следующим важным выводам:

1. Потребитель оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ОАО «Торговый дом ЦУМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

2. В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

3. Условия договора, позволяющие продавцу в одностороннем порядке расторгать договор являются недействительными.

4. Для признания договора недействительным по причине технического сбоя имеет значение причины и характер технического сбоя. Верховный суд в качестве примера, позволяющего признать договор недействительным приводит ситуацию, когда технический сбой имел место и произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине не отображались корректно

5. С учётом периодически проводимых магазином акций Покупка товара по крайне низкой цене не может считаться злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Второй круг суда.

05.07.2023 дело с указаниями Верховного суда вернулось в Дзержинский районный суд города Волгограда.

А 31.08.2023 было вынесено решение, в котором потребителю снова отказали! Многие тогда удивлялись, Верховный суд же сказал пересмотреть, неужели у юристов ЦУМа был козырь в рукаве?

Но все встало на свои места, когда решение было опубликовано.

В этот раз отказали и потребителю, и ЦУМу.

Потребителю отказали потому что он требовал заключить договор, а суд пришел к выводу, что договор и так заключен и подтверждать это вынесением решения суда нет необходимости, что конечно логично.

ЦУМу отказали потому что суд не нашел оснований для признания договора недействительным. К сожалению, Суд этот вывод никак не мотивировал, причина и характер технического сбоя опять остались без внимания суда.

Решение пока не обжаловано, но до 07.10.2023 у ЦУМа время есть. Думаю, ЦУМ правом апелляционного обжалования воспользуется, но на мой взгляд шансы у ЦУМа что-то поменять стремятся к нулю.

Что дальше?

Дальше необходимо дождаться вступления решения суда в законную силу, оно вступит либо 08.10.2023, либо после апелляционного обжалования. Затем потребителю придется снова обращаться в суд уже с нормальным требованием: о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи.

Хотя я на месте потребителя рискнул и подумал бы еще о варианте взыскания абстрактных убытков.

Те вещи, которые потребитель заказывал за 2 года потеряли свою актуальность, кому нужна коллекция 2021 года в 2023? Кроме того, многих вещей у ЦУМа в продаже уже просто нет.

Основания следующие: ЦУМ существенно просрочил поставку товара, что дает потребителю в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Убытки можно требовать по п.2 ст. 393.1 ГК РФ как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей (рыночной) ценой.

Полученные деньги Потребитель сможет использовать для того, чтобы купить заказанные им 2 года назад предметы одежды у более обязательного Продавца чем ЦУМ. А может конечно и купить что-нибудь другое. Ограничений нет.

Что в итоге?

1. Это не первое дело, которое было рассмотрено Верховным судом в этом году касающееся ошибочной цены, было еще дело № 49-КГ22-28-К6 от 04.04.2023, но если честно там Связной просто его слил, заключили договор, но не стали его исполнять, попытки признать его недействительным не было.

Здесь же ЦУМ использовал все возможные средства защиты и все равно проиграл, а это значит, если продавец не сможет доказать в суде, что технический сбой произошел по причине злонамеренных действий третьих лиц, то скорее всего ему придется передать товар, купленный по ошибочной цене.

С двумя определениями Верховного суда РФ позиция потребителей представляется очень сильной.

2. Здесь есть также моральная сторона вопроса. А стоит ли потребителям вообще покупать товары по ошибочным ценам и требовать их передачи. Одно дело ЦУМ у которого выручка 27 млрд рублей, для него это не смертельно, а если продавцом будет небольшой ИП с маркетплейса?

Спасибо за внимание, на сегодня все! В следующий раз расскажу, как проходят суды, когда продавцы отменяют заказы по надуманным причинам (товар закончился) без усложняющего элемента в виде ошибочной цены. Отменяют, а на следующий день товар появляется, но уже по цене на несколько тысяч дороже, от чего у потребителей очень подгорает и хочется справедливости.

Дело с моим участием, но легкой прогулки за справедливостью не получилось.

А чтобы ничего не пропустить подписывайтесь на мой канал в ТГ

130130
149 комментариев

Комментарий недоступен

22
Ответить

Вообще да, просто нужно наказать тех, кто ответственный был за ошибку на сайте. Но сам потребитель, тут не виноват. Можно сказать, это была программа Bug bounty.

4
Ответить

У Озона помню был тоже резонансный случай, когда за копейки накупили техники. Эти инструменты появились уже после?

3
Ответить

Комментарий недоступен

3
Ответить

Зачем есть в ресторане, когда можно купить шаурму, а 3-4 тысячи отдать на благотворительность? Зачем ездить на БМВ, когда можно купить Хендай.

По такой логике нужно каждому стать аскетом. Однако зачастую благотворительность - обычный распил бабла. Нужно знать и доверять тем, кому будешь давать деньги, а это большая редкость

41
Ответить

Всегда поражался людям, которые точно знают на что мне лучше потратить СВОИ деньги!

23
Ответить

Обычно люди, кто покупает футболки за 45, участвуют и в благотворительности, одно другому не мешает.

10
Ответить