Конец эпохи Userflow?
Вспомните тот момент, когда даже небольшое изменение в, казалось бы, гибком продукте приводило к скрупулезному пересмотру множества связанных деталей, и как легко было упустить что-то важное, когда мышление ограничено рамками отдельных экранов. Традиционное user flow, некогда краеугольный камень UX-проектирования, сегодня демонстрирует признаки серьезной болезни. Несмотря на развитие дизайн-систем и компонентного подхода, позволяющих управлять элементами интерфейса, я часто застреваю в рутине, где даже небольшое изменение в одном компоненте, в контексте «экранного мышления», влечет за собой скрупулезный пересмотр множества связанных деталей. Эта работа кажется бесполезной, ведь я теряю из виду общую картину, спотыкаясь об инструмент, который должен был помогать. И вы абсолютно правы. User flow, в его классическом понимании, становится атавизмом.
Эта статья — не призыв к полному отказу от user flow, а приглашение к переосмыслению его роли. Здесь я исследую, почему некогда священный инструмент стал тормозом.
Исторический контекст: От простоты к сложности
История блок-схем, которые стали основой для user flow, начинается с представления «технологической схемы потока» Фрэнком и Лилиан Гилбрет в 1921 году в презентации для Американского общества инженеров-механиков (ASME). В 1947 году набор символов, взятый из работы Гилбрета, был принят в качестве «Стандарта ASME: схемы операций и технологических процессов».
Блок-схемы стали популярным инструментом для описания компьютерных алгоритмов, но их популярность снизилась в 1970-х годах, когда появились интерактивные компьютерные терминалы и языки программирования третьего поколения. Тем не менее блок-схемы продолжали использоваться в начале XXI века для описания компьютерных алгоритмов.
User Flow изначально представлял собой блок-схемы, которые отображали порядок действий пользователя при использовании продукта. Концепцию потока в UX-дизайне впервые предложил психолог Михай Чиксентмихайи. Со временем User Flow оброс разными визуальными элементами — вайрфреймами, скетчами и визуализацией жестов. Сейчас User Flow — это гибрид классической блок-схемы и элементов визуального интерфейса.
В "золотой век" программного обеспечения, пришедшийся на конец 90-х и начало 2000-х годов, когда доминировали десктопные приложения и линейные веб-сайты, user flow было спасением. Пользовательский путь часто был строго предсказуем (от А к В через С), и эти диаграммы, создаваемые в рамках каскадных (Waterfall) методологий разработки, позволяли наглядно представить последовательность экранов и взаимодействий. Это было идеально для небольших приложений с ограниченным функционалом, где каждая функция имела четко определенный вход и выход. User flow служило отличным инструментом для коммуникации с нетехническими стейкхолдерами, которым "стрелочки в детской книжке с картинками" помогали понять, как все работает.
Однако мир кардинально изменился. С появлением интернета, мобильных устройств, облачных технологий и развитием гибких методологий разработки (Agile, Lean UX), продукты стали несоизмеримо сложнее, динамичнее и нелинейнее. Традиционное user flow перестало соответствовать этим современным вызовам.
Эволюция продуктов: От монолита к экосистеме
Современные продукты кардинально отличаются от своих предшественников. Они живут в совершенно иной парадигме, где пользователь привык к беспрецедентной гибкости и интерактивности:
- Микросервисная архитектура: Продукты больше не монолитные "коробки", а бурлящие экосистемы из тысяч взаимодействующих сервисов. Как нарисовать user flow для облачного сервиса, где каждый компонент живет своей жизнью и взаимодействует с десятками других? Пример: Представьте корпоративную SaaS-платформу, где пользователь может начать процесс в одном модуле (например, создание отчета), перейти в другой для получения данных (интеграция с CRM), затем в третий для согласования (система документооборота) и завершить его в четвертом, при этом каждый модуль может быть разработан отдельной командой и иметь свои внутренние флоу. Попытка нарисовать единое user flow для такого сценария превращается в бесконечную, нечитаемую схему.
- Нелинейные пользовательские пути: Забудьте о строгом А-В-С пути. Сегодня пользователи прыгают между функциями, используют продукт на разных платформах, в разных контекстах. Они не ходят по вашим стрелочкам — они хаотично блуждают по всему интерфейсу. Единое user flow становится бессмысленным, а попытка его создать — безумием. Пример: В приложении для онлайн-банкинга пользователь может зайти, чтобы проверить баланс, затем внезапно решить оплатить счет, потом перейти в раздел инвестиций, а затем — в чат поддержки. Его путь непредсказуем и зависит от сиюминутных потребностей. Как отразить это на статической диаграмме?
- Супераппы: Появление супераппов, объединяющих множество сервисов и функций в одной экосистеме (например, WeChat, Grab, Яндекс Go), демонстрирует, что пользователи ожидают бесшовного перехода между различными задачами без необходимости покидать одно приложение. Построить user flow для такой сложной, многофункциональной среды практически невозможно. Пример: В Яндекс Go пользователь может заказать такси, затем еду, затем посмотреть расписание автобусов, а потом купить билеты в кино — и все это в рамках одного приложения. Каждый из этих сценариев сам по себе сложен, а их взаимосвязи делают попытку создания общего user flow абсурдной.
- Персонализация и адаптивность: Продукт подстраивается под пользователя, а не пользователь под продукт. Ваше user flow — это статичный снимок, который устаревает в момент релиза, потому что реальный пользовательский опыт постоянно меняется. Пример: В стриминговом сервисе рекомендации фильмов и сериалов постоянно меняются в зависимости от истории просмотров пользователя, его оценок, предпочтений друзей. Пользовательский путь к контенту не является фиксированным, а динамически генерируется.
- Данные как двигатель решений: Решения принимаются на основе аналитики и A/B тестирований, а не на основании "предполагаемых" путей. Я строю на фактах, а не на догадках, запечатленных на сотнях фреймов.
Изменение методологий разработки: Скорость и гибкость
Современные методологии разработки требуют совершенно иного подхода к проектированию, и это тот вызов, на который традиционное user flow просто не может ответить. Оно безнадежно отстало от темпов, которые диктует современный мир.
- Agile, Scrum, Lean UX: Эти методологии ставят во главу угла итеративность, быстрые релизы и постоянные изменения. В такой среде статичное user flow становится не просто неэффективным, а стоп-краном. Оно не позволяет быстро адаптироваться к новым требованиям, блокирует гибкость и замедляет весь цикл разработки. User flow громоздко и неповоротливо, и с каждым новым изменением, с каждой дополнительной фичей, скорость внесения правок и скорость коммуникации вокруг этого артефакта катастрофически снижается. Оно просто не может угнаться за динамикой рынка и потребностями пользователей, превращаясь в якорь, который тянет команду на дно. Пример: Команда работает по двухнедельным спринтам. В середине спринта выясняется, что часть функционала требует пересмотра из-за новых данных или обратной связи. Если user flow — это многостраничный документ, его актуализация займет дни, а то и недели, полностью парализуя работу и делая его неактуальным еще до завершения спринта.
- "Fail fast, learn faster": Философия быстрого тестирования гипотез и обучения на ошибках является ключевой для современных команд. User flow, как инструмент планирования на месяцы вперед, противоречит этому принципу. Оно поощряет создание идеальных, но оторванных от реальности схем, вместо того чтобы стимулировать эксперименты и быстрые корректировки на основе обратной связи.
- Экосистемность и интеграции: Современные продукты не существуют в вакууме. Они являются частью обширных экосистем, интегрируясь с многочисленными сторонними сервисами, API и платформами. User flow по своей природе слепо к этим внешним взаимодействиям. Оно не способно адекватно отразить сложную логику, зависимости и потоки данных, которые происходят за пределами одного приложения. Это приводит к неполной и искаженной картине продукта, что затрудняет разработку и тестирование.
Цена "экранного мышления": Почему традиционное user flow вредит проектированию
User flow — это не просто инструмент дизайна, это проклятие, которое заставляет меня мыслить картинками, а не целостными системами. Это ментальный костыль, который тянет за собой весь бардак "экранного мышления", превращая мою работу в бессмысленную рутину. Юзерфлоу — это как писать письма пером в эпоху интернета. Когда-то оно было полезно, но сейчас это громоздкий, неэффективный способ объяснять, как работает продукт.
Представьте: у вас есть компонент с тремя состояниями (например, активный, неактивный, ошибка). Что делает команда, следуя традиционному user flow? Рисует три отдельных экрана. А если таких компонентов пять? Приходится рисовать 15 экранов, чтобы показать все комбинации. А если добавляется новое состояние? Перерисовывать всё заново! И не забудьте нарисовать стрелочки, чтобы продакт понял, «куда кликает пользователь».
Почему экраны — это провал? Экраны — это не система. Это её отражение, причём искажённое. Проектировать интерфейс через экраны — это как строить машину, рисуя только фары и руль, но не думая о двигателе. Вот почему это не работает:
- Экраны не объясняют логику: Почему этот компонент здесь? Как он ведёт себя в разных сценариях? Экран молчит.
- Экраны не масштабируются: Одно изменение в логике — и 50 макетов устаревают за час. Их нужно скрупулезно переделывать.
- Экраны игнорируют состояния: Где пустые кейсы? Где ошибки? Где пограничные значения? Где адаптация под различные мобильные устройства, а не только под определенную ширину? Статичный фрейм этого не покажет.
А user flow только усугубляет проблему. Оно превращает дизайн в бесконечную презентацию статичных картинок, где каждая стрелка — это лишний час работы и лишний повод для ошибки.
Перегрузка информацией и потеря фокуса
User flow больше не является потоком, а превращается в бесконечный лабиринт документации, где сотни экранов, стрелок и комментариев. Задайте себе вопрос: кто это читает? Кто это поддерживает? Это не карта, а лабиринт. Например, в одном из проектов с более чем 200 экранами попытка создать целостное user flow привела к тому, что документ стал настолько громоздким, что никто не мог в нем разобраться, и он устаревал быстрее, чем его успевали обновить. В итоге, вместо того чтобы понимать пользовательскую задачу, дизайнеры и разработчики теряются в деталях интерфейса, видя лишь отдельные деревья, но никак не цельную картину как рабочую систему с понятной логикой. Раздувание макетов из-за необходимости отрисовывать каждое состояние компонента на отдельном экране лишь множит этот хаос.
Высокая стоимость поддержки
User flow, призванное быть мостом между дизайном и разработкой, на деле превращается в непреодолимую пропасть. Оно становится лишь формальной точкой "передачи", которая не облегчает, а лишь усложняет коммуникацию. Вдумайтесь: сколько бесценных часов уходит на бесконечное рисование, изнурительные обсуждения и мучительную актуализацию этих схем? Это не просто трата времени — это экспоненциальный рост сложности, который поглощает ресурсы команды. Коммуникационный ад, когда дизайнеры тратят часы, объясняя продактам и аналитикам, что означают эти стрелочки, а потом ещё часы — разработчикам и тестировщикам, которые пытаются собрать компонент, листая семь экранов, чтобы понять, как он сворачивается или настраивается, становится нормой. И что в итоге? User flow, которое никто не использует, не обновляет, превращается в бесполезный артефакт, в мертвую документацию, погребенную под слоями пыли. Это настоящее кладбище усилий, которое не только занимает место, но и высасывает жизненные соки из проекта, не принося никакой реальной пользы.
Боль и страдания всей команды
Неэффективность user flow — это не просто теоретическая проблема; это острая боль, которую на себе ощущает каждый член команды. Оно превращает продуктивные процессы в борьбу, высасывая силы и демотивируя тех, кто должен создавать будущее продукта. Давайте посмотрим, как этот "атавизм" отравляет жизнь ключевым заинтересованным сторонам.
- Дизайнеры (UX/UI): Для дизайнеров user flow становится ловушкой, отнимая драгоценное время от реального решения проблем пользователей и тестирования гипотез. Этот инструмент безжалостно ограничивает креативность, заставляя мыслить линейно в мире, который требует гибкости и адаптивности. В итоге дизайнеры чувствуют себя не творцами, а роботами, выполняющими бессмысленную работу по созданию документации, которая быстро устаревает или вовсе игнорируется, что убивает мотивацию и высасывает все соки. Поведение одной кнопки или компонента приходится описывать на нескольких экранах, а изменение в одном таком элементе на одном экране запускает целую цепочку изменений в дизайн-системе и требует пересборки множества экранов. Ты постоянно собираешь и пересобираешь, а общая картина все так же не всегда ясна, и поле для ошибок достаточно велико. Мыслить экранами и общаться ими — значит не показывать логику, а лишь ее статичное отражение.
- Продакт-менеджеры: Для продакт-менеджеров user flow — это опасная иллюзия контроля. Оно критически неэффективно передает ценность и бизнес-цели, вынуждая объяснять сложную логику через "детские картинки". Это приводит к недопониманию и фатальным ошибкам в реализации, оборачиваясь колоссальными финансовыми и временными потерями для бизнеса. Пока я рисую эти схемы, конкуренты уже запускают новые функции, а моя адаптация к рынку катастрофически замедляется. Продакт-менеджеры думают, что контролируют ситуацию, но на самом деле они просто плывут по течению, не видя реального влияния изменений на продукт. Пример: Продакт-менеджер пытается объяснить инвесторам или топ-менеджменту сложную логику нового продукта, используя user flow с десятками стрелок и экранов. Вместо понимания бизнес-ценности, они видят лишь запутанную схему, которая не дает ответа на вопрос "как это принесет деньги?".
- Разработчики: Команда разработки часто получает от дизайнеров неактуальную карту, которая не соответствует живому состоянию кода. Более того, в макетах могут быть не показаны какие-то состояния, крайние значения элемента, или адаптация под различные устройства. Это может привести к новому кругу переработки или ошибкам на продакшене. Им приходится догадываться, а не строить, что приводит к ошибкам, бесконечным переработкам и значительно увеличивает стоимость разработки. Вместо конкретных модулей с внутренней логикой, им дают громадную карту экранов, когда им нужно всего лишь добавить небольшой компонент, который имеет свои параметры и состояния. Они не видят прямой связи между user flow и своей работой, воспринимая его как бесполезный шум, который только отвлекает от главного. Логика в помойке: user flow не объясняет архитектуру. Поменял один элемент — и вся твоя схема рушится, как карточный домик. Результат? Рассинхрон с кодом: Figma живёт в одной реальности, продакшн — в другой. Удачи в синхронизации.
- Тестировщики (QA): Тестирование по таким схемам не охватывает все нелинейные пути и пограничные случаи, заставляя их проверять "идеальный мир", а не реальные сценарии использования. Пример: Тестировщик, следуя user flow, проверяет только "счастливый путь" пользователя. Однако, в реальном мире пользователь может ввести неверные данные, потерять соединение, или выполнить действия в неожиданной последовательности. Эти "пограничные" случаи, которые user flow часто игнорирует, приводят к пропущенным багам в продакшене.
Перезагрузка мышления и новая роль user flow
User flow не мертво. Оно все еще может быть полезным, но его роль кардинально изменилась. Оно больше не является центральным инструментом проектирования больших систем, а скорее вспомогательной иллюстрацией для конкретных, узких задач. Если приложение простое, состоит из пары экранов с минимумом интерактива, user flow вполне сойдёт. Или если нужно показать заказчику, который в дизайне не разбирается, как всё работает. Для них стрелочки как детская книжка с картинками. Но как только начинаются сложные экраны, этот подход становится не просто неэффективным, а контрпродуктивным.
"Классический" подход к проектированию через user flow — это артефакт более простых времен. Он не соответствует текущим требованиям к скорости, сложности и масштабируемости. Я считаю, что мы не можем позволить себе продолжать тратить ресурсы на создание и поддержку этих цифровых лабиринтов, когда существуют более эффективные и адекватные реальности методы.
User flow, вместо того чтобы быть панацеей, часто становится источником серьезных проблем. Оно множит количество экранов, значительно усложняет внесение правок и может создавать ощущение бесконечного лабиринта. Для комплексных приложений такой подход становится непригодным. Настало время пересмотреть наши методы, чтобы дизайн действительно способствовал созданию ценности, а не превращался в источник фрустрации. Классическое user flow, в его прежнем понимании, утратило свою актуальность.
Я призываю вас экспериментировать и способствовать созданию масштабируемых и гибких продуктов. В этой статье я не предлагаю готовых решений. Моя цель сейчас — поднять эту важную тему и понять: сталкивались ли вы с подобной болью? Что вы думаете? Как пытаетесь решать подобные неудобства user flow в своей практике? Кто еще думает похожим образом? Предлагаю обсудить.