{"id":6545,"title":"\u041a\u0430\u043a \u0438 \u0437\u0430\u0447\u0435\u043c \u043a\u0440\u0443\u043f\u043d\u044b\u0435 \u0431\u0440\u0435\u043d\u0434\u044b \u0441\u043d\u0438\u043c\u0430\u044e\u0442 \u0440\u043e\u043b\u0438\u043a\u0438 \u0434\u043b\u044f TikTok","url":"\/redirect?component=advertising&id=6545&url=https:\/\/vc.ru\/tiktok\/293387-brands-in-trends&placeBit=1&hash=07ebf9a0a17c2f85811d24fb804e09e72513fa4c7cc999d1730b233d3c9348bd","isPaidAndBannersEnabled":false}
Финансы
WallStreet Shadow

Купленные вами акции вам никогда не принадлежали и не будут принадлежать

Знаете ли вы, что когда вы покупаете акции через любых брокеров, будь то Тиньков/БКС/ВТБ/IB/Fidelity/любой другой, вы, технически, не являетесь прямым акционером этой компании и ваши акции... юридически вам не принадлежат?

Содержание:

  1. Как устроена покупка акций
  2. Почему ваш брокер не владеет вашими акциями
  3. Почему DTCC тоже не владеет вашими акциями
  4. Кто на самом деле владеет вашими акциями
  5. DRS или как владеть своими акциями

Как устроена покупка акций

Начнём с простых вещей на примере покупки акции, например, всеми любимой Tesla. Вы зашли в терминал, выбрали тикер, указали объем покупки, ввели цену для limit order, нажали Place Order, подождали пару секунд и вуаля – покупка свершилась!

Теперь вы думаете, что благодаря купленным вами акциям вы стали полноценным обладателем доли в Tesla и можете придя в их офис, заявить, что вы со-владелец компании.

Юридически, вы не стали владельцем ни одной акции

Немного предыстории для понимания. В 1960 году в США случился "бюрократический кризис", вызванный ростом количества торговых операций, когда биржи и клиринговые палаты в прямом смысле слова захлебнулись в учете, обмене и доставке бумажных сертификатах акций.

Сертификат акций – та самая красивая бумажка, подтверждающая ваше на неё право.

В 1960 их решили отменить и ввели понятие "цифрового сертификата", который далее и внедрили в обновленную систему CCS (Центральную службу сертификации, которая потом трансформировалась в DTCC), тем самым "компьютезировав" и упростив обмен акциями между участниками, сократив время сделки до Т+2.

Покупая акции через брокеров в 21 веке, теперь вы являетесь «бенефициарным акционером» купленной вами компании под «маркой» вашего брокера.

У всех брокеров нет цифровых сертификатов акций, так как они хранятся "где-то выше" – зачем их гонять "туда-сюда" между участниками (даже цифровые), меняя имена собственников и прочие данные, когда можно раз в __ дней производить клиринг и взаиморасчеты по акции, которую вы вообще можете купить/продать хоть сто раз в день.

Акция куплена и записана "где-то выше" на имя вашего брокера, который уже в рамках своих регламентов написал вам «расписку», что по книгам заказов брокера за вами числится такое-то количество акций TSLA и вы имеете право ими распоряжаться.

Не верите? Ради интереса запросите у своего брокера цифровой сертификат любых ваших иностранных акций и готовьтесь к увлекательному разговору про то, что это "невозможно/долго/дорого/подобное у нас вообще не предусмотрено". Можете потом придти в комменты и мы вместе посмеемся, какие-же нелепые отмазки будут всплывать в чате поддержки вашего брокера (хотя, на самом деле, стоило бы плакать).

Печаль в том, что это вполне законное требование вас как инвестора, но в силу ОПРЕДЕЛЕННЫХ обстоятельств (невыгодных для брокера), его сможет выполнить не каждый брокер.

Итак, зафикисируем это – купленные вами через брокеров акции числятся во всех книгах и депозитарии(ях) именно за вашим брокером, а не за вами.

А кто выше брокеров?

Кто не первый год на рынке, поднимет руку и скажет – это DTCC (The Depository Trust & Clearing Corporation), которая отвечает за ведение, учёт, хранение и клиринг всех торгуемых на фондовом рынке акций.

Но это тоже не так – DTCC тоже не является владельцем цифровых сертификатов ваших акций

Тогда кто же владеет вашими акциями и их сертификатами?

Дак кто же находится "на самом верху"?

Cede and Company – специализированное финансовое учреждение Соединенных Штатов Америки, которое обрабатывает переводы сертификатов акций от имени DTC (Депозитарная трастовая компания, является дочерней компанией DTCC), используемых Национальной рыночной системой США, в которую входит NYSE, Nasdaq и другие биржи вместе с соответствующими клиринговыми центрами, такими как NSCC, FICC и другие.

Эту компанию называют теневой. Почему? Уверены, вы, как и мы, до сегодняшнего дня тоже не слышали о ней, в то время как DTCC - будучи всего лишь "дочкой" Cede & Co., обрабатывает сделки на квадриллионы долларов. Вы не ослышались – квадриллионы долларов.

Смотрите, как стала выглядеть схема владения вами "вашими" акциями, которая работает в обе стороны для ВСЕХ участников, которые совершают обычные покупки/продажи через брокеров.

Вы ← Брокер ← Реестродержатель ← DTCC ← Cede & Co. ← ? ← Акции купленной вами компании

И если вы всё же попробуете запросить у вашего брокера цифровые сертификаты ваших акций, ему придется идти ровно по этой схеме.

Не забывайте постоянно держать в голове, что DTCC и Cede & Co. – частные компании-партнёрства, основанные и управляемые банками и инвестиционными фондами, которые и создали эти инструменты... для регулирования своей же деятельности.

В чем опасность такой схемы?

Помимо сокращения дней для расчета сделок по акциям, данная схема открыла для нечистоплотных участников рынка весьма интересные возможности.

Например, "записывая акции под именем брокера" и будучи самим брокером, вы можете искажать свои отчетности, например, торгуя или ссужая акции своих же клиентов другим нечистоплотным участникам рынка, а клиенты такого брокера не будут знать об этом, потому что "на сайте брокера" они записаны за клиентом.

Не будем далеко ходить, 2019 год, Россия (за наводку спасибо Сергей Ведерников) – банкротство инвесткомпании «Энергокапитал» проявило серьезную проблему.

«Деньги физлиц в 99% случаях лежат на едином общеклиентском счете, и если они не вложены в ценные бумаги, то брокер может использовать их в своих интересах»,— рассказывает представитель одной из инвесткомпаний. Стандартная практика — брокер размещает эти средства в однодневное репо, зарабатывая 6–8% годовых.

«Ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств»,— говорится в тексте мотивировки суда.

Кажется, что всё печально и Волл-Стрит опять всех поимел. Но выход есть.

DRS или как по-настоящему владеть своими акциями

DRS (direct stock registration или система прямой регистрации) - возможность инвестору держать свои акции в бухгалтерских книгах и записях назначенного "купленной" вами публичной компанией трансфер-агента.

Иными словами, любая публичная компания, торгуемая на биржах, имеет в своём распоряжении компанию трансфер-агента, который может "заменить собой" услуги DTCC и Cede & Co.

В нашем примере, трансфер-агентом Tesla выступает Computershare Trust Company (также является оф. агентом и для Google, Amazon и прочих гигантов).

Формат DRS позволяет передавать акции между вашим брокером-дилером и агентом по передаче в том самом настоящем электронном виде, предоставляя инвесторам самые настоящие цифровые сертификаты.

Вот, например, как выглядит цифровой сертификат GameStop (о ней ниже):

Акции компании, "лежащие в DRS", целиком и полностью изымаются из описанной выше схемы с брокерами/банками/DTCC/Cede, и главное – они записаны и хранятся на имя самого инвестора.

Итог: вы покупаете акции напрямую через компанию, которая ведет учет акций покупаемой вами компани.

Вы ← Трансфер-агент (реестродержатель) ← Акции купленной вами компании

Это означает, что ни банк, ни брокер, ни DTCC не смогут заимствовать/ссужать/передать ваши акции без вашего ведома кому-либо, кроме вас. Просто потому, что их нет в этой схеме :)

Само собой, акционер сохраняет полное право владения и распоряжения акциями, а также все традиционные права голоса, дивидендов (которые, кстати, при DRS выплачиваются сначала по книгам трансфер-агентов и лишь потом по брокерам, которые начисляют их по своим внутренним книгам).

Изюминка

В США сейчас набирает обороты перевод акций GameStop от брокеров, которые давно уже подозреваются в нечестной торговле, к первичному трансфер-агенту, коим у GameStop тоже является Computershare.

Инициированная инвестором процедура DRS обязывает брокера по-настоящему выкупать акцию с рынка любым доступным способом (и по любой цене), "очищая её" и передавая её трансфер-агенту, который записывает её у себя под настоящим именем покупателя.

И именно благодаря DRS розничные инвесторы узнают о "двойной бухгалтерии", манипуляции ценами и прочих хитростях Волл-Стрит. Подобные действия вынуждают некоторых брокеров выходить из своих игр с хедж-фондами (потому что за акции при трансфере "платит" брокер), которые занимались naked short selling и другими манипуляциями рынка на протяжении десятилетий.

P.S.

  1. DRS – ваше законное право как инвестора и каждый брокер обязан перевести ваши акции трансфер-агенту компании по первому вашему запросу.
  2. Инициировать запрос на передачу необходимо со стороны своего брокера. Проще всего переводить акции самому себе на аккаунт трансфер-агента как подарок. Все подробности у брокеров.
  3. После этого компания трансфер-агент запишет вас в первичные книги учета и далее создаст для вас аккаунт на основе данных из вашей заявки на перевод акций, в которой нужно указать почту, телефон, SSN/ИНН(?) зипкод и адрес.
  4. Трансфер-агент ≠ брокер. Но он имеет функционал покупки/продажи акций.

WallStreet Shadow – знай, что происходит в тени Wall Street.

{ "author_name": "WallStreet Shadow", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 323, "likes": 296, "favorites": 690, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 293420, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 14 Sep 2021 17:00:37 +0300", "is_special": false }
0
323 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Дабы поставить точку в этом вопросе.
ЛЮБАЯ акция, зарегистрированная НЕ на ваше имя зарегистрирована на брокера (street name). Который тоже может делать с ними что угодно.
Сайт SEC, объясняющий то же самое.

3

Меня давно интересовал вопрос «где же акции», но не настолько сильно, чтобы разобраться в нем. Спасибо за информацию.

Хотелось бы историй о проблемах в этой схеме, которые затрагивали обычных инвесторов. Что будет, если брокер обанкротится, продастся, закроется? 

116

Просто заходишь на реддит в любую статью, переводишь её для Васьков. И ты уже "настолько сильно разобрался"

https://www.reddit.com/r/GMEJungle/comments/p9ap23/guide_stepbystep_drs_transfer_to_computershare ред.

36

Джунгли – пока ещё хороших саб 👍
И да, поверьте, чтобы разобраться в подобном не хватит и года

2

WSB уже не тот?

1

давно захвачен шиллами, контролируется хедж-фондами и используется как pump&dump свалка для выкачивания денег розничных хомяков.
все здравомыслящие давно перешли на GMEJungle, DDintoGME и GME

3

Зачем мне её переводить? Я и сам английский знаю 

0

Красава

4

Какой ещё язык знаешь? ред.

0

Сейчас разворачивается история вокруг GameStop. В их случае, их решили зашортить хедж-фонды через naked short selling, что вызвало кратное увеличение таких акций раз и сейчас их позиции больше, чем есть фактических акций. Такое стало возможным в том числе, благодаря брокерам и банкам, которые незаконно ссужали акции своих же клиентов, которые держали акции GameStop в лонг.
Ситуация зашла настолько далеко, что никто не может точно сказать, сколько сейчас акций у Gamestop "в обращении" (реальных + синтетических, то есть созданных через short selling). Вывод акций от брокера через DRS к трансфер-агенту и прямой учет в его бух. книгах "очищает" вашу условную акцию от той неразберихи, что сейчас творится в DTCC.
Что будет, если брокер обанкротится, продастся, закроется? 

Сработает принцип домино и ответственность пойдет по цепочке: Банкротство брокера → Банк, который его обслуживал и держал деньги → DTCC → ФРС → Правительство США.

7

Я только посыл статьи не понял :) Ежу понятно что ты сам как бы не владеешь напрямую акциями а все идет через требование у депозитария. Но тут  и с банком также . Деньги положенные на депозит не являются уже вашими деньгами но у вас появляеться право требовать долг на сумму этих денег и проценты. 
Чем это кардинально отличается от описанной вами схему по акциям ? ну кроме количества промежуточных участников? 

14

как вы отнесетесь к тому, что ваше имущество – инструмент преступлений против вас же?

8

Акций GameStop столько сколько написано у них в Уставе (Меморандуме). Сейчас не могут видимо посчитать сколько дерривативов (простые опционы, опционы на опционы на опционы и пр.), которое создано на акциях. Да бывает заваруха, обанкротиться здесь можно, но обычно профучастники занимают друг у друга и быстро восстанавливают убытки на других сделках, дураков-банкротов мало, потеря денег клиентов - это уголовное преступление в США и в мире. 

6

обычно профучастники занимают друг у друга и быстро восстанавливают убытки на других сделках

вот именно из-за этого "занимания друг у друга" и случается "заваруха". И да, если все занимают друг у друга, то если падает 1, то он тянет за собой всех.
дураков-банкротов мало,

расскажите это Lehman Brothers

7

При naked short selling как раз увеличивается количество акций в обращении технически, хоть это и не отражается в отчётах компании. 

4

Ну это же дериватив )

0

а разве дериватив не должен быть обеспечен бумагой? это вопрос с подвохом.

2

Зависит от того, что считать деривативом. С одной точки зрения - да, это производная бумага, с другой - для покупателя она ничем не отличается от обычной акции, а все "классические" деривативы вроде опционов отличаются. 

0

"Потеря денег клиентов - это уголовное преступление в США и в мире" - в США вы просто платите штраф в пару десятков-сотен миллионов и от вас отстают, что как для компаний с оборотами в десятки-сотни миллиардов долларов капля в море. 

0

100 млн зеленых убытков - это прям существенная потеря, хоть и в США и Африке. Поэтому все занимают друг у друга и обратно на рынок. Сделка 10-100 млрд. это много, только Баффет может такие сделки проворачивать. Обычно 65% сделок торгуются с помощью роботов-алгоритмов-компьютеров и у них прописано в их коде "никаких" убытков. 

2

Крупнейшие хедж-фонды (которые и зашортили GME на 140%, к чему тоже множество вопросов, касательно законности всего происходящего) оперируют суммами в сотни миллиардов и триллионы долларов. Копеечный штраф в несколько десятков, даже сотен миллионов для них смешон. Они нередко проворачивают полулегальные махинации, приносящие миллиарды, платят штраф в сотку лямов, и идут дальше по своим делам. Только вот в 2008-ом году, когда все хедж-фонды и инвестиционные банки разом спалили, что можно навариться на обеспеченных долговых обязательствах (CDO) - не проканало, надулся слишком большой пузырь, который чуть было не утащил американскую экономику на дно (а заодно и пол-мира следом). 

5

Шортить можно хоть на миллион процентов, в чем проблема?

1

в том, что реальных акций не хватит, чтобы покрыть такие шорты. это азы математики – вы никогда не сможете покрыть short interest 100%+, если хотя бы 1 акция никогда не будет продана. не говоря уже про миллион процентов. не говоря уже про шортсквиз и прочее.

2

 в том, что реальных акций не хватит, чтобы покрыть такие шорты.

Хватит, если отдавать так же как брали :)

Смотри, у тебя есть одна акция компании "Рога и Коппыта", я беру у тебя ее взаймы и продаю тебе же. А потом опять беру взаймы - и снова тебе продаю. И так 100 раз. В итоге у нас открыто шортов на 100 акций, хотя в принципе компания только одну акцию (которая по удаче была у тебя) и выпустила.

Дальше я у тебя акцию покупаю - и тебе отдаю по ней займ. И опять покупаю - и отдаю. И так 100 раз. т.е. чтобы покрыть любой объем шортов нужна всего 1 (одна, прописью) акция)

В итоге вполне честно и по правилам сперва мы наделали шортов на 10000%, а потом их покрыли. Без всяких naked shorts) ред.

1

Единственный момент, когда ваша схема ломается – если я не дам вам свою акцию взаймы, потому что держу её в лонг. И никто не дает её взаймы, потому что все держат в лонг. 
А ссужать кому-либо лонг-акции без разрешения владельца (только если они не маржинальные) как раз "не честно и по правилам" – это незаконно.
А так да, вы можете раздуть SI даже на миллион, вопрос в другом – покрывая шорт вы покупаете акцию, что вызывает рост цены для последующих покупок в рамках закрытия шортов. Цена растет для всех ваших коротких позиций + на рынок приходят те, кто решает купить в лонг, т.к. видит, что цена растет и это перспективный сток. Цена растет ещё больше, ваши убытки по шортам растут ещё больше и так, теоретически, до бесконечности

0

 Единственный момент, когда ваша схема ломается – если я не дам вам свою акцию взаймы, потому что держу её в лонг. И никто не дает её взаймы, потому что все держат в лонг

Да. Но мы об этом не говорили, речь шла о том, что якобы "невозможно математически" покрыть short interest > 100%. Возможно. И шортов без naked shorts набрать больше 100% - тоже возможно. Более того - на высоколиквидных инструментах это не должно вызывать проблем.

Опять же - это речь о натуральных шортах, а можно же набрать деривативов или покрывать шорты деривативами.

 покрывая шорт вы покупаете акцию, что вызывает рост цены для последующих покупок в рамках закрытия шортов

Покрывая по описанной в прошлом посте схеме ни чего не растет. ред.

1

Да. Но мы об этом не говорили,

речь как раз об этой ситуации
якобы "невозможно математически" покрыть short interest > 100%. Возможно

ЧЕМ вы покроете шорт более 100%, если на рынке нет свободных более 100% акций?
И шортов без naked shorts набрать больше 100% - тоже возможно.

набрать можно, с этим никто не спорит. покрыть - невозможно.
Опять же - это речь о натуральных шортах, а можно же набрать деривативов или покрывать шорты деривативами.
покрывать шорты деривативами – играть в "горячую картошку", перекидывая её из рук в руки. в конечном счете, кто-то должен будет заплатить за это.

Покрывая по описанной в прошлом посте схеме ни чего не растет.

чтот ваша схема совсем от реальности оторвалась.  всегда казалось, что покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения). ред.

0

ЧЕМ вы покроете шорт более 100%, если на рынке нет свободных более 100% акций?

Чем вы покроете шорт 0.001%, если на рынке нет свободных более 0.001% акций? Я открою секрет - обычно в свободной торговле 100% акций ни когда не бывает.

 набрать можно, с этим никто не спорит. покрыть - невозможно.

И набрать можно и покрыть - так же как набирали. Я же описал схему.

 чтот ваша схема совсем от реальности оторвалась. всегда казалось, что покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения).

Если я покупаю акцию по рыночной цене, отдаю тебе, а ты ее опять выставляешь на продажу по рыночной цене, то цена остается такой, какой была. Стакан просто туда сюда прыгает на эту одну акцию и в сумме остается на месте. ред.

1

Чем вы покроете шорт 0.001%, если на рынке нет свободных более 0.001% акций?

Ничем. Но в реальности на рынке есть 0.001%, но нет 100%, о чем вы сами и говорите.
Я открою секрет - обычно в свободной торговле 100% акций ни когда не бывает.

Так чем вы тогда покроете 100%+ шорты? :) 
Если я покупаю акцию по рыночной цене, отдаю тебе, а ты ее опять выставляешь на продажу по рыночной цене, то цена остается такой, какой была.

чет всё вконец запуталось. зачем мне выставлять мою же акцию по рыночной цене, если я держу её в лонг?
покупка акции = увеличение спроса = рост цены (особенно, в условиях ограниченного предложения). 

0

 Ничем. Но в реальности на рынке есть 0.001%

В реальности на рынке вполне может не быть 0.001%.
Если на рынке было 10% и вы покрывая шотов на 20% купили эти 10% - то теперь на рынке 0%.
Поэтому на самом деле ваши тезисы вообще к реальности не имеют отношения - т.к. на рынке может быть сколько угодно % акций, это плавающее число. Вы взяли почему-то 100% ограничение в покрытии шорта, но 100% это просто рандомное число. Так же можно взять 5%, 50%, 500% - ни одно из них не лучше и не хуже ,чем 100%ж

Для покрытия шортов вам не нужно и чтобы на рынке было столько акций, сколько вам требуется покрывать шортов. Вам нужно чтобы на рынке просто были акции. И вы можете покрывать свой шорт по частям. Ez.

Так чем вы тогда покроете 100%+ шорты? :)

Я же описал выше схему. Математически достаточно 1 акции. Этого хватит чтобы покрыть любой шорт.

 чет всё вконец запуталось. зачем мне выставлять мою же акцию по рыночной цене, если я держу её в лонг?

А кто сказал что вы держите ее в лонг? Смотрите, если все 100% акций кто-то держит в лонг и не хочет продавать ни по какой стоимости - то тогда вы не можете ни купить ни одной акции ни покрыть шорт, вообще ни какой. Хоть 1000%, хоть 0.00001%.
Это все не имеет отношения к реальному рынку. На реальном рынке можно покрыть любой шорт по ликвидному инструменту. Просто это может оказаться долго и (или) дорого.

И все эти рассказы про naked shorts-  мифы по большей части. ред.

0

Математически достаточно 1 акции. Этого хватит чтобы покрыть любой шорт. И все эти рассказы про naked shorts- мифы по большей части.

Окей, давайте на этом и закончим дискуссию.

–2

Можно взять у человека телефон, сказать: "дай позвонить", а потом убежать - просто обстоятельства потребовали. В чём проблема? Я не вижу тут воровства. Просто не смог потом человека найти, что бы телефон отдать. На волне GME начался очередной виток обсуждения вообще, в принципе, законности naked shorts в США. Эти разговоры идут уже лет 50 и то затихают, то снова разгораются. Я не сказал, что шортить нельзя. Шортить, действительно, можно хоть на миллион процентов, проблемы тут никакой нет, с точки зрения нынешнего законодательства и финансовых регуляторов, я этого и не говорил, это уже вы додумали. Я лишь сказал, что к подобной практике накопилось за десятилетия огромное количество вопросов, т.к. крайне распространённой является ситуация, когда компанию шортят в ноль, а потом намеренно банкротят убивая частный бизнес по всей стране, что как бы "слегка" вредит экономике, да и с моральной точки зрения как то не очень. Причём этим занимаются не уличные продавцы лемонада, а триллионные (нет, не ошибка) хедж фонды, часто потопляя огромные и относительно успешные бизнесы вполне себе намеренно, ради пары сотен миллионов зафиксированной прибыли. Что и хотели сделать хедж-фонды в случае с Gamestop-ом, и у них это бы получилось, если бы не один нюанс, заключающийся в том, что Gamestop в некоей форме является своеобразным "любимчиком толпы" и люди стали закупать и держать в лонг GME чисто из принципа, что стало своеобразным флешмобом среди молодых инвесторов. Фактически мы наблюдаем крупнейший финансовый флешмоб в истории. Т.е., как ты правильно заметил, абсолютно никто не запрещает шортить сверх 100%, только вот к данной практике, точнее к её реализации и последствиям накопилось столько вопросов, что уже давно ходят разговоры о необходимости жесткой регуляции подобных практик, т.к. они абсолютно ничего не дают экономике, при этом значительно вредят, лишь перекачивая бабки из карман в карман. А законодательно, конечно, нет, на данный момент никаких проблем с шортами нет, я это и не писал. Я написал, что к законности подобных действий накопились вопросы, только и всего, причём накопились они задолго до GME. Вокруг naked shorts, как вокруг карточного шулера, всегда витает тонна спекуляций, фальсификаций, инсайдеров, полулегальных махинаций и прочего, при этом убиваются, вполне себе прибыльные и относительно здоровые компании по итогу, унося с собой в лучший мир сотни тысяч рабочих мест, это так к слову. В случае с GME, например, махинации и теневые игры хедж фондов были настолько огромные, что дело уже подробно копает SEC, на днях должен выйти отчёт о расследовании. Причём, без этих махинаций, фактически произошёл бы шортсквиз, что и было целью самого GME флешмоба (абсолютно законного), но, однако, множеством полулегальных и откровенно нелегальных манипуляций цена на GME была сбита до предела ~200$. Т.е., фактически легальные инвесторы потеряли миллиарды потенциальной прибыли из-за действий хедж фондов, что опять таки проверяется SEC на данный момент, но к сожалению в 100 случаях из 100 всё это заканчивается символическим штрафом в форме ай-яй-яй на пару сотен миллионов (копейки для любого крупного хедж фонда), т.к. в хеджах лежат деньги огромного количества сверх влиятельных людей мира сего и им сходит с рук практически все, даже полулегальные и откровенно нелегальные практики хищническо-паразитического инвестирования. К чему, собственно, за десятилетия и накопилось масса вопросов, о чём, я собственно и написал. Так как GME - это некий любимчик толпы SEC придётся что-то делать и шевелиться и возможно дело наконец сдвинется с мертвой точки. Поэтому множество вопросов к законности происходящего действительно имеются, и накопились они не сегодня и не вчера и даже не 10 лет назад.

1

 На волне GME начался очередной виток обсуждения вообще, в принципе, законности naked shorts в США

Abusive market shorts стали нелегальными в сша еще в _позапрошлом_ десятилетии, напоминаю. Не знаю, что там за очередные витки в dашей альтернативной реальности. Я выше описал схему, как можно зашортиться в любые объемы без naked shorts, и каких-либо нарушений - вполне легально и так, что ни кто не сможет ни каких претензий предъявить ни формально ни по сути процесса.

  т.к. крайне распространённой является ситуация, когда компанию шортят в ноль, а потом намеренно банкротят убивая частный бизнес по всей стране

Невозможно "убить компанию" зашортив ее в ноль. Даже как-то существенно повредить нельзя.

  Т.е., как ты правильно заметил, абсолютно никто не запрещает шортить сверх 100%, только вот к данной практике, точнее к её реализации и последствиям накопилось столько вопросов

Нету ни каких вопросов. У человека есть принадлежащие ему акции - он их дает в займы, взявший взаймы - продает. Вы хотите запретить людям продавать свои акции? Или давать их взаймы? ред.

1

Я нигде не писал, что компании убивают зашортив их в ноль, вы как то по диагонали читаете. Распространённой практикой хедж-фондов является зашортить компанию на сотни миллионов, а потом, используя различные махинации (давление на совет директоров и прочее) привести компанию к снижению стоимости или банкротству. Мне довольно странно видеть, как человек, вроде бы плавающий в тематике, не разбирается в том, что такое хищническое инвестирование. Распространённая схема и стара как мир, и именно она и была использована в попытке зашортить GME. И именно к данной схеме и накопилась масса вопросов, а вовсе не к практике naked shorts, вопрос только тут в том, что именно naked shorts используется как классический инструмент в данной схеме, поэтому уже очень давно ходят разговоры о внедрении жесткой регуляции для данного вида сделок. То, что Abusive Naked Short Selling нелегально - делу ни капельки не помогает. Платиться штраф, который суть копейки по сравнению с прибылью от шорта и все идут дальше заниматься своими делами, это стандартная практика, которая из-за недостатка властного ресурса и наличия влиятельных лоббистов от бессилия много лет практикуется SEC. Но в данный момент ситуация привлекла настолько огромное внимание, что возможно что-то измениться. Буквально на днях SEC выпустит отчёт о расследовании, там и видно будет. 

1

 Я нигде не писал, что компании убивают зашортив их в ноль

Ну "банкротят", не суть важно. Это технически невозможно. Цена акций вообще на работу компаний не влияет за исключением одного конкретно момента - момента привлечения инвестиций.

 вопрос только тут в том, что именно naked shorts используется как классический инструмент в данной схеме

Непонятно с чего вы вообще взяли что там были какие-то naked shorts, потому что покупатель обычно не будет полгода ждать пока вы ему его акции отдадите. А если будет - это уже де-факто дериватив.

0

Вся американская макроэкономика построена на деривативах, так называемых "обеспеченных долговых обязательствах", покупатель ничего не ждёт, от покупает своп и фиксирует прибыль, а что там будет со свопом - проблемы инвестора и страховщика, я вам советую прочесть для начала хотя бы Big Short (причём, желательно в оригинале, т.к. перевод, прямо скажем, не блещет), - вы будете хотя бы примерно представлять структуру американской макроэкономики. 

Хищническое инвестирование, например, это именно та причина, из-за которой Илон Маск, постоянно критикует шорт-селлеров, т.к. именно этот трюк многократно проделывали с его компанией, что значительно затрудняет функционирование и наносит существенный вред интересам компании. Если вы почитаете/послушаете фрагменты его интервью касательно шорт-селлеров, он многократно упоминал, что на его компанию и на него лично постоянно оказывается огромнейшее давление, которое съедает массу ресурсов, дабы как раз в целях реализации данной схемы снизить стоимость акций Tesla. В чём и есть по сути причина того, почему этот рынок многие требуют подвергнуть жесткой регуляции. Чистейшее хищническое инвестирование вредящее экономике и проносящее сотни миллионов махинаторам. Нередко компании в течение данного процесса в т.ч. доводят до банкротства. ред.

1

 Вся американская макроэкономика построена на деривативах

А naked shorts тут при чем? Деривативы - это деривативы, шорты - это шорты. Зачем вы все мешаете в одну кучу? Разберитесь в вопросе для начала.

 Чистейшее хищническое инвестирование вредящее экономике и проносящее сотни миллионов махинаторам.

Оно и так запрещено.

 Нередко компании в течение данного процесса в т.ч. доводят до банкротства.

Это невозможно. Компании вообще ни жарко ни холодно от того что у нее акции падают из-за спекулянтов. ред.

–1

Но мы ведь знаем что правительство США не отвечает ни за что, они  могут устроить разбирательство сроком на лет 5,например история с рипл уже тянется второй год, и никто не знает когда она закончется. А ещё могут например напечатать денег и рассчитаться ими по долгам, да мало ли многоходовочек, ведь то что не запрещено, разрешено.  ред.

4

Твои акции хранятся в депозитарии. Если брокер банкротется, то направляишь песьмо  в депозитарии с просьбой зачислить акции другому брокеру. 

1

Тут главный риск, что практически никто не проверяет записи у депозитария и перед банкротством брокер мог жульничать и переписывать акции на свои фирмы, подставгых лиц. Было уже так со страхованием вкладов ред.

2

После первого же подобного случая все будут ходить и контроллировать ежедневно, но пока такого трэша вроде небыло. 

0

С банками было такое, но что ходят и проверяют?

1

С этого года да - в ЛС ФНС можно все свои счета видеть.
Ну это сделано больше из-за дополнительного налога на вклады конечно

1

Так только в России уже была пара таких случаев... И никто не бежит...

0

Все ваши акции хранятся в депозитарии, а не у брокера

0

Тут речь про американские акции

0

Тогда и заголовок должен быть другим, разве нет?

1

кликбейт. при покупке отечественных акций вы ими владеете напрямую, но автор "забыл" указать, что описанное им относится только к американскому рынку

64

Понятно, что кликбейт. Весь "материал" ради ссылочки на канал. 

18

каждый видит то, что хочет увидеть

1

Если чтото выглядит как говно и воняет как говно, это скорее всего и есть говно ред.

2

а вот и профессиональная экспертиза подъехала

4

Так расскажи нам

2

Неверная информация в статье, так как иностранный депозитарий (держит реестр всех владельцев бумаг) регистрирует совершенную сделку от 0 дней (Т+0) до 3 дней (Т+3). В реестре держателей бумаг Депозитарий обязан зафиксировать сделку в течение указанного выше срока, то есть вы будете являться полноправным владельцем в любом случае. Цифровых сертификатов нет, вместо него есть реестр держателей бумаг в выписке ино-депозитария, где будет значиться ваше ФИО. Мало того, после сделки вы должны будете заплатить налог и сборы биржи за сделку и налог в ФНС за прирост бумаг.
Указанная в статье информация применяется только в том случае, когда вы приобретаете бумаги на платформе компаний-брокеров типа Фридом или Тинькофф, у которых, возможно, лимит времени регистрации не ограничивается Т+3, а допустим Т+180. Но это надо проверять по факту.
Вот так. 

13

вы путаете фиксацию СДЕЛКИ и фиксацию ПРАВ на акцию. Мы говорим сейчас про фондовый рынок Америки. Если не ошибаемся, на рынке США сделки обязаны фиксироваться в DTC в течение 10 секунд.

–4

Сделка на бирже это и есть переход ПРАВА на акцию. Переход права это еще и право получения дивидендов по акциям (ежеквартальные, ежегодные), то есть вы ПОЛНОПРАВНЫЙ держатель акции. Номинальный держатель (брокер) должен, если он работает на профессиональной платформе, зарегистрировать сделку и автоматом отправить инфо о сделке в Депозитарий, даже если происходит 1 млн. сделок в день. Смотрите на Т+Х, помогает. Может быть, кстати, если вы работаете через иностранного брокера, то сделка там будет зафиксена за 10 секунд, но в РФ это Т+3 однозначно, так как обмен информацией и часовые пояса.  ред.

10

Сделка на бирже это и есть переход ПРАВА на акцию.

Не всегда – вы забыли про фьючерсы, опционы, бонды и прочий мусор, где право может заменяться обязанностью и наоборот.
Переход права это еще и право получения дивидендов по акциям (ежеквартальные, ежегодные), то есть вы ПОЛНОПРАВНЫЙ держатель акции. 

Не всегда и не во всем. Далеко не будем ходить – любой ETF, где всё наоборот – права и дивиденды у фонда, у держателей – ничего.
С акциями тоже самое – давно вас приглашали проголосовать онлайн за совет директоров Теслы или иные инвест. решения с учетом ваших акций?

–3

Все опционы, фьючерсы и дерривативы фиксируются в Депозитарии, все бы давно запутались кто здесь владелец, представьте, это невозможно. 

ETF (Exchange Traded Fund) – это ценная бумага, которая удостоверяет ПРАВО собственности на определенную часть конкретного портфеля ценных бумаг. Факт фиксации есть.

Тесла видимо не приглашает на собрания миноритарных владельцев (у кого менее 1% акций) и тем более у кого 1 акция точно не попадет к Илону Маску. Это уже глобальная проблема миноритариев (малых владельцев акций), везде их гасят и не любят, даже Фейсбук.

6

Меня револют приглашал недавно, но не в Теслу. 

0

Насчет приглашали проголосовать. Ну, если смотреть на Тинькофф брокера, то там не приглашают. Но они не приглашают в большинстве случаев голосовать и по российским акциям, у них депозитарий занимает позицию "моя хата с краю, ничего не знаю".

0
Окончательный паук например

Так он и сказал, что за пример берет Теслу, а она вроде пока еще американская. Да и в России наверняка тоже уже не бегают, каждый день переписывая владельцев акций ред.

5

Т+2 знакомо? Купил через брокера акции, через 2 дня делается запись в депозитарии. И это делается. Косвенным признаком этого является приглашение на СД каждому владельцу конкретной бумаги

1

Бегают, мне каждый год приходит бумажное письмо от ВТБ, хотя у меня всего два Лота, чтобы комиссии были поменьше

1

Прикиньте, нет, в России схема почти в точности такая же, она с США списана. ред.

1

в России матрешка из номинальных держателей - депозитарий брокера - НРД. И покупая российские акции, вы спокойно можете голосовать на собрании акционеров напрямую, а в доках на собрании акции будут числится именно за вами, а не за брокером или номинальным держателем. 

2

Зато в случае банкротства брокера вы с удивлением обнаружите, что акции были не ваши, а общедолевая собственность всех клиентов этого брокера)

–1

 Зато в случае банкротства брокера вы с удивлением обнаружите

Не обнаружите. Ну вы закон-то прочитайте, нет? Запись в депозитарии означает, что акции принадлежат вам. При этом они дублируются в НРД, т.е. даже если реестр депозитария украдут инопланетян вы сможете восстановить эту информацию из РНД в другой депозитарий.

Ну камон, люди миллиарды таким образом вкладывают. Они же дурачки, не в курсе, что их миллиарды на самом деле теперь "им не принадлежат".

2

Подтвердите, пожалуйста, чем-нибудь "они дублируются в НРД". В моей картине мира и всему, что удалось найти - нет, не дублируются. От слова "вообще". В НРД ничего никто не вписывает просто так - там ведется учет по счетам депо. У вас лично есть договор с НРД? Номер счета депо своего знаете? Боюсь, что ответ отрицательный.

И по крайней мере по нескольким из крупнейших брокеров, справедливо следующее: если вы переводите свои акции от одного брокера к другому, вы ДОЛЖНЫ указывать номер счета депо в НРД своего брокера - один на всех. Это номер счета номинального держателя, и брокер имеет полное право распоряжения этими акциями.

Люди, вкладывающие миллиарды, либо сами имеют счет номинального держателя - это вполне возможно для корпоративных участников, вопрос только масштаба и соответствующих затрат, либо покупают не через брокера/брокерский депозитарий.

3

 Подтвердите, пожалуйста, чем-нибудь "они дублируются в НРД".

Да, "дублируются" неправильное слово. Они отправляются в НРД в случае если депозитарий перестает оказывать услуги. Т.е., пока с депозитарием все в порядке, то в НРД информации  действительно нет, но в случае, например, банкротства она туда передается и дальше может быть восстановлена в другом депозитарии.

2

Недавно был случай, когда депозитарий обанкротившегося брокера не передал информацию в НРД, и клиенты не смогли заставить его это сделать даже через суд - суд отказал с формулировкой типа "нафига это надо". Круто да, уголовки нет, но и акций ваших нет! С ходу название брокера не вспомню, но можете погуглить. После этого я и понял, что в России с безопасностью хранения акций в правовом поле происходит полный п..ц

0

А конкретную ссылку можно? Что за случай? ред.

0

Пытаюсь найти, но я сейчас с телефона, с ходу не получилось, и где читал не помню. То ли на смартлабе, то ли чуть не в коммерсанте.

–1

Почитайте решения судов по банкротству Энергокапитала, картина мира прояснится

0

https://www.nsd.ru/services/depozitariy/obsluzhivanie-aktivov/otkrytie-i-zakrytie-schetov-depo/otkrytie-schetov-depo/

В случае энергокапитала акции клиентов находились на торговом счете депо, а не на счете депо номинального держателя.

Как они туда попали - это отдельный вопрос, конечно, и причина для уголовного дела. ред.

1

Как они туда попали - это отдельный вопрос, конечно, и причина для уголовного дела.

Дак про это и речь. Вы можете сколько угодно говорить и  теоретизировать "как должно быть" и что "всё надежно", а на практике всё иначе :)
«Ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств»,— говорится в тексте мотивировки суда. ред.

0

 Дак про это и речь.

Про что речь? Про то, что ваши акции могут, натурально, спиздить? Ну да, могут. Точно так же могут спиздить деньги из банка.
Это не значит что "акции вам не принадлежат". Они принадлежат. Но их могут украсть, да. Учитывая, однако, что фонда - в принципе дело высокорисковое, этими рисками можно пренебречь.

Тут разумно вспомнить etf'ки - формально, по пункту "спиздили", они еще менее надежны, чем акции. Но вот в сумме для etf на глобальные индексы рисков существенно меньше.

А ссылка ваша не про акции а про деньги. ред.

0

Вы не поняли, ещё раз прочитайте мотивировку:
«Ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств"
Так хранятся денежные средства у 100% физиков, так как их обособленное хранение на отдельном счёте стоит от 50к в месяц, и 99.9% физиков недоступно

0

Так вы читайте внимательно - речь про денежные средства. С денежными средствами у брокеров ситуация совершенно иная, они действительно хранятся в одной куче (обычно ) и их сохранность действительно практически ни как не гарантируется.

Акции тут при чем?

3

Так акции хранятся ровно в такой же куче. По крайней мере, при взгляде извне.

0

Да, акции хранятся в одной куче, но эту кучу ни кто не имеет права трогать.

А вот ту кучу, в которой хранятся деньги, по закону трогать можно (например - раздать из нее деньги кредиторам). Это разные кучи с разными свойствами) ред.

2

Что значит - "не имеет"? Если клиент акции продает - то и депозитарий, условно, тоже продает. И я не думаю, что депозитарий предоставляет в НРД или реестродержателю какие-то доказательства клиентского волеизъявления. А уж было то начальное распоряжение клиента о продаже или нет - вопрос исключительно чистоплотности брокера. И уж если мы обсуждаем самовольную растрату брокером денег из общей клиентской кучи - нет никаких оснований рассчитывать на какое-то особенное отношение а клиентским акциям. Разве нет? 

2

 Если клиент акции продает - то и депозитарий, условно, тоже продает

Так по поручению клиента. Просто так взять и что-то оттуда вытащить "само по себе" ни кто права не имеет.

 вопрос исключительно чистоплотности брокера

Это в любом случае вопрос чистоплотности кого-то там)

 нет никаких оснований рассчитывать на какое-то особенное отношение а клиентским акциям

Есть основание в виде закона, который это прямо запрещает.

0

Да с чего? Общепринятая практика - одалживание клиентских акций для шорта! И тут раз - рога, брокер банкрот. Что будет? Да ничего не будет!
Вот первый попавшийся на глаза случай.

0

 Да с чего? Общепринятая практика - одалживание клиентских акций для шорта!

Только в том случае, когда клиент _сам разрешил_ их одалживать для шорта. Ну разрешили так разрешили - что поделаешь?

0

Я сталкивался только с одним брокером, где эта настройка очевидна и доступна (чтоб не сказать - возможна): Тиньков. Есть еще? Думаю, вряд ли ошибусь, если скажу, что не меньше 90% частников на рынке это по умолчанию разрешили.

0

 Я сталкивался только с одним брокером, где эта настройка очевидна и доступна (чтоб не сказать - возможна): Тиньков. Есть еще?

Не, ну слушайте, внимательно читать договор - это уже ваша задача. Если вы сами заключили договор п о которому ваши акции - не ваши акции, то вы сами себе злой буратина, что тут еще сказать-то?

В банках тоже бывают всякие приписки мелким шрифтом. ред.

0

Акции в такой же куче, и при банкротстве - увы, эта куча общая, ее разделят на всех, если не хватит, так же как и деньги, разницы с деньгами на самом деле нет никакой.

–1

 Акции в такой же куче, и при банкротстве - увы, эта куча общая, ее разделят на всех, если не хватит, так же как и деньги, разницы с деньгами на самом деле нет никакой.

Нет, это не так. При банкротстве акции ни куда не делятся, это в законе отдельно прописано.

0

Расскажите это клиентам Энергокапитала и ещё пары более свежих банкротов. Вы летаете в каких-то облаках, а мы о суровой реальности.

0

 Расскажите это клиентам Энергокапитала

Так энергокапитал как раз демонстрирует то, что вы не правы. В случае энергокапитала ни кто акции не делил, ведь это незаконно.

 и ещё пары более свежих банкротов

Каких конкретно? вы дайте ссылку, будет разбирать, что и как там произошло.

 Вы летаете в каких-то облаках, а мы о суровой реальности.

Я вам и говорю о реальности. Почитайте мотивировку судов в случае того же энергокапитала. Все вопросы отпадут. ред.

0

с чего вы это взяли? примеры есть или так просто?
А то так можно сказать, что и ваша квартира/дом тоже не ваши, а общедолевая собственность всех россиян.  ред.

1

См. судебные дела по банкротству Энергокапитала. Ровно это написано в решении суда.

0

Хм, в реестре требований кредиторов Энергокапитала полно требований от обычных акционеров. Если их включили, значит, суд признал за ними право собственности на акции.
Можете конкретно пример привести  такого дела, где суд указал так как вы сказали? в каких обстоятельствах это было? Овернайт/заем акций? Если да, то это другое дело совсем. При таких операциях акции списываются со счета клиента в депозитарии. 
К тому же Энергокапитал "мутил"  с акциями клиентов и его пример не доказывает, что теперь все акции якобы "общедолевая собственность".

2

кликбейт это когда заголовок не соответствует содержанию. в данном случае, они релевантны

1

В статье рассматривался рынок США

0

выше вот посоветовали ссылку, почитайте для развития
https://journal.tinkoff.ru/guide/depositary/ (сорри за тинькова)

0

Вангую 5000 коментариев "усё надежно" от секты пассивного дохода.

20

Причём тут вообще пассивный доход?

25

Полагаю, потому, что для многих вложения в акции и облигации как раз и являются указанным пассивным доходом (речь не о трейдинге, а о случаях, когда "купил и забыл, а проценты капают").

4

с теслы нифига не капает)))) акции роста - дно

0

"нифига не капает"
У меня знакомый в том году в конце марта со стеклянными глазами и со словами "Маск нас спасет от коронавируса" купил на все свои сбережения (около 300 штук р) акций теслы. Я сначала ржал, а потом у меня закапало)

1

да, в подобные вещи сложно поверить, но именно так и работает этот рынок уже более 50 лет и именно эти лазейки до сих пор используются теми, кто их же и для себя и создал

2

а спекулянты как прокомментируют? 🤣

0

Предвижу, что мне будут доказывать, что земля имеет форму шара

0

А сама акция, да и деньги тоже - это ведь тоже просто бумажки, с которыми тебя могут просто послать лесом. Только тушенка, только хардкор  ред.

19

Вы забыли патроны, тогда точно не пошлют. И золото в слитках

8

Золото ненадежно. Так что гречка в слитках.

14

Напрашивается аналогия с обезличенными металлическими счетами, кстати

0

 это ведь тоже просто бумажки

Это уже даже не бумажки

0

Заплати НДС и дадут физическое. 

0

монетки без НДС емнип.

0

В монетках НДС в их цене...

1

Похоже на конспирологию какую-то без каких-либо доказательств...

"Сертификат акций – та самая красивая бумажка, подтверждающая ваше на неё право." - чепуха. Подтверждает запись в депозитарии.

"Итак, зафикисируем это – купленные вами через брокеров акции числятся во всех книгах именно за вашим брокером, а не за вами." - кто это сказал? Акции записаны на ваше имя в вашем депозитарии. Именно поэтому, если ваш брокер обанкротится, с вашими акциями ничего не случится. (но не с деньгами, лежащими на вашем брокерском счету). ред.

9

Давно брокеры бонкротились, что бы мы проверили «как хорошо бэкап развернется» в случаи краха?

2

кто это сказал? Акции записаны на ваше имя в вашем депозитарии.

в каком "вашем депозитарии"? 
если ваш брокер обанкротится, с вашими акциями ничего не случится.

особенно, если после банкротства выяснится, что за вами никогда и не числилось никаких акций

1

подозреваю, что это ближе к реальности

1

 Акции записаны на ваше имя в вашем депозитарии

Это если брокер всё делает по-закону.

0

Это касается только иностранных акций, и акций некоторых брокеров. Например - фридом, тинькофф и пр. Они прикрывают вас. Ну и зарабатывают на вас.
По факту - тот же тинькоф просто прокручивает ваши деньги как хочет, а для вас создает виртуальную песочницу. Играйся пожалуйста и умным дядям не мешай.
Акции купленные в РФ и у Российского брокера хранятся в независимом депозитарии. И они ваши на 100%.
Проверяется просто. Эсли брокер регулярно и аккуратно вносит записи в реестр, из депозитариев вам начинают приходить приглашения на собрания. 
Ничего не могу сказать плохого по поводу такой схемы. И хорошего тоже.
Ваши деньги в безопасности пока существует брокер. То есть - этот параметр зависит от расположения звезд и шила в заднице политиков.
Короче, я предпочитаю серьезно в это не влезать. По мелочи - играться можно.

6

 Ваши деньги в безопасности пока существует брокер.

Мне кажется это как раз безопасный способ, лучше хранить имущество в акциях, чем в валюте. После банкротства брокера, вы не перестаете владеть своими акциями. Они перейдут к другому брокеру.

6

Я сильно сомневаюсь что хранить имущество в ТАКИХ акциях безопасней. Брокеру, (если это нормальный брокер) конечно выгоднее работать честно. Он имеет стабильный и постоянный доход.
Обанкротится он может если на мировые рынки придет пушной зверек. А в этом случае, проще и дешевле исчезнуть. С остатком ваших денег.
Если вы нормальный и не держите деньги в акциях одной конторы - максимум что вам грозит это небольшие финансовые потери. Вероятность что обанкротятся все заводы - крайне мала.
А в данном случае все ваши деньги фактически в руках одного человека.
Я бы не стал.

–1

Вы какую-то ахинею пишите. Погуглите сначала, или проконсультируйтесь у своего брокера. Акции в депозитарии защищены, даже от банкротства брокера. 

8

Речь шла о брокерах-прокладках.

0

Примеры брокеров-прокладок?
У сбера - брокер-прокладка? У тинькофф? На ИИС (самый выгодный вариант по налогам) , к примеру, какие могут проблемы возникнуть при банкротстве брокера? По-моему никаких

1

Да, у всех.
В НРД акции находятся на счете номинального держателя, которым выступает ваш брокер. А не вы лично. И если брокер сольет все акции (а технически ему ничего не мешает это сделать) и обанкротится, пропадет все - и деньги, и акции.

Легко убедиться, если посмотреть на процедуру и реквизиты перевода акций от одного брокера к другому. НРД интересует только номинальный держатель (= брокер).

Был бы рад ошибаться, но по всему выходит именно так.

4

Всё так. К сожалению, но вы вы не ошибаетесь :)

1

А жаль. До недавнего времени я тоже думал, что деньги - да, могут быть под угрозой, но уж акции-то - точно мои! Ан нет.

2

Любой брокер торгующий иностранными акциями делает это через серые схемы. О чем собственно статья выше.

2

Если брокер - это брокер, а не кухня. 

1

История показывает, что почти все брокеры – кухни. Просто у одних это красивая  кухня с современным оборудованием, а у других это старая советская с отклеивающимися обоями

1

Они могут перейти, если они есть за вами в реальности и юридически. А если нет, то никто не будет покупать для вас эти акции, максимум на что можно рассчитывать – компенсация в валюте в рамках страхования розн. инвесторов ($250k, если не изменяет память).
То есть вы купили акции Теслы на $1,000 они выросли у вас до $10,000, но брокер вдруг делает ФУК и выясняется, что никаких акций он вам не покупал, то вам вернут вашу $1,000.

1

Есть один нюанс: от кого начинают приходить приглашения?
Они приходят от брокера.
А вовсе не от НРД.
Так что, ваши акции хранятся в НРД на счете депозитария, которым выступает ваш брокер. Почитать

3

Еще раз. Что написано в статье и о чем говорю я.
Речь идет только о американских акциях.

1

Акции купленные в РФ и у Российского брокера хранятся в независимом депозитарии. И они ваши на 100%.

Это ваш текст?

1

Да. И?

–1

Я на это ответил - это не так.
Акции, купленные в РФ и у Российского брокера, хранятся в независимом депозитарии, но на счете номинального держателя, которым выступаете не вы, а брокер. ну или другой депозитарий, если у брокера нет своего. И "вашесть" этих акций обеспечивает исключительно брокер, а вовсе не тот независимый депозитарий (НРД), где хранятся акции, поскольку он о вас ничего не знает.

2

Такая схема действует в отношении акций иностранных компаний. И части брокеров. Называть не буду. Не у всех.
Когда объявляется собрание акционеров,  компания фиксирует список акционеров имеющих право на голосование (право юридических решений). Держатель реестра рассылает имеющим право приглашение на голосование. И значит, все эти люди являются владельцами. компании. И это именно мои акции. И брокер тут совершенно ни при чем. Потому что реестродержателя  выбирает ЭМИТЕНТ а не брокер.
И это решение ЭМИТЕНТА а не брокера. И эмитент может выбрать любую контору. Поэтому мне приглашения сыпятся от десятка разных контор. Хотите, перечислю какая чьи реестры держит? 
Понятно?

2

Допускаю, что такая схем