Финансы Albert Khabibrakhimov
20 293

Список: семь самых прибыльных компаний по итогам 2018 года

Лидером стала саудовская Aramco с чистой прибылью $111,1 млрд — это больше, чем у Apple и Google вместе взятых.

В закладки
Аудио

Национальная нефтяная компания Саудовской Аравии Saudi Aramco стала самой прибыльной компанией в мире в 2018 году. Об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на данные рейтинговых агентств.

По данным Moody's, чистая прибыль Aramco в 2018 году составила $111,1 млрд. Эта сумма равна прибыли Apple, Google и Exxon Mobil вместе взятых. По оценке Fitch Ratings, до вычета процентов, налогов и амортизации годовая прибыль составила $224 млрд.

Семь самых прибыльных компаний в 2018 году по данным Moody's:

  1. Saudi Aramco — $111,1 млрд.
  2. Apple — $59,5 млрд.
  3. Samsung — $35,1 млрд.
  4. Alphabet (Google) — $30,7 млрд.
  5. JPMorgan Chase — $30,7 млрд.
  6. Shell — $23,4 млрд.
  7. Exxon Mobil — $20,8 млрд.

С момента национализации в конце 1970-х годов Aramco не раскрывает финансовые показатели, но рейтинговые агентства предоставили данные о прибыли компании в ходе подготовки к выпуску долларовых облигаций. Bloomberg отмечает, что эта информация поможет инвесторам оценить возможную стоимость компании в преддверии одной из самых ожидаемых сделок: в 2018 году Aramco планировала провести первичное размещение акций на бирже, но отложила IPO на 2021 год.

Moody's и Fitch дали высокую оценку запланированному Aramco выпуску долларовых облигаций, поместив его на пятое место в своей инвестиционной шкале. Bloomberg указывает, что оценка могла бы быть выше, но добиться более высокого кредитного рейтинга компании мешает сильное налоговое давление со стороны государства.

Aramco отдаёт 50% своих доходов в виде налога на прибыль, а сверх того платит роялти по скользящей шкале со ставкой от 20%. По оценке Moody's, в 2018 году капитальные расходы компании составили $35,1 млрд, ещё $58,2 млрд она выплатила в виде дивидендов. На счетах Aramco $48,8 млрд собственных средств при долге в $27 млрд.

#новость

{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 64, "likes": 44, "favorites": 51, "is_advertisement": false, "subsite_label": "finance", "id": 63078, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 01 Apr 2019 12:22:38 +0300" }
Акции банка «Тинькофф»
19,16$
0,04$
{ "id": 63078, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/63078\/get","add":"\/comments\/63078\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/63078"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199119, "last_count_and_date": null }

64 комментария 64 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
11

меня вот всегда больше интересовало отношение оборота и чистой прибыли. пару лет назад смотрел список таких компаний, там была сплошь фарма у которой были эксклюзивы на новейшие препараты против онко, ВИЧ и всего такого.

Ответить
9

Очень не хватает обзорной статьи на эту тему

Ответить
0

согласен, я только помню в списке была Gilead Sciences - в прошлом году при обороте в 22 ярда у них операционная прибыль 8.2 ярда и чистая прибыль 5.5 ярдов после вообще всех расходов и затрат. в 2015 вообще при обороте в 32 ярда, чистыми было 18 ярдов - это что то запредельное вообще.

Ответить
0

странно, но график акций за год у них падающий, -12%

Ответить
0

это много с чем может быть связано, например истекают эксклюзивы на самые прибыльные препараты, после чего их начинают делать все кому не лень, одновременно с этим же у них может произойти прорыв в чем то новом, тк затраты на НИОКР это их основные статьи расхода. вообще на их играть тяжеловато, отрасль крайне закрытая, качественной аналитики по ней найти труднее, чем по нефтянке имхо. вот приходится трейдерам питаться слухами, в стиле "Wall Street is buzzing about Gilead’s rheumatoid arthritis drug. Here’s why". а в долгосрочной перспективе все у них норм с акциями)

Ответить
–11

Брать чистую прибыль за единственный критерий прибыльности - ну такой себе подход. /facepalm/

Ответить
9

Guys, вы ж поймите, что "самый прибыльный" - это про прибыльность, про рентабельность! Возможно, это огрехи этой статьи, а не оригинала, но говорить, что это список самых прибыльных компаний - это неверно. Прибыльность, рентабельность в этом случае надо было считать, например, как отношение прибыли к чистым активам (ROE). А этот список - это список компаний по размеру чистой прибыли. И реального большого смысла в этом списке нет. Компания в один год может заработать триллион, во второй - ноль. А если в компанию А вложили миллиард, и она заработала миллион и 1 доллар. А в компанию B вложили миллион и она заработала миллион. Какая из них прибыльнее? По логике этой статьи - компания А. Но это чушь.

Ответить
32

Да всем насрать

Ответить
3

Самый годный комментарии, нечего тут умничать

Ответить
1

Список составлен в абсолютных значениях. Это как самый большой ВВП в Китае но если разбить на душу населения то в Катаре.
Чё ты тут до Moodys докопался со своими круглыми землями?

Ответить
2

1. Я докопался до формулировки "самые прибыльные", которая используется в этой статье. Она не соответствует действительности. Тогда уж "компании с наибольшей чистой прибылью". Это разные вещи.

2. Какой смысл в списке по абсолютной прибыли? О чём он говорит? Just for fun - максимум. Прибыль за один год без динамики, без знания вложенного капитала ничего не говорит об успешности бизнеса. Например, один год хайпанули - и ушли в небытье.

Ответить
1

Ну вот по кайфу было написать список и написали)) Ты ведь пишешь свои неинтересные комментарии.
Тут не блумберг что бы докапываться до правильности формулировок.
Общий посыл всем был понятен.

Ответить
2

Ну, братан, коль по кайфу - базара нет. Снимаю все свои гнилые претензии.

Ответить
–1

Поздняк метаться комментарии не стереть.
Лови минусы))

Ответить
2

Просто ROE без абсолютного значения чистой прибыли - вообще не показатель.

Если я куплю на Алике какаху за 10 рублей и перепродам на Авито за 1000рублей - рое у меня будет космос, форбсу и не снилось. А по факту я тупо заработаю меньше косаря..

Ответить
0

Павел, конечно, эффект маленькой базы никто не отменял. Поэтому, как говорил, неплохо еще и прибыль смотреть (но в динамике, чтобы исключить большие разовые поступления вроде продажи активов).
В ряде отраслей (например, банкинге) есть законодательные требования к капиталу, что частично ичключает ситуации с "маленькой базой".
В целом, если исключить подобные случаи и рассматривать только крупный бизнес, применение относительных метрик (в т.ч. ROE) дает более полную картину для сравнения эффективности бизнеса.

Ответить
0

Расходы в конце статьи указаны вроде.

Ответить
0

Фагиз, расходы и так учитываются в чистой прибыли. Но это всё ещё не решает проблемы с неучётом динамики этой прибыли и размера вложенного капитала.

Ответить
0

Ну Зачем ты продолжаешь? Не для ума здесь люди собрались, а для веселья. А еще ИТ впереди планеты всей и эта ваша загнивающая металлургия.

Ответить
5

Ник, я уже всё. Только отвечаю тем, кто отвечает на мои мои комменты. =)
Вообще говоря, обычно на vc ценят "мысли по делу". Но порой попасть под долбоёбный дождь может каждый. =)

Ответить
0

Допустим компания А вложила 1 млрд и получила 1,5 млрд, а компания Б вложила 0,5 млрд и получила 1,2 млрд.

Разве компания А не самая прибыльная? у нее 1,5 млрд, а не 1,2

Ответить
2

Фагиз, смотрите. У компании А отдача на капитал = 1.5 / 1 = 1.5 (рубля прибыли на один вложенный рубль капитала). У компании Б: 1.2/0.5 = 2.4. Рентабельность капитала у компании Б выше. При прочих равных, если бы в нее вложили 1 млрд, как в компанию А, она бы получила 2.4 млрд прибыли, что больше 1 млрд прибыли у компании А. Т.е. компания Б более эффективно использует капитал.

Когда говорят, что компания Б прибыльнее компании А, почти всегда имеют в виду именно рентабельность, а не абсолютную прибыль. Поскольку именно рентабельность капитала учитывает, сколько денег было вложено в компанию. А абсолютная прибыль никоим образом это не учитывает.

Представьте, что компания А в вашем примере потратила 0.5 млрд на рекламу, а компания Б не тратила. Конечно, это позволит компании А получить больше выручки в этот год. Но компания Б, ничего не тратя на рекламу, заработала почти столько же. Она более эффективна и её прибыльность выше.

Ответить
0

В любом случае прибыль 1,5 млрд больше, чем 1,2 млрд и уж тем более, чем например 100 млн.

Ответить
0

Да, но ещё раз: прибыльный - это про прибыльность (рентабельность), а не про абсолютную прибыль.

Ответить
0

А с чего Вы решили, что в статье не про абсолютную прибыль, а про рентабельность?

Ответить
1

Фагиз, полагаю, вы тоже видите заголовок статьи и видите его точно таким же, как и я. А я там вижу "...семь самых прибыльных компаний..." Не "список компаний по размеру чистой прибыли", а "самых прибыльных". Это разные вещи, о чём я уже неоднократно писал. Само слово "прибыльный" я объяснил в ответе выше.

Ответить
0

Но ведь рейтинг не про рентабельность, а прибыльность.

Ответить
0

Вбейте в русскоязычной Википедии "прибыльность" и нажмите Enter.

Ответить
0

Прочитайте статью. Там написано:

"По данным Moody's, чистая прибыль Aramco в 2018 году составила $111,1 млрд. "

Ответить
0

Фагиз, и что дальше? Вы видите в заголовке и далее по тексту "7 самых прибыльных компаний"? Прибыльный - от слова "прибыльность". Она же рентабельность.

Ответить
0

а дальше Вам пишут что рейтинг про чистую прибыль, а вы упорно хотите видеть там рентабельность.

"Прибыльный" от слова "прибыль", а про "прибыльность" это уже ваши субъективные догадки.

Ответить
0

Фагиз, хорошо, даже оставим слова и термины в покое. Я тут расписывал долго, почему особого бизнес-смысла в таком списке нет. Список компаний по количеству компьютеров, список компаний по количеству людей, носящих джинсы - эти списки будут приблизительно такими же по смысловой нагрузке с т.з. бизнеса.

Ответить
0

Каждый найдет свой смысл. Это опять Ваше личное субъективное мнение.
Кстати в статье и про смысл раскрываемой информации написано.
Можно и на рейтинг аналогично наложить тот же смысл.

В любом случае есть чистая прибыль у компаний и кому то возможно интересно у кого больше всех прибыли.

Ответить
0

"В статье и про смысл написано" - вы про статью здесь, на vc.ru? Если да, то подскажите, пожалуйста, где там про смысл.

Ответить
0

ладно. это уже демагогия. остановимся.

Ответить
0

Да я честно его там не вижу. Но по поводу остановки соглашусь.

Ответить
0

Нельзя забывать про оговорку-при прочих равных. К сожалению, компании с хорошей рентабельностью не способны масштабироваться до размеров нефтяных гигантов, где эффект масштаба работает на компанию

Ответить
0

Ник, ну давайте покажу вам, что это не совсем так. На примере нескольких крупных контор. В качестве метрики возьму рентабельность продаж (revenue к net income), что для нефинансовых контор вполне допустимо. Поехали.

1. Apple Inc. 2018. 59.531/265.595 = 0.224, или 22.4%.

2. Alphabet Inc. (aka Google). 2018. 30.74/136.82 = 0.225, или 22.5%.

3. Facebook, Inc. 2018. 22.111/55.838 = 0.4, или 40%.

Сравним с нефтяным гигантом ExxonMobil за 2017.
19.71 / 237.2 = 0.083, или 8.3%.

Ответить
0

Я про другое немного. У добывающих компаний эффект масштаба выражается значительней. То есть предел роста выше, чем у компаний it. Тем не менее Amazon показывает, что это не совсем так.

Ответить
–5

Тот случай, когда говоришь, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. А тебя закидывают камнями. =D Причём молча закидывают. =)

Ответить
0

Нет, ты говоришь что синий как цвет не оч, никак не поясняя и не аргументируя свою мысль. Тот случай, когда ценный комментарий из-за неправильной подачи и ситуации становится пустословным и абсурдным

Ответить
1

Так ниже ж разжевал.

Ответить
5

Так, я не понял... Какие мобили и шэлы?? Где наши родненькие Газпром, роснефть, Кэшберри и тд чемпионы 😂

Ответить
10

Просто у этих ребят слишком большие расходы на топовый персонал, такие что в минус какой уже год работают.

Ответить
0

А также где, так горяче любимая в интернетах, Tesla?

Ответить
3

На месте (в оригинальной статье)

Ответить
2

Че то они как то странно сравнили - "Эта сумма равна прибыли Apple, Google и Exxon Mobil вместе взятых.". Почему они взяли и сложили прибыли 2, 4 и 7 компаний из этого списка? Это все равно что взять 1ю компанию и сказать что она в сто раз превзошла 89ю компанию из этого же списка.
Вы скажете "они сложили лидеров других отраслей", но - опять нет!, Shell побила Exxon.
Вывод: взяли такие компании, чтобы удобные цифры были, дабы заголовок крутой получился.

Ответить
2

Так и сделали, но крутой же заголовок?

Ответить
0

Бесспорно))

Ответить
2

А Казино Азино - где???

Ответить
–3

Следующая страна для уничтожения США определена.

Ответить
5

Зачем США уничтожать СА ?

Ответить
–2

Вдруг они станут умнее и начнут покупать то что нужно покупать.

Ответить
3

Ну арабы заключили контрактов на покупку оружия у США на 150+ млрд долларов.
Потому Трамп особо ничего и не сказал принцу Салману за четвертование журналиста в Стамбуле

Ответить
1

Эирподсы что ли вторые?

Что значит умнее, по сравнению с кем/чем, что нужно покупать, как , когда, где, зачем?

Ответить
0

Кто-то занимается производством, а кто-то выкачиванием природных ресурсов...

Ответить
1

Ну произведи пластик без выкачивания природных ресурсов.
Машины заправь

Ответить
1

Надо будет запомнить ссылку на эту статью на случай важных переговоров про зажравшихся айтишников

Ответить
1

Арамко-Арамко, держи себя в рамках!

Ответить
0

Через пару десятков лет, пойдут коз пасти на лугах. Ибо эта нефть нахер некому не надо будет.

Ответить
0

И сраная металлургия. Все так и будет.

Ответить
0

Странно, а по прогнозам спрос на нефть будет расти до 2050 года

Ответить

Комментарий удален

–1

С такими темпами, Apple в этом году второе место уже не светит

Ответить
0

Я когда Гейтс танцевать выйдет?

Ответить
0
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Хакеры смогли обойти двухфакторную
авторизацию с помощью уговоров
Подписаться на push-уведомления
{ "page_type": "default" }