Доказали незаконность привлечения к субсидиарной ответственности: победа в апелляции

С участника и директора ООО, как с контролирующих должника лиц, суд взыскал более 3 млн рублей в качестве субсидиарной ответственности в результате вывода денежных средств на свои личные счета и неисполнения обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве компании. Можно ли отменить такое решение в апелляции? Расскажем, как нам это удалось

В 2021 году в отношении ООО (должник) возбудили производство по делу о банкротстве. Впоследствии производство прекратили из-за отсутствия финансирования.

Через некоторое время кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО лиц: директора и участника (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности. В заявлении кредитор указал, что КДЛ вывели средства на личные счета, на сумму долга перед кредитором, в результате чего у ООО не осталось денежных средств для расчетов с кредитором.

Суд первой инстанции согласился с кредитором, дополнительно указав, что КДЛ, зная о неплатежеспособности ООО, не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Делимся с читателями правовой позицией, которая выстояла в суде и привела к победе в споре:

• мы обосновали экономический характер переводов денежных средств на личные счета

Юристы доказали суду, что вывода денег на личные счета не было. На самом деле эти переводы были нужны для расчетов с критически важными контрагентами. Следовательно, осуществляя такие переводы, участник и директор ООО действовали добросовестно и разумно. Правовые основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам законом не предусмотрены.

• доказали, что основания для привлечения КДЛ к ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО отсутствуют

Заявитель сообщал о несоблюдении руководителем ООО обязанности обратиться с заявлением о банкротстве. Единственным аргументом в подтверждение этой позиции была ссылка на наличие задолженности по договору поставки. Однако дату объективного банкротства Кредитор не смог определить.

Юристы доказали, что само по себе наличие просроченной задолженности не говорит о намеренном поведении КДЛ, а является риском предпринимательской деятельности. Кроме того, юристы опровергли существование какой-либо причинно-следственной связи между возникновением долга перед кредитором и нарушением обязанности по обращению КДЛ в суд с требованием о банкротстве ООО.

По итогам рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения наших клиентов к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Клиент избежал финансовых потерь, измеряемых миллионами рублей, а практика нашей компании дополнилась еще одним интересным кейсом.

Многие юристы не берутся за такие дела, поскольку обычно их итог очевиден: апелляционная инстанция в абсолютном большинстве случаев не отменяет субсидиарку.

Команда ЦПО групп более 25 лет успешно защищает предпринимателей в сложных спорах. Своим кейсом мы продемонстрировали, что добиться положительного решения суда в таком деле возможно. Конечно, для этого необходимо разработать четкую правовую позицию, собрать доказательную базу и аргументированно обосновать неправомерность решения суда первой инстанции.

Если у вас остались вопросы – задавайте, готовы обсудить детали дела в комментариях!

Поможем решить бизнесу даже самые нестандартные задачи.

Контакты для связи:

Прокопенко Максим

+7 (495) 150-50-45 (доб. 110); +79675538551

E-mail: [email protected]

#банкростство #привлечениексубсидиарнойответственности #бизнесюрист