Возврат денег от онлайн-школы: практика рынка и судов

Не так давно студенты GeekBrains подали коллективный иск к платформе из-за отказов возвращать деньги за курсы. Мы изучили оферты 4 крупных онлайн-школ и судебные решения, чтобы понять практику на рынке по этому вопросу.

Для анализа мы взяли документы 4 школ: Гикбрейнс, Нетология, Яндекс Практикум и Скиллбокс. Каждая школа по-разному устанавливает политику возвратов

Гикбрейнс

оферта

При досрочном прекращении договора Исполнитель возвращает часть стоимости услуг.

Сумма, подлежащая возврату, определяется в зависимости от времени использования платформы:

Нетология

оферта

При досрочном прекращении договора, Исполнитель возвращает стоимость услуг, за вычетом своих расходов.

Порядок возврата отличается в зависимости от способа оплаты.

Сумма возврата определяется по формуле.

При оплате в кредит, с использованием промокода и 100% предоплате – возврат стоимости непройденных занятий.

При ежемесячной оплате – оплата за следующий месяц не списывается, если Обучающийся надлежащим образом уведомил об окончании обучения.

Яндекс Практикум

оферта

При досрочном прекращении договора, Исполнитель возвращает стоимость услуг в соответствии с условиями оферты.

Сумма возврата определяется по формуле.

Исполнитель возвращает деньги за вычетом стоимости прошедших занятий.

Скиллбокс

оферта

Исполнитель оказывает услуги по предоставлению удаленного доступа к Платформе.

Возврат средств возможен до исполнения обязательств в полном объеме, то есть до предоставления доступа к платформе.

Прожемуточный вывод

За исключением Скиллбокс онлайн-школы возвращают деньги по определенным формулам. Гикбрейнс в зависимости от времени, прошедшего с момента предоставления доступа. Нетология и Яндекс.Практикум в зависимости от количества пройденных занятий.

Потребительское законодательство дает гражданину право отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 ЗОЗПП). Гражданское законодательство содержит подобную норму о договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Не противоречат ли оферты онлайн-школ этим нормам? Как суды применяют их при разрешении споров?

Кейс 1

В сентябре прошлого года Московский городской суд рассмотрел дело о возврате стоимости онлайн-курса. Ученица захотела вернуть деньги за оплаченный ею курс. Онлайн-школа вернула только 10% стоимости, а остальное возвращать отказалась. Суд принял сторону школы и отказал в удовлетворении исковых требований, потому что:

Таким образом, онлайн-школа изначально вернула ученице деньги именно в том размере, который предусмотрен офертой и выполнила требования законодательства об оплате фактических расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 N 33-34582/2021).

Кейс 2

В другом деле истец обратился в суд с требованием вернуть деньги за онлайн-курс «Корпоративный блогер». Суд отказал в удовлетворении его требований в связи со следующим:

Суд посчитал, что услуги оказаны в полном объеме и должны быть оплачены соответственно. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15388/2021 по делу N 2-3531/2020).

Кейс 3

В перечисленных выше делах суды ссылались на условия оферт и поддерживали, что услуги считаются оказанными в полном объеме с момента предоставления доступа. Однако существует и другой подход.

В 2018 году Московский городской суд удовлетворил требование о возврате средств за онлайн-курс по парикмахерскому искусству. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не предоставил доказательств своих расходов исключительно на цели обучения истца. В итоге, ответчику пришлось вернуть всю стоимость курса и выплатить штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2018 по делу N 33-44430/2018).

Такой подход кажется исключительным, потому что в большинстве дел суды встают на сторону онлайн-школ. Если доступ к курсу был предоставлен, то обязательства онлайн-школы исполнены в полном объеме (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 N 88-24442/2021 по делу N 2-1240/22-2021); (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15388/2021 по делу N 2-3531/2020).

Кейс 4

При этом важно, чтобы потребитель получил именно тот онлайн-курс, за который он заплатил. Так, Скиллбокс проиграл потребителю спор о возврате средств, потому что потребитель заплатил за продвинутый курс, а ему предоставили только начальные (базовые) уроки. Из текста решения не ясно, должны ли продвинутые уроки быть предоставлены после прохождения начальных или нет. В любом случае, суд посчитал, что онлайн-школа нарушила срок оказания изначально согласованной услуги и взыскал стоимость курса, неустойку за нарушение сроков оказания услуги и штраф. (Решение Калининского районного суда г. Новосибирска № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1999/2018).

После изучения судебной практики становится очевидным текущий способ защиты от возврата средств за онлайн-курсы:

Если все эти условия соблюдены, то шансы онлайн-школы резко возрастают. При этом большинство онлайн-школ все-таки добавляют условия о возврате в свои оферты, применяя разные формулы. Такой подход в совокупности с вышеназванными условиями оферты еще больше увеличивает шанс на выигрыш в суде.

Кроме того, надо учитывать и репутационные, и бизнес-факторы. Ведь потребитель может приобрести курс, а тот действительно окажется бесполезным. Будет ли он добрым словом вспоминать онлайн-школу, если ему не вернут деньги? Вряд ли. Насколько это бы ни было правомерно.

Возможно, текущий коллективный иск как-то изменит практику на рынке. Но пока это неочевидно.

Автор:

Артур Бабалов, юрист Рунетлекса

Наш телеграм-канал

Другие наши статьи на VC.RU