Купил в приложении ЦУМа вещи по цене в 846 раз ниже реальной. Магазин аннулировал заказ. Разбор судебных актов
Покупатель купил в приложении ЦУМа 19 товаров по цене от 19 до 129 рублей. Магазин отказался доставить покупки и аннулировал заказ вернув деньги. Позиция магазина в том, что на момент покупки цены были неверными из-за технического сбоя. Покупатель обратился в суд.
17K17K показов
14K14K открытий
11 репост
Вообще ситуация достаточно интересная с практической точки зрения, с одной стороны у нас на лицо злоупотребление правом, но доказать это не получается, с другой стороны у нас публичная оферта+акцепт и вроде бы потребитель даже прав получается. Но если в данном случае подходить с точки зрения разумности к вопросу, то потребитель не прав, более того у меня как у человека из юридической сферы складывается впечатление в подкованности гражданина в юр.вопросе, большинство бы на его месте не стали идти по 4 инстанциям. Вообще, при таких обстоятельствах и для выяснения возможности злоупотребления правом неплохо было бы выяснить, а мог бы данный потребитель при обычных рыночных условиях оплатить товар на указанную сумму.
Дело не в рыночных условиях, а в оферте продавца. И еще, при какой цене товара начинается злоупотребление? в 2 раза, в 3, в 5 дешевле рынка? похожий вопрос: какое количество зерен образуют кучу?
Поэтому тут позиция ВС понятна.
то есть, в условную "чёрную пятницу" продавец может занизить цены, а потом, на определённые виды товаров, после покупки отменить договор купли-продажи сказав, что у него лапки.
Да нет там публичной оферты, если разобраться. Это интернет-магазин, ценники динамические. Если бы была рекламная оферта (спецпредложение и т. п.), тогда без вопросов, виноват магазин, а если ценники, которые могут меняться 300 раз на дню... Глупо требовать что-то. А, ошибка на сайте, закажу сейчас и пусть продают мне долче габана за 100 рублей вместо 100 000, зашквар же))))
Злоупотребление правом происходит по всей стране ежедневно и в оптовых количествах, когда ритейлеры прооизвольно отменяют оплаченные заказы.
Проблема в том, что это банально выгодно для них, и никто не накажет в заметном размере.
В определении ВС все ясно и понятно написано, почему нельзя считать поведение потребителя злоупотреблением правом.
До ВС уже доходило дело о телевизоре за 480 рублей и Связной скорее всего, поставит этот телевизор гражданину. Так что дело не в гражданине, а изменении позиции ВС по таким вопросам.
Хотя у ЦУМа остается маленький шанс, который дам ему ВС РФ. Так что надо смотреть что там будет на новом круге
ну так там потенциальный куш в 1,5 миллиона, я бы тоже походил по инстанциям
Ну а если бы не мог оплатить то что это меняет я же покупаю то что могу оплатить какая-то нелогичная у вас логика получается