Минкомсвязи: операторы «большой четвёрки» договорились о создании единого оператора 5G

Это поможет им сэкономить.

В закладки
Аудио

МТС, «Мегафон», «Билайн» и Tele2 договорились о создании единого инфраструктурного оператора для развития 5G. Об этом со ссылкой на замглавы Минкомсвязи Олега Иванова пишет RNS.

По словам Иванова, обсуждение концепции 5G продолжается, в каком именно формате «большая четвёрка» юридически оформит партнёрство, пока неизвестно.

Так как операторы решили объединиться, они отозвали свои заявки на получение частот для 5G, пояснил Иванов. Госкомиссия по радиочастотам выделила компаниям частоты 4800-4990 МГц и 27,1 -27,5 ГГц для проведения экспертизы, рассказал он.

3 декабря 2018 года эксперты Научно-исследовательского института радио подсчитали, что единый оператор поможет компаниям сэкономить. Если «большая четвёрка» будет развивать 5G в российских городах-миллионниках по отдельности, они потратят около 163 млрд рублей до 2024 года, а в партнёрстве они вложат в 5G около 72 млрд за тот же период, посчитали в НИИР.

#новость #телеком

{ "author_name": "Лера Михайлова", "author_type": "editor", "tags": ["\u0442\u0435\u043b\u0435\u043a\u043e\u043c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 212, "likes": 49, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "services", "id": 54215, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Mon, 24 Dec 2018 19:39:36 +0300" }
{ "promo": {"title":"\u041e\u0431\u044a\u044f\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u044f \u043d\u0430 vc.ru","order_id":0,"state":80,"description":"\u042d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0430\u044f \u0440\u0435\u043a\u043b\u0430\u043c\u0430 \u0434\u043b\u044f \u0431\u0438\u0437\u043d\u0435\u0441\u0430","email":"kontsarenko@gmail.com","button_text_id":1,"link":"https:\/\/vc.ru\/booster\/daily\/new","app_store_link":null,"google_play_link":null,"color_id":0,"rejection_reason_text":null,"image":"{\"type\":\"image\",\"data\":{\"uuid\":\"72f66d15-b1b6-eb4c-972f-0ae77f029d5c\",\"width\":1024,\"height\":1024,\"size\":156164,\"type\":\"png\",\"color\":\"fbebeb\",\"external_service\":[]}}","total":15000,"with_payment":false,"dates":"[{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"23\",\"available\":\"true\",\"price\":\"15000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"}]","hits_count":75803,"scrolls_count":0,"clicks_count":118,"hits_limit":0,"scrolls_limit":0,"clicks_limit":0}, "link": "https://vc.ru/redirect?hash=a60f11756835f59935d5af22c4d38c471158d40099831833c6574ba2b4a04456&component=booster&id=111&type=daily&target=entry&url=aHR0cHM6Ly92Yy5ydS9ib29zdGVyL2RhaWx5L25ldw==", "buttonText": "Попробовать", "location": "entry", "id": "111" }
{ "id": 54215, "author_id": 78969, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/54215\/get","add":"\/comments\/54215\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/54215"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 200396, "possessions": [] }

212 комментариев 212 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
17

«О, а потом ещё и цены ввинтим без конкуренции»

Могу быть не прав.

Ответить
15

Куда конкуренция то денется? Общая Компания будет только часть инфраструктуры строить: оптику, места под станции и тп.

Операторы коммерческую деятельность не объединяют. Все ок.

Ответить
–20

Вы или идиот или просто в доле. Именно за счёт разного подхода к строительству и эксплуатации пользователь мог выбрать то, что ему по душе. Если всё железо будет у всех одинаково, то конкурировать будет тупо нечем.
Раньше плохая связь от одного оператора не означала, что от других она такая же. А вот после объединения плохая связь в некоторых местах будет вечно - потому что никто не придёт и не предложит свои услуги, дабы подвинуть конкурента. А зачем, выбора-то всё равно нет. И те, кому не повезло, будут ждать очень долго - потому что при всём желании ничего изменить будет нельзя.
И не надо про мифическую коммерческую деятельность, которая возникает сама по себе, без товара.

Ответить
10

Эмм... Вы чего то бредите немного.

В крупных городах качество связи усреднялось постоянно. Сейчас едва ли можно различить качество покрытия сотовой сети разных операторов «большой тройки». Теле2 догоняет довольно стремительно.

Интернет - да, все по-разному шейпят трафик, есть что повыбирать.

Только общий инфраструктурный оператор чем помешает? Скорее всего блоки антенн и БС будут у каждого оператора свои, как и коммутаторы со всем прочим хозяйством. Даже покрытием можно будет конкурировать!

Ну и последнее: подумайте - а mnvo как же нынче конкурируют? У них вообще своих сетей нет

Ответить
–13

Я понял, что вы вообще ничего не понимаете, дискутировать дальше не вижу смысла.

Ответить
17

То есть по существу возразить нечего? Ок. Слив засчитан

Ответить
2

Я бы так критично не топил) Денис хочет сингапурский вариант и не анализирует, что за условия привели к нему и почему он поддерживается

Ответить
3

В Сингапуре гораздо сложнее найти 4 разных места место под 4х операторов, чем 1 место для БС. Гораздо сложнее протянуть и согласовать 4 кабеля, чем 1. Все понятно.

Но то, что у нас не так все критично - не значит что у нас это не нужно совсем! Например, в любом крупном городе ситуация похожая. Да и «бескрайние просторы» тоже располагают к агрегации.

Так что я бы не говорил - не анализирую! В меру сил

Ответить
–3

Что за сингапурский вариант?

Ответить
5

Единый инфраструктурный оператор по закону

Ответить
0

Он написал, что исповедует подход к строительству и управлению сетью как в Сингапуре. Я не знаю условий этого варианта. В Сингапуре не был и бизнес операторов мне там не знаком

Ответить
–3

Я тоже не был. Правда, разница очевидна и без посещения - Сингапур высокодоходный небольшой город с огромной плотность населения. Рай для оператора. А наша страна как бы несколько иная. У меня в городе, к примеру, 4G от Теле2 нет. И будь единый оператор таким, ждать мне его лет 10. Как и огромному числу других абонентов. Почему-то разные долбоёбы думают, что 5G появится сразу и везде.

Ответить
2

5Г с большой долей вероятности в твоем городе и не нужен будет еще лет 10, т.к. его предназначение не для серфинга или просмотра роликов в ютубе, а для построения смарт-сити и интернета вещей

Ответить
2

Только никто так и не знает, что же такое смарт сити и зачем он нужен, а также нужен ли интернет каждому умному девайсу. Что 5G позволит так это отказаться от провода во многих случаях.

Ответить
0

а сейчас тебе зачем провод?

Ответить
1

У меня в городе, к примеру, 4G от Теле2 нет. И будь единый оператор таким, ждать мне его лет 10. Как и огромному числу других абонентов.

Абсолютно верно, операторы строят сеть исходя из плотности населения (окупаемости). В маленькие города операторы заходят в самую последнюю очередь.

Ответить
1

Поэтому для мелких городов если современная связь и будет появляться - то только при минимизации стоимости строительства - чтобы сеть окупилась. Возможно, единый оператор может этому способствовать.

по крайней мере "социальный" интернет за счет "фонда универсальной услуги" тоже централизованно строят. Не полная аналогия, но всё же!

Ответить
0

а я понял, что вы не понимаете ,что такое роуминг или хэндовер, раз пишите подобную бредятину выше.

Ответить
3

На дворе почти 2019й, а качество покрытия в центре столицы всё ещё скачет от Н до 4G+ до "выйди на улицу, если нужен интернет"... Очевидно, что в случае 5G (с единой инфраструктурой) оно усреднится, да.
P.S. Какие там на фиг свои БС у каждого из операторов, если они именно за счёт это и хотят сэкономить (чтобы оплатить Закон Яровой и снижающееся кол-во новых абонентов)?

Ответить
0

Эмм.. Качество связи в конкретной точке зависит от количества бетона с арматурой между вами и БС. Если на БС можно поставить блок направленных антенн, то мощность передатчика вашего телефона едва ли будет повышена: нужна фемтосота в частных руках внутри проблемных посещений.

Насчёт общих БС: трафик писать будут совсем другие устройства - что-то в районе коммутатора. БС отношения к ситуации не имеют.

Ответить
0

В Питере в центре в одном и том же подвале Билайн вообще еле ловит , мтс так же, а теле2 норм.)

Ответить
1

ну так скорее всего Билайн, МТС или Теле2 используют разное оборудование или разное местоположение вышек для БС в городе (но это не точно, могу напиздеть, так как лично у них не спрашивал). Сигнал идет от БС к МС по разной траектории в зависимости от расположения БС и способа излучения (там градус направленности разный у разных БС). Отраженные сигналы, поглощение сигнала зданиями, интерференция волн. Плюс огромная зашумленность города. И особенный геморой, если два устройства работают на стоящих близ друг к другу полосах частот. Шумы неизбежны, потеря сигнала тоже. Тут копаться надо в технической составляющей, а это долго нудно и не бесплатно.

Ответить
0

Они на некоторых позициях шарятся

Ответить
0

Ну - да? А в чём вопрос? Сейчас у всех операторов вышки стоят в разных местах, с разной ориентацией антенн.

Если будет общая инфраструктурная компания - то будет больше жалоб на данное "пятно" в связи - и исправят - один раз для всех абонентов всех операторов. Даже проще чем нынче!

Ответить
0

Так вы же пишите про количество бетона?Я к тому, что аналогичное количество бетона на теле 2 не так влияет как на Билайн .)

Ответить
1

Сейчас вышки разных операторов стоят в разных местах - и количество бетона может оказаться разным, оценивать его нужно от вашего аппарата в направлении БС оператора. Там ещё всякое эхо. В общем, физика - для всех физика.

Ответить
0

Сейчас едва ли можно различить качество покрытия сотовой сети разных операторов «большой тройки».

Можно и еще как. Даже в центре Москвы есть места, где МегаФон тот же не ловит вообще, в отличие от др. операторов.

Скорее всего блоки антенн и БС будут у каждого оператора свои, как и коммутаторы со всем прочим хозяйством. Даже покрытием можно будет конкурировать!

Не будут. Уж чем, чем, а покрытием точно конкурировать будет нельзя.

>Ну и последнее: подумайте - а mnvo как же нынче конкурируют? У них вообще своих сетей нет

А они убыточны и субсидируются основным бизнесом. Пример неудачный.

Ответить
0

Ну тогда как конкурируют в тех местах остальные операторы - у кого (в отличие от мегафона) там покрытие нормальное?

Нормально будут конкурировать. Как конкурируют в других странах, где опыт объединения инфраструктуры есть. Конечно, конкуренцию надо бы поддержать, не помешает.

Ответить
0

Ну тогда как конкурируют в тех местах остальные операторы - у кого (в отличие от мегафона) там покрытие нормальное?

Никак. Операторов текущее деление рыночной доли вполне устраивает, на самом деле. Их не устраивает только прибыль.

Нормально будут конкурировать. Как конкурируют в других странах, где опыт объединения инфраструктуры есть. Конечно, конкуренцию надо бы поддержать, не помешает.

В других странах другое законодательство и другая практика его применения.

Ответить
0

Ничего не мешает в нашей стране наработать практику применения и законодательство! Было бы полезно. По крайней мере, плюсы тут вполне очевидные и реальные, риски - тоже понятные - надо бы пробовать.

Ответить
1

Ничего не мешает в нашей стране наработать практику применения и законодательство!

Да, а на Марсе ведь могут и яблони зацвести, ничего не мешает!))

Ответить
0

Ну - "нет пророка в своем отечестве", да, старая тема.

Ответить
0

То есть сейчас абонент при низкой скорости подключения ушёл к другому оператору, а что будет потом? Зачем предоставлять скорость выше и инвестировать в это деньги, если она у всех операторов такая, а абонент никуда не уйдёт (ему некуда просто, инфраструктура одинаковая)?

Почему бы так тогда не сделать везде?

Зачем нам Google Maps, Яндекс.Карты, 2ГИС, который рисует каждый свои карты, когда можно "объединить усилия" и создать одну компанию?

Зачем нам несколько операторов в доме, которые тянут свои провода, когда можно оставить только "Ростелеком"? Он сможет сэкономить, так как будет один тянуть провода, а все абоненты будут его? Но если принципиален именно бренд, то тоже можно разрешить другим операторам обслуживание, но сеть будет одна.

Зачем на остановке стоит несколько киосков, к которым подходит два человека в час и часто продают одинаковые товары? Пусть сделают один очень большой киоск с одним продавцом.

Зачем нужны разные магазины? Крупная сеть может добиться лучших цен от поставщиков. Товары то всё равно одни и те же почти везде.

Ответить
0

Еще раз: не путаем объединение сбыта и разумное объединение инфраструктуры.

Часть ваших примеров была бы на пользу бизнесу, часть - во вред. Критерий - чем ближе к сбыту, нём меньше смысла в объединении.

Ответить
0

Ничего он не путает.

В чем, например, разница между единым инфраструктурным оператором и

Зачем нам несколько операторов в доме, которые тянут свои провода, когда можно оставить только "Ростелеком"? Он сможет сэкономить, так как будет один тянуть провода, а все абоненты будут его? Но если принципиален именно бренд, то тоже можно разрешить другим операторам обслуживание, но сеть будет одна.

Я даже больше того скажу. На заре строительства сетей была война, т.к. РТ не пускал альтернативных операторов туда, где прокладывались его собственные провода (колодцы, канализация и т.п.).

И что такое "сбыт" в случае с мобильной связью?
Точка получения услуг? Ну так это БС и есть.

Часть ваших примеров была бы на пользу бизнесу, часть - во вред.

А при чем здесь бизнес? Речь то о потребителях. Бизнесу вообще конкуренция не нужна.

Ответить
0

Если бы ростелеком могли заставить по закону делиться "входом" в дом и каналами связи - так это было бы прекрасно! Большая экономия! К сожалению, Ростелеком не хочет облегчать жизнь операторам.

Но процесс "консолидации" на этом рынке идет постоянно - у нас в городе вот десяток операторов интернета были куплены более крупными и "мелких" почти не осталось - только отдельными "очагами". И всё потому - что вы верно отметили - на этом рынке эффект агрегации очень значительный. Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Так что вы доказываете своим примером именно большой экономический эффект от агрегации каналов.

Другой вопрос, что монополизировать сектор - не интересно, да. Тогда пропадают стимулы к развитию. Поэтому нужно "мудрое руководство", с которым в нашей стране - немного напряженно!

Ответить
0

Но процесс "консолидации" на этом рынке идет постоянно - у нас в городе вот десяток операторов интернета были куплены более крупными и "мелких" почти не осталось - только отдельными "очагами".

Потребитель от этого не выиграл. И что тут имело место быть: развитие или отжатие бизнеса - еще большой вопрос.

И всё потому - что вы верно отметили - на этом рынке эффект агрегации очень значительный.

Я этого не отмечал, я говорил только о монополизации.
Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Консолидация операторов очень выгодна - поэтому она и происходит.

Да, выгодна. Но кому? Олигополистам, которые мечтают и стремятся превратиться в монополистов, но не потребителю.

Так что вы доказываете своим примером именно большой экономический эффект от агрегации каналов

Где? С чего такой вывод?

Другой вопрос, что монополизировать сектор - не интересно, да. Тогда пропадают стимулы к развитию. Поэтому нужно "мудрое руководство", с которым в нашей стране - немного напряженно!

Ни в одной стране мира никогда еще никакое мудрое руководство не решило проблем лучше, чем элементарная конкуренция.

Ответить
0

Еще раз: кооперация - это одно. Когда объединяются игроки рынка в части разделения общих затрат. Это норм и хорошо.

Монополизация - это другое. Когда игроки рынка объединяются в части сбыта и монополизируют рынок. Это плохо.

Ответить
0

Альтернатива исчезает == монополизация. И больше никак.

Ответить
0

Если всё сделать грамотно - то альтернативность и конкуренция сохранится. Я вижу такую возможность.

Если же злонамеренно всё делать плохо - то да, можно и навредить.

Посмотрим как будут делать, загадывать рано

Ответить
0

могу ошибаться, но Яндекс использует саттелиты GPS или ГЛОНАСС спутников? Там разное время обслуживание, зоны покрытия и точности расчета позиционирования. Само собой, что тут главное ядро: бабки. Своя карта - свои фишки. Но в основе построения этих карт так или иначе - спутник. Вопрос в том: чьими пользуется Яндекс. Гугл то точно на GPS. А Яндекс - я хз. Если ГЛОНАСС, то тогда все очевидно.

Ответить
0

Раньше плохая связь от одного оператора не означала, что от других она такая же. А вот после объединения плохая связь в некоторых местах будет вечно - потому что никто не придёт и не предложит свои услуги, дабы подвинуть конкурента. А зачем, выбора-то всё равно нет. И те, кому не повезло, будут ждать очень долго - потому что при всём желании ничего изменить будет нельзя

Абсолютно правильно подмечено и именно так и будет.

Ответить
0

Но ведь частоты под 5G будут выделяться за счет сворачивания 2G/3G-сетей (по крайней мере это то, что собираются делать американские операторы) а не за счет 4G. То есть по крайней мере конкуренция качеством покрытия сохранится на 4G, а до сворачивания 4G еще очень, очень далеко.

Вы полагаете, что к весьма отдаленному моменту сворачивания 4G инфраструктурный оператор 5G и mmWave не будет обеспечивать как минимум того же покрытия, что и 4G?

Ответить
0

Но ведь частоты под 5G будут выделяться за счет сворачивания 2G/3G-сетей

Не факт.

>То есть по крайней мере конкуренция качеством покрытия сохранится на 4G

Нет, не сохранится, т.к. сети 4G в общем-то уже построены.
Конкуренция у операторов всегда была с счет разной скорости освоения и предоставления потребителю новых технологий. Сперва было 2G, потом кто-то начал строить 3G и вырвался вперед, потом 4G, а вот сейчас эта гонка прекращается.

Вы полагаете, что к весьма отдаленному моменту сворачивания 4G инфраструктурный оператор 5G и mmWave не будет обеспечивать как минимум того же покрытия, что и 4G?

В России или в мире? В России думаю, что нет, не будет равенства по покрытию между разными технологиями.

Ответить
0

Не факт.

Больше негде брать нужные частоты. Все что до 6 ГГц поделено, и заменять 4G смысла нет. Кроме замены 2G/3G нет других вариантов.

вот сейчас эта гонка прекращается

В любом случае, основные преимущества 5G - это преимущества для операторов. Прежде всего они заинтересованы в переходе на новую технологию, чтобы напихивать большее количество абонентских устройств на одну 5G БС, тем самым экономя на оборудовании, а там где этого окажется недостаточно, использовать mmWave.

В России думаю, что нет

На всякий случай, перечитайте вопрос внимательнее. Вы точно уверены в том, что к моменту сворачивания 4G покрытие 5G и mmWave будет хуже, чем 4G? Помните, что 5G будет использовать более пробивные частоты, которые сейчас отданы под 2G/3G. И, на всякий случай, не путайте 5G и mmWave.

Ответить
0

«Кроме замены 2G/3G нет других вариантов».

Откуда вы это взяли? Просмотрите еще раз новость: «Операторы согласились рассмотреть возможность объединения усилий для высвобождения и использования диапазона 3,4-3,8 ГГц».

2G/3G и 4G LTE совсем на других частотах работает.

Ответить
0

Откуда вы это взяли?

Повторюсь - это то, что делают американские операторы. Verizon свернет 2G и 3G к концу 2019, а AT&T к концу 2021. 2G кстати много где уже свернули, в Сингапуре, Японии и на Тайване. И так далее. В общем, судьба 2G/3G в России немного предсказуема, да и как вы прекрасно понимаете, иначе быть просто не может.

Просмотрите еще раз новость: «Операторы согласились рассмотреть возможность объединения усилий для высвобождения и использования диапазона 3,4-3,8 ГГц».

Очевидно, потому что сворачивать 2G и 3G в России вот прямо сейчас нереально, так как даже в Москве треть устройств поддерживают только 2G, но с чего-то надо начинать. Однако, вы же не думаете, что спустя годы всю абонентскую базу с 5G-аппаратами возможно будет обслужить лишь с помощью 3,4-3,8 ГГц? Потребуется использование других диапазонов, и где их берут все остальные - вам написали уже дважды.

2G/3G и 4G LTE совсем на других частотах работает.

Хотя в предыдущем абзаце уже пояснено, что частоты, которые будут использованы сейчас, не ограничивают диапазон частот, которые неизбежно будут использованы в будущем, тем не менее хотелось бы всё-таки отметить, что в отношении 4G вы забыли упомянуть одну важную деталь: "4G LTE совсем на других частотах работает, в России".

С учётом написанного выше, а так же с учётом того, что частоты 2G/3G, как и везде, будут использованы для 5G, позвольте мне повторить вопрос, о котором мы с вами собственно спорим: вы точно уверены в том, что к моменту сворачивания 4G покрытие 5G и mmWave будет хуже, чем 4G? Обратите внимание на "моменту сворачивания 4G" - вы ведь понимаете, что речь о весьма отдаленном событии, которое в России произойдет лет через 20, а скорее даже позже? То есть до сворачивания 4G покрытие уже в любом случае будет обеспечиваться 5G, так как 5G до сворачивания 4G уже будет использовать частоты, используемые сейчас для 2G/3G.

Ответить
0

Для конкуренции не будет драйверов (серьезных оснований). Если затраты у всех будут не просто одинаковые, но и общие, разделённые на всех участников, то и себестоимость услуги будет одинаковой. Какая конкуренция здесь будет возможна в принципе, за счет чего?

Демпинг, да, будет возможен, как и ценовые войны, но конкуренции не будет, т.к. услуга будет абсолютно одинаковая у всех поставщиков.

Ответить
0

Как не будет? Почему затраты будут одинаковые?

Тьма может быть деталей: у кого то из операторов инвестиции привлеченные от банков под коммерческий процент, у кого-то средства акционеров под их желание норму рентабельности установить, у кого-то - средства от текущего бизнеса и тп. Это только в части привлечения средств!

Там тьма других деталей - не объявленных может быть: кто и сколько инвестирует, кто получает какие возможности и тп. Что именно войдет в общую компанию: будут ли там базовые станции? А коммутаторы? И тп.

Самое главное отличие текущих операторов друг от друга - это абонентская база, которая у вес разная.

То есть основания для разных тарифов - есть.

Теперь насчет одинаковой услуги: услуга связи и сейчас у всех более-менее одинаковая! конкурируют тарифами и нишевыми предложениями. Так же будет и дальше.

Ответить
–24

100% они ввинтят цены. Поэтому все цены должны устанавливаться государством как в СССР.

Ответить

3

Вам то, как закончилась экономика ссср, - ничему не научило? Почему сейчас все закончится иначе? Зачем снова изобретать свой особенный путь, когда можно просто делать то, что делают другие успешные страны?

Ответить
0

Монополизация, как и всякие там "единые операторы" и есть путь в СССР.

Ответить
0

Современная конкуренция находится в сфере сбыта - а не в сфере производства. Fabless company и тп. Единый оператор - он может быть из этой темы. Посмотрим - ведь может и не быть!

А монополия - это очень плохо, хотя иногда - неизбежно.

Ответить
0

А вот, Денис, специально для вас в статье

https://vc.ru/legal/54550-putin-podpisal-zakon-ob-otmene-nacionalnogo-rouminga-v-rossii

цитата

В пояснении к документу его авторы уточнили, что внутрироссийский роуминг появился из-за того, что раньше операторы обеспечивали соединение через единого общероссийского оператора, что приводило к издержкам.

О чем я и говорил - всякие объединения/унификации в нашей реальности приводят только к издержкам.

Ответить
0

Раньше межрегиональные вызовы искусственно по закону заземлялись через сети местной электросвязи - что, безусловно, рождало доп издержки.

Просто тут с точки зрения оптимизации не очень очевидная экономия: оператор вынужден строить сеть связи для подключения базовых станций по всей территории покрытия. А межрегиональный оператор держит только межрегиональные линии.

Слабенькая синергия.

Да и акционеры Ростелекома и операторов - разные.

Ответить
0

тем не менее, могло быть дешевле? Могло, предпосылки были, расходы могли делиться, а было ли дешевле в реальности при едином поставщике? Нет. Так же будет и с единым инфраструктурным оператором.

Ответить
0

Не вижу, чтобы с отправкой вызовов Ростелекому могло бы быть дешевле! Эта схема была адекватна раннему периоду развития gsm операторов - когда в каждом регионе оператор был свой. Тогда отправка вызовов через межрегионального оператора была хоть как то оправдана - хотя на деле была административным рычагом спонсирования электросвязи за счёт мобильной. Операторы все равно тянут линии связи до границы своей зоны покрытия - и могли легко организовать стыковку сетей.

Потом, когда операторы укрупнились - отправка межрегиональных вызовов через Ростелеком стала атавизмом. Потом сами операторы вынуждены были получить такие лицензии.

Ни на одном этапе этой истории не просматривается ни одно разумное основание для экономической целесообразности агрегации сетей здесь. Такая агрегация была не нужна. И дело не в идее агрегации - а в ее адекватности ситуации.

Так что проблема с межгородом - это частная история, слабо связанная с нынешней.

Ответить
9

То есть они открыто договорились о создании монополии, что запрещено в России, назвав это "единым оператором"? Совсем не подозрительно.

Ответить
7

Нет. Не так.

Ответить
0

А как?

Ответить
20

Сделают общую инфраструктуру: оптику, вышки, всю обвязку. Чтобы не было такого маразма как сейчас: рядом стоят три вышки, каждая со своим генератором, и на каждой вышке висят три чахлые антеннки! А могли бы все антенны воткнуть на одну вышку, ещё и общий канал подтянуть - экономия колоссальная! А мы, потребители, за это заплатили в тарифах.

Коммерция у каждого оператора своя останется.

Кстати, и сейчас некоторые операторы вышки на аутсорс выводят и продают

Ответить
0

В этом плане действительно ничего плохого нет, и на счёт экономии вы полностью правы. Но ведь это лишь путь развития общей инфраструктуры, которая определенно будет означать их совместную работу под одним именем, как и было обозначено в статье. А это уже ведет за собой весь экономический вред картеля, который, вполне вероятно перекроет пользу создания новых вышек. Связь будет лучше, да. Но и дороже в пару раз.

Ответить
8

Нет же! Общей будет только инфраструктура сотовой сети. Даже коммуникаторы вряд ли будут общими. И уж точно биллинг со всей коммерцией будет как и сейчас - свой у каждого оператора.

В сингапуре тьму лет сотовая связь только так и развивается - и с конкуренцией все ок. Только там абоненты давно ее переплачивают, и операторы имеют равный доступ к территории (а не как сейчас - кто где и как договорился).

Вижу одни плюсы от такой идеи. Надеюсь, ее не сумеют извратить

Ответить
3

Будет хорошо, если действительно всё развернется тем образом, что вы описали. Остается только ждать.

Ответить
3

Все известные мне инфраструктурные компании реально так и работают. Думаю, у нас не сумеют сделать как то по-особенному!

Ответить
0

Не будет. Предпосылок нет. Стоимость тарифов будет только больше.

Ответить
1

У оператора основой конкуретного преимущества выступает место покрытия. С точки зрения экономии и сейчас договариваются между собой где нужно.

Ответить
3

Нет. Со временем покрытие усредняется у всех операторов и конкуренция тарифами начинается.

Даже в рамках общего инфраструктурного оператора можно будет покрытием «играть» - если блоки антенн и сами станции будут у каждого оператора свои (что было бы логично).

Ответить
2

Даже с усреднением покрытия капекс и опекс у каждого оператора на территории будет свой, что и наложит ограничение на игру тарифов. А при единой структуре никакой игры тарифов не будет, из за одинаковых условий. В таком картеле главным инструментом давления будет политический вес оператора в картеле. И такой вариант в итоге уменьшит количество операторов

Ответить
1

Тарифы уже давно делаются не в привязке к опексам или иным затратам - а с ориентацией на маркетинговый сегмент, для удовлетворения нишевого спроса. Mvno так и конкурируют, не имея своих сетей.

Тут простор для конкуренции будет ещё больше - так как капексы будут существенно ниже, значит запаса рентабельности будет больше.

Ну и другие факторы: скорость работы интернета, количество антенн/сегментов, их ориентацию и тп - думаю, можно будет варьировать и тюнинговать. Хотя детали, как я понял - пока не ясны.

Ответить
1

Тарифы так делаются, потому что региональный маркетинг сократили у всех. А в штаб квартирах некогда такой мелочью заниматься, как тарифы для конкретного региона.

Ответить
0

Не будет никакой конкуренции. Будет сговор. Да, впрочем, он и раньше был.

Ответить

0

Именно потому, что у нас не как во всём мире, стали возможны наши тарифы.

Ответить
0

Что у нас не так, как во всем мире? Мы особенно ничем не отличаемся.

Ответить
0

Никакой экономии не будет и нет. Затраты на вышки уже много лет как окупились.

Сделают общую инфраструктуру: оптику, вышки, всю обвязку.

И полоса сразу будет делиться на всех! Супер!

А мы, потребители, за это заплатили в тарифах.

А теперь вы, потребители, еще раз заплатите за создание общего инфраструктурного оператора!

Кстати, и сейчас некоторые операторы вышки на аутсорс выводят и продают

А для чего это делается, думаете на самом деле для экономии?

Ответить
0

Если уж они при конкуренции ухитряются предоставлять ужасное качество, особенно в плане саппорта, представляю насколько это самое качество рухнет без конкуренции

Ответить
6

В России плохое качество связи? С чем сравниваете?

Ответить
1

Для особо умных я указал: "особенно в плане саппорта". Связь меня не устраивает, например, интернета у большинства операторов из этой четверки. Перед тем, как ответить, советую прочитать статью ниже, и комментарии к ней, ибо в комментариях можно найти гору гнева в адрес всей четверки.

Ответить
5

Особо умные в состоянии понять, что «особенно» не означает «только лишь». Вы написали что качество херовое, в том числе саппорт, а не «качество сносное, но саппорт плохой». По факту качество связи в РФ более чем хорошее.

Ответить
2

Хорошо, перефразирую Ваш же комментарий, и внесу изменения в первый. Если в условиях конкуренции предлагают: "Сносное качество" - то без конкуренции оно перестанет быть таковым. Довольны? Хотя...а Вы где живете? Случайно не в центре Москвы? А то в Москве качество связи у меня превосходное, зато стоит мне уехать всего на каких-то 70 км, и все, качество даже не сносное - качество безобразное, постоянные обрывы, помехи, "вне зоны доступа" даже там, где по их карте покрытия уверенное 4g

Ответить
0

Не вижу ущерба конкуренции - об объединении операторов речи не идёт - только общая инфраструктура.

И для вашего примера: подумайте, почему в 70 км от Москвы так плохо со связью? Наверное, там не очень выгодно делать плотное сотовое покрытие. И, наверное, если не каждый оператор должен будет там делать сеть, а оплатить только ¼ от затрат - шансы на более качественное покрытием лгут вырасти?

Ответить
1

люди не понимают, что пользоваться общей инфраструктурой это как пользоваться интернетом. Внезапно паутина для всех одинаковая. Это просто хранилище данных на разных машинах. Но операторы то предлагают разные цены и услуги. Просто в техническую часть походу люди вникать не хотят. Просто прочитали заголовок: "ОПСОСЫ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ АААААААА ЧТО ТЕПЕРЬ БУДЕТ ТААААА", а на остальное до фонаря.

Ответить
0

Алексей, интернет не конкурирует с другой сетью по предоставлению доступа. Конкурируют сервисы между собой. Но оператор конкурировал сетями, а в сервисы они пойти уже не могут. Итогом будет то, что операторы свернутся в сингл

Ответить
0

собственно а сейчас они сервисами не конкурируют? Я чет не вижу рекламок от оператора: лучшее качество связи и прочее. Или: "Пользуйтесь нашим оператором, у нас 6 БС по всему городу с зоной покрытия R=20км. Мы достанем вас даже в жопе!" Только реклама безлимитных интернетов, доступа к халявным сервисам (музыка, ТВ и т.п.) и объем минут. Это ли не является конкуренцией сервисов?

Ответить
0

Только абонент все равно покупает сеть. А вот эти рекламки=попытки менеджмента убрать от своей жопки кару. Так как ни один оператор не видит толком развития никуда. И не может найти выход из ситуации- ой ...Я мы становимся трубой

Ответить
1

ну я попользовался МТС, Теле2, Билайн, перешел на Йоту. Везде связь для меня одинаковая была. Я вообще разницы не увидел. Роуминг раньше предоставлялся по хэндоверу. То есть МТС использовал вышки Билайна или Мегафона там, где он не доставал своей сетью. На текущий момент роуминг отменили. В чем конкурентные преимущества у разных операторов связи не знает никто. Только личным опытом могут руководствоваться aka: "Вот у меня МТС в подвале ловит, а Теле2 нет". При этом люди в общем и целом не разбираются в физических принципах распространения радиоволн, но будут гнать на оператора за гавносеть. А у него может БС здесь работает так, что волны складываются, и сигнал замирает. Оператор в этом не виноват, потому что это тех параметры БС такие и разместить в другом месте ее не представляется возможным, иначе будет еще хуже. А закупать новую - удовольствие не из дешевых. Да и не факт, что возможно. Сеть не резиновая.

Кто реально может сказать разницу между качеством связи разных ОПСОСОВ? Только инженер мобильной связи или сами операторы. Они знают, где у них стоят БС и нагрузку на сеть. Рядовой человек такой инфой не владеет, так о каких выводах мы можем делать, если даже точной информацией не владеем?

UPD: Мое имхо простое. У всех связь одинаковая. Разница только в зоне покрытия, но кто вам даст инфу то по зонам покрытия в радиусах и количестве БС? Основное соревнование сейчас только в сервисах и все. Других градаций нет.

Ответить
0

Реально можно оценить когда работаешь в операторе и составляешь карту проблемных зон

Ответить
0

ну вот да. Если человек там работает - вполне возможно. Но на 100+ млн населения около 6000 работников (условно), из которых сколько людей этим занимается? Меньше 1000? Ну и кто из 100+ млн человек будет в это вникать?

Ответить
0

Дело не в том, кто вникать будет. А абоненты у оператора приходят с проблемами из одной зоны. Но конечно для физиков это не так критично при выборе оператора

Ответить
0

Измерить качество связи можно - но требуются специалисты, специальное оборудование и методика. Раньше популярно было мерять качество связи всякими «независимыми» командами - но в последнее время такие исследования никого особенно не интересуют, так как по мнению потребителей «плюс минус» все одинаково работает!

Естественно, если именно всего подвале один оператор не ловит - то абоненту это будет критично: он будет в меру сил решать проблему, искать другого оператора, жаловаться и тп. И его не будет волновать, что сеть этого оператора «в среднем» в масштабах страны предоставляет «самый быстрый интернет (по результатам исследования Х)».

Ответить
0

Думаю, здесь много вполне разумных и грамотных людей! И видят риски такого шага - риски вполне себе реальны.

Да и от нашего обмена мнениями, к сожалению, ничего особенно не зависит!

Ответить
1

Не видите? Хорошо, я покажу наглядно. Вообще я не верю в реальную конкуренцию между этими операторами, скорей всего через десятки подставных фирм окажется что владелец у них один, максимум два. Это еще из СССР пошло, когда одна фирма лишь ради иллюзии выбора делала десяток одних и тех же товаров, под разными брендами. Ну допустим здесь реально самая настоящая конкуренция. А теперь ответьте мне на вопрос: "Как Вы думаете, у кого будет резон делать плотное сотовое покрытие: у конкурирующих фирм, где промедление смерти подобно - сегодня не ты поставишь - завтра поставит твой конкурент и оттяпает часть твоих клиентов. Или у объединения этих операторов, где можно не бояться, что ты сегодня не поставишь доп. вышку - потому что никто ее не поставит ни сегодня, ни завтра, да и скорей всего никогда, ибо итак всех все устраивает, дешевле поднять тарифы и продолжать ничего не делать". Я думаю, ответ очевиден. Хотя Вы можете продолжать витать в облаках, будучи уверенным, что после этого объединения качество связи вырастит до 100%, ровно как и покрытие сетью всей площади РФ.

Ответить
0

Владельцы всех операторов большой четверки вполне себе известны - это если исключить теории заговоров и версии типа «Усманов и Евтушенко - номиналы Путина».

Насчёт качества связи то где вы увидели мои пассажи? Смысл создания инфраструктурного оператора - только экономия на развертывании сети. Не более. Качество связи здесь никак не отразится - кроме косвенных факторов: если сеть дешевле, ее можно развернуть шире при тех же тарифах.

Ответить
1

А я скажу, что хорошее но не везде. В родной Москве почти везде отлично. Если ездить по родной России - местами связи вообще нет. Да что там, в Подмосковье то уже от оператора зависит. Есть куда расти и улучшаться. И что-то не растет и не развивается даже в условиях конкуренции.

Ответить
0

У меня есть положительный опыт с МТС: шесть жалоб на качество связи в нашем высоком доме привели к установке новой блок-секции антенн на ближайшей вышке и «все наладилось». Без всяких связей - чисто через сайт.

Ещё хорошие результаты были у фемтосот - смотрел как оно работает! Хороший вариант, но не бесплатный. Зато за свои деньги делаешь себе покрытие там где надо тебе, а не оператору!

Ответить
2

Они сейчас конкурируют и будут конкурировать. Вы сильно ухудшение широкополосного интернета на себе чувствуете из-за отсутствия нескольких магистральных операторов? А то РТ так то держит основной массив на себе.

Ответить
0

Именно!

Ответить
0

Нет, это не так.

Ответить
0

Магистральных операторов, предоставляющих доступ к интернету - у нас 2 или 3 (РТ, ТТК, и вроде у энергетиков кто то есть, возможно у РЖД. Сотовые операторы имеют свои большие сети).

Но на "рознице" в секторе интернета довольно много провайдеров, и они вполне конкурируют.

Ответить
0

Вы сильно ухудшение широкополосного интернета на себе чувствуете

из-за отсутствия нескольких магистральных операторов?

В смысле "отсутствия нескольких магистральных операторов" ?
Магистральных операторов несколько уже давно. Те же сотовые операторы имеют свои собственные магистральные сети по России лет 5, если не 10 как .

Ответить
0

Все верно, только сеть РТ больше сети тройки вместе взятых. И ничего.

Ответить
0

Уверены, что ничего? Если мы про фикс говорим.

Ответить
0

На лицо картель )

Ответить
9

Нет. Это очень разумная мера. Давно надо было!

Она позволит сэкономить на строительстве сети операторам, а значит в потенциале принесёт нам как абонентам более низкие тарифы! А операторы поставят собственные станции и будут как и прежде конкурировать тарифами и условиями

Ответить
–5

О какой конкуренции может идти речь, если там пишет "единый оператор", что означает единые планы, тарифы и прочее?

Ответить
4

Вы не сумели прочитать слово «инфраструктурный» рядом с единым.

И почитайте об аутсорсинговых компаниях, которые даже сейчас местами вышки скупают - как раз с целью минимизации затрат путём агрегации вышек нескольких операторов.

И в малонаселенных невыгодных местах у нас сейчас тоже агрегируются инфраструктура для всех операторов.

Так что не вижу никакой монополии или картеля - так как нет общей коммерческой политики

Ответить
1

До некоторого времени, наверное. Сейчас уже давно другая тенденция. Всё на столбе.

Ответить
3

В городах - на столбах. Но это тоже затратно: согласование использования столба нужно, проект/экспертизы, аренду столба, электричество, оптику, резервные каналы. Если операторы не договорились - то они сделают это 4 раза для соседних столбов (даже для одного столба). А это - лишние затраты. Чудовищно неэффективно, кмк

Ответить
0

У нас в деревне поставили столб. Ничего. Это оказалось лучше, чем арендовать или выкупать землю под вышку.

Ответить
1

Столбы тоже не бесплатно ставят-абсолютно аналогично вышке все делается: только сама конструкция опоры другая - не сборная металлоконструкция, а труба. Если по нагрузкам и габаритам проходит - пусть будет столб. Это детали реализации.

Ответить
–1

Существенно дешевле - факт. Кстати, в Москве из-за этого многое уехало на столбы. Дешевле так, чем платить другим за аренду.

Ответить
2

Столбы весьма платные. Мы за свою оптическую линию, которая по столбам идёт - довольно много платим.

Любое размещение своего имущества - платное.

Размещение БС на крыше - плата за аренду крыши, стен где проходят кабели, аренду вспомогательных помещений и энергоснабжение.

Вышка в поле - плата за аренду земли / налог на землю (если выкупили).

Столб освещения - плата за аренду столба собственнику столба. И тп.

Все согласования, прохождения кабелей связи и подключения к электричеству - все это платное. Не суть - как именно БС стоит: если она есть, она затратна для оператора своей арендой.

Кстати, многогранные опоры (высокие столбы) могут быть существенно дороже мачты из металлоконструкций (классическая вышка). Так что в к надо считать.

Ответить
0

Плюс проход по столбам-это часто согласование с владельцем-горсвет. Которые те ещё

Ответить
1

Я и говорю - плата собственнику столба.

Ответить
0

И почитайте об аутсорсинговых компаниях, которые даже сейчас местами вышки скупают - как раз с целью минимизации затрат путём агрегации вышек нескольких операторов.

Вовсе не для этого вышки продают, а для того, чтобы кто надо (свои да наши) могли с этого (с обслуживания, за которое платит оператор) заработать себе на карман.

Так что не вижу никакой монополии или картеля - так как нет общей коммерческой политики

С дивана, конечно, виднее.
Поработайте в операторе, тогда и увидите как там что делается, что сколько стоит на самом деле и куда ветер дует.

Ответить
0

Ну - теории заговора - они всегда популярные! Всегда можно аргументировать тайным сакральным знанием или умыслом - вместо очевидной на поверхности лежащей простой экономической причины!

Ответить
1

А это и не теории вовсе, это практика Здесь трудно спорить, если вы не в теме. Некоторые вещи надо просто увидеть своими глазами.

Ответить
0

Я не верю в 100% злокзненность всех участников рынка "априори". Думаю, у всех свои интересы - и это норм, пока есть конкуренция этих интересов на рынке.

Инфраструктурный оператор может хорошо помочь в части кооперации, если сделать всё грамотно - без монополизации.

Ответить
0

Я не верю в 100% злокзненность всех участников рынка "априори". Думаю, у всех свои интересы - и это норм, пока есть конкуренция этих интересов на рынке.

Рынок давно поделен, доля рынка участников устраивает вполне.

Инфраструктурный оператор может хорошо помочь в части кооперации, если сделать всё грамотно - без монополизации.

Это невозможно по определению.

Ответить
0

Ну - жизнь покажет! Пока мы с вами можем лишь обменяться мнениями

Ответить
0

сложилось впечатление, что Андрей Захаров даже не желает вникать в суть вопроса. Просто человек зашел поныть про плохих "ОПСОСОВ", которые без устали воруют из его кармана. Таких людей бесполезно переубеждать: они давно все для себя решили. Даже если завтра с неба сам Иисус спустится и скажет, что все не так - человек будет стоять на своем. Зря столько сил на него тратите.

Ответить
0

Ну - есть время, можно и поупражняться иногда!

В защиту Андрея играет опыт жизни в нашем государстве - когда самые разумные идеи регулярно оборачиваются всяким трешем и угаром! Посмотрим как тут будет

Ответить
0

Просто, как я понял, речь идет не про бизнес модель и возможный треш, а про техническую составляющую. Как бы спорят два человека, которые говорят о разных вещах и в принципе друг с другом согласны.

В чем тогда спор - неясно, если предметы спора разные.

Ответить
0

В любых спорах прояснение предмета и терминов - прекращает спор в значительном количестве случаев, кмк.

Но в формате комментов это исполнить довольно заковыристо)

Ответить
0

Я вот думаю, доказывал бы так рьяно ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДОМУ комментатору его не правоту человек, не получивший какого либо вознаграждения )

Ответить
3

Мне идея общего инфраструктурного оператора очень нравится со времён, когда я в сингапуре о ней узнал и посмотрел! Она очень выгодная и грамотная при разумной реализации - и я пытаюсь ее пиарить в меру сил))

Ответить
1

Она хороша для одной из сторон Денис. Я с этой стороной и аргументами с вами согласен. Но есть и другая сторона. Там возникнут серьезные конфликты, которые и первую сторону затронут.

Ответить
1

Не вижу поводов для неоешаемых системных конфликтов у операторов! Физика для всех одинаковая.

Но да - риски видны на берегу: приоритеты, плотность покрытия отдельных участков и тп. Впрочем, если грамотно сделать - все можно решить: например, существенная часть цены - БС и блоки антенн - можно отдать ставит операторам по своему разумению - а общей сделать только места под БС с инфраструктурой и каналами связи.

Ответить
0

Это как?

Ответить
1

Что - как? Не понял вопроса

Ответить
0

Я выше написал. Раньше тоже можно было экономить. Но на это не шли.

Ответить
2

Не просто - можно. Раньше нужно было экономить! И заставлять надо было операторов экономить - чтобы они наши деньги, деньги абонентов - не тратили. Развёрнутые сети 3g/4g - пример расточительности, которую мы как абоненты оплатили! Это очень обидно - в нашей стране не так много денег, чтобы их так глупо тратить.

Количество операторов ограничено, значит предложение ограничено. То есть нужно определенным образом регулировать!

Ответить
1

Вы только с позиции абонента смотрите. А неплохо бы еще посмотреть с точки зрения бизнеса оператора. Да, со стороны абонента, нужно было держать единую инфраструктуру, сокращая инвестиции в развитие сети. Но в чем здесь бизнес для оператора?

Ответить
2

Операторам основная выгода - в сокращении тех самых капексов - общая част обойдётся в 1/4 от стоимости! Понятно, что итоговая экономия будет меньше - но любая экономия будет кстати. Да и опексы будут гораздо интереснее - гораздо: а это уже улучшит фин показатели. Впрочем, капитализация зависит от доли рынка и абонентской базы.

Не вижу минусов для операторов кроме риска управления развитием сети «не так». Думаю, в этом основная загвоздка: согласовать схему развертывания, которая устроит всех четверых. Впрочем, итоговые сети у всех по прошествии времени получаются аналогичные - физика для всех одинаковая - значит споры могут быть только о приоритетах.

Ответить
1

Я риски уже написал-основной видимый риск, это политическое давления оператора с большими ресурсами и превращение картеля в сингл

Ответить
1

Не вижу никакого картеля. Картель - это общий сбыт - о котором речи не идёт от слова вообще.

Так картелем можно и автодорогу назвать - по которой фуры едут! Дорога то одна

Ответить
2

Денис-сбыт не обязательно должен быть общим. Достаточно, чтобы условия деятельности регулиррвались не обратной связью от рынка, а внутренней договоренностью

Ответить
1

Ну вот. Уже есть ограничения. Иначе реализовался бы другой вариант, не обязательно такой как есть. Чтобы полнее ответить, нужны цифры по бизнесу и мнение участников-операторов. Что они считают по поводу такого развития инфраструктуры. Для меня нет "картины бизнеса" без рассмотрения таких факторов. Там еще будет множество иных влиять. В нашей ситуации, предполагаю, что главным окажется тот, кто помогает лоббировать создание единого оператора-предполагаю одну компанию) и одну около государственную.

Ответить
1

Не совсем улавливаю причину ваших сомнений. Для меня пока ваше мнение звучит как «не читал, но осуждаю»!

Ответить
1

Посмотрите на результаты деятельности одной компании, которая занимает первое место на рынке. Посмотрите сплетни про аффилированность собственников с определенными лицами. Вероятно компания и стала первой, получив доступ к определенному ресурсу. Что произойдет при реализации единого оператора-тоже самое. Компания имеющая большее влияние на людей из структур связи получит возможность отстранять других игроков от единой структуры или создавать приоритеты доступа

Ответить
1

Вы кого имеете ввиду? МТС с Лужковым? Мегафон? Теле2 с Ростелекомом и ВТБ? Они там все непростые. Разберутся - не маленькие. Думаю, не стоит за них переживать. Там несчастных жертв режима нет

Ответить
0

Первого да. Пока они вроде номер один

Ответить
0

общая част обойдётся в 1/4 от стоимости!

Не будет этого. Стоимость будет или такой же как при создании своей сети или чуть меньшей.

Ответить
0

Почему? "Потому что", да? Ну - конспирология, да.

Ответить
0

У вас может быть и конспирология, но есть еще и практика.
Я говорю, при всём моем к вам уважении, вы не в теме.

Ответить
0

У вас может быть и конспирология, но есть еще и практика.
Я говорю, при всём моем к вам уважении, вы не в теме.

А практика заключается в том, что все эти меры делаются не для экономии, а для того, чтобы посредники (единый оператор и т.п.) могли заработать.

Ответить
0

Я надеюсь, что "единый оператор" заработает таки меньше общего достигнутого экономического эффекта. Но покажет всё только жизнь!

Ответить
2

Это очевидно, что любой бизнес экономит на масштабе. По вашей логике нужно "всех заставить" объединить свой бизнес.

Зачем каждая компания тратится на рекламу? Зачем производители одних и тех же продуктов строят заводы? Зачем три аптеки в доме, когда можно только одну? Зачем нам нужны несколько банкоматов в одном магазине, которые делают одно и тоже?

Ответить
0

Вы знаете - да, очень многие бизнесы объединяют инфраструктуру. Замечу, что инфраструктура - это одно, а продажи - совсем другое. Объединение инфраструктуры - это хорошо. Объединение продаж - это монополизация рынка и плохо.

Отсюда все комментарии - насчёт аптек в одном доме. Это картель. Но даже аптекам был бы выгоден общий склад. Дистрибутор у них может быть один.

Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.

Банкоматы:есть несколько банковских альянсов даже в нашей стране. В Европе во многих странах крупнейшие сети банкоматов - это отдельные от банков операторы.

Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.

Ответить
0

Объединение инфраструктуры - это хорошо.

А как на счет того, что инфраструктура - это тоже бизнес?

Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.

И цены из-за этого, конечно же снижаются и выбора у потребителя становится больше, так?

Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.

Я вам другой пример приведу, тоже инфраструктурный.
Запуск космических аппаратов в космос.

Там как раз таки общая инфраструктура себя не оправдала - оказалась дороже, чем несколько альтернативных, конкурирующих между собой поставщиков.

Монополия, каким бы словом её не прикрывали - всегда зло для экономики и для потребителя.

Ответить
0

когда инфраструктура - и есть сам бизнес - объединение будет монополизацией.

А когда объединяются часть процессов - это кооперация.

Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.

Согласен, что монополия вредна. Только нужно отличать монополизацию от кооперации - и этим занимается антимонопольное законодательство, в частности.

И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии" - две параллельные железные дороги не нужны. Не нужны две канализации в городе. И тп. Часто "естественные монополии" связаны с инфраструктурой, где они местами оправданы. Нужно просто отделить от них конкурентные виды деятельности

Ответить
0

когда инфраструктура - и есть сам бизнес - объединение будет монополизацией. А когда объединяются часть процессов - это кооперация.

Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.

Критерий неверный. Критерий наличия/отсутствия монополии может быть только один: наличие альтернативы.

Если в ходе, как вы её называете, "кооперации" альтернатива исчезает, то возникает именно монополия. Со строительством единого инфраструктурного оператора альтернатива как раз таки и исчезает = монополия.

И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии"

- две параллельные железные дороги не нужны.

Не нужны две канализации в городе.

Почему? И не нужны кому?

Ответить
0

Пропустил этот ваш коммент. Отвечу - он интересный.

Согласованные коммерческие действия нескольких значимых субъектов рынка как раз и лишают клиентов альтернативы! Поэтому критерий правильный: точнее о всех незаконных монопольных практиках довольно подробно написано в антимонопольном законодательстве. У нас оно, к слову, не самое плохое!

Насчет исчезновения альтернативы - тут исчезает альтернатива не у клиентов, а сами потребители услуги решают объединится для оптимизации собственного потребления услуги. Я имею ввиду, что операторы тут потребляют услугу инфраструктуры-по-запросу. Не вижу априори вредной монопольной практики. Конечно, дьявол в деталях - поэтому насколько удачная будет идея - можно будет судить по мере появления тех самых деталей о договоренностях и реальных результатов. Пока я могу судить только о значительном позитивном потенциале.

Конечно, риски тоже видны. Посмотрим как с ними справятся.

А ненужная инфраструктура (типа двух канализаций в городе) не нужна потребителям - они переплатят за такую услугу!

Ответить
1

Мне совершенно непонятно, как экономия операторов относится к конечной цене продукта. Ок, они сэкономят и заработают больше, мне то что? По какой причине будет снижаться стоимость 5g с одним инфраструктурным игроком? Сеть одна, не придет другой игрок и не сделает еще более дешевую сеть, не придет другой игрок и не начнет демпить цену, а те, что сидят на единной сети имеют и общию нижнию границу цены, ниже они пойти не смогут, а другой игрок не придет, даже если цены на оборудование снизятся.

Ответить
0

Потому что будет объективный резерв снижения цены. И если один оператор решит оставить всю экономию себе, то может найтись другой оператор, который решит увеличить свою долю за счёт снижения стоимости - конкуренция таки.

Понятно, что это не 100% гарантия - но условия для более выгодной цены для абонента созданы.

Если цены снизятся до уровня разумной себестоимости - ну ок. Просто вы будете этой себестоимостью окупать не 100% сети, а 25% - что даёт более низкий абсолютный уровень цены

Ответить
1

то может найтись другой оператор, который решит увеличить свою долю за счёт снижения стоимости

Этого не будет. Чем больше связей/завязок между операторами возникнет, тем труднее им будет вести разную политику, в т.ч. и ценовую. Т.к. со связями возникают и рычаги воздействия.

Ответить
0

Ну и как МТС будет воздействовать на Теле2 через общего оператора? На практике

Ответить
1

Развёрнутые сети 3g/4g - пример расточительности, которую мы как абоненты оплатили!

После того, как вы отдали оператору деньги это уже не ваши деньги и как их оператор и на что тратит - уже не ваше дело.

Развёрнутые сети - пример отказоустойчивого решения. У операторов бывают сбои, а с учетом того, что отток квалифицированных специалистов у операторов произошел, дальше их будет еще больше. Завязываясь на одного единого оператора или оператора единой инфраструктуры абоненты получают единую точку отказа, ухудшение надёжности.

Вся экономия, которая происходит у операторов, делается не для того, чтобы снизить тарифы, а для того, чтобы больше платить собственникам.

Снимите, уж, розовые очки, наконец!

Вы, как абонент, от создания единого инфраструктурного оператора только проиграете! Услуги будут и хуже и дороже!

Ответить
0

Ваше мнение я услышал! просто я с ним не согласен.

Тут критерий истины - практика

Ответить
1

да, именно, что практика.

А практика показывает нам, что бензин дорожает, хотя и независимые (альтернативные) АЗС есть и какая-то частная нефтепереработка, но инфраструктура (нефтедобыча) одна.

Со связью будет то же самое. Здесь экстрасенсом быть не нужно, чтобы это предсказать.

Ответить
0

У нас конкурентного бизнеса в части нефтепереработки маловато: объективно НПЗ - штука очень дорогая. Частный бизнес в нашей стране не в состоянии построить нормальный НПЗ вне рамок ВИНК.

Нет конкуренции там, где она должна бы быть! Коммерческие операции привязаны к тем, кто владеет "инфраструктурой", без отделения. Классические косяки!

Отсюда проблемы с бензином. Не нужно ту же штуку делать со связью. Еще опыт энергетики и ее реформы после РАО ЕЭС изучить можно - там тоже граблей порядочно рассыпано!

Ответить
0

Ну и роскомнадзору как «абоненту» тоже плюс, подключится к одному инфраструктурному оператору, в обход виртуальных.

Ответить
0

А еще 5g сможет конкурировать с оптоволокном, для нужд обывателя более чем, при демпинге или политической воле они сожрут мелких проводных провайдеров, а это уже одна точка входа в инет)) Отслеживать трафик, блочить сайты будет гораздо удобнее))

Ответить
0

А еще будет капитализация собственных услуг у операторов. Для них начнутся сложные времена

Ответить
0

Эфир? Конкурировать с проводом? Разве что для нетребовательных абонентов без торрентов.

Полный анлим в сотовой сети - это сложнореализуемая штука. Эфир - он не резиновый

Ответить