Yury S
Я не потратил времени, и так все понятно. Да и претензия не столько конкретно к вам, а скорее вообще про тренд. Контент создается не потому что есть что сказать или есть спрос а потому что нужно закрыть контент-маркетинг. Но и тут время тратить не хочется или мотивации нет (зачем заморачиваться если можно лить воду про гештальт или пересказывать очевидные вещи и это будет также эффективно). Отсюда и контент в духе SEO текстов, но печально здесь то он что предполагается вроде как для людей
«Простой дизайн»Когда же наконец можно будет почитать про сложный дизайн?
Контент уровня “текст нужно делать контрастным чтобы его было легко читать”, “если текст слишком мелкий его трудно читать” и о “правильном” радиусе скругления углов у прямоугольников. Все это якобы из лучших побуждений и альтруизма для мифических “джунов” которые, похоже, вкатываются в UX сразу из детского сада.
Тем хуже для текстов (и интерфейсов)
уже накопилась куча клёвых штукПоле для ввода текста — такая штука, в которую пользователю надо вводить текст Атомарный дизайн — одна из тех штукУх ты, вот тут штука, которую все ругаютА интерфейс — диалог. И в диалоге этом всегда присутствуют реплики пользователя — активные кнопки, ссылки и всё такое. ссылки и всё такое.
Пиздец. И это книга о текстах и об интерфейсе
Похоже мой комментарий выше не верно поняли, поэтому минусы. Деньги пахнут, еще как! Сомнительные с точки зрения этики стратегии где в основе допущение о вечных мамонтах будут обваливаться и терять в эффективности. Уже теряют (и этого сложно не заметить).
Пора бы посмотреть на это все свежим взглядом — покупатели умнеют быстрее чем маркетологи
Деньги не пахнутЭто временно. Хотя конечно можно построить достаточно долгосрочную стратегию вокруг идеи что “лох не мамонт”
Ну да. Но авторы выше преподносят его как пример намеренно-трэшовой коммуникации которая типа работает. Этот сайт может себе позволить выглядеть именно так и заодно укрепить свой имидж потому что он у него уже есть. Это уже история и британский контекст со своеобразным юмором.
Сайт про аренду работает и прекрасно продает не потому что он вот такой. Этот пример странно выглядит, особенно для маркетинга неуместно — вдохновляться чем то, не зная почему оно работает и как (типа вау, трэш-угар круто, а он еще и продажи имеет, значит работает!).
Этот сайт своего рода культовый. Он не стилизован под 2000-е он и есть из начала 2000-х + особенное отношение создателя сайта (и владельца бизнеса).
Такие вещи нельзя просто взять и повторить там далеко не только дизайн. А стилизация будет скорее всего поверхностным эксплуатированием эстетики
А ты наверное из тех, кто считает что у Jean Paul Gaultier логотип плохой, безвкусный
Ильяхова тут вспоминают, потому что больше некого. В российском сегменте его настолько зафорсили, что он чуть ли не гуру считается. Хотя подозреваю, что профессионалы знают и менее известных, но не менее авторитетных авторов.
А про то, что касается текстов интерфейсах — на английском более чем достаточно материалов. Общие паттерны взаимодействия у нас практически одинаковые так что достаточно просто грамотно адаптировать best practices в русском контексте. Ильяхов кстати, тут как раз не особенно поможет потому что у него не про интерфейсы (там другая специфика и то, что подойдет для контента часто не получится натянуть на UI).
Выше мало внимания тем моментам где текст в интерфейсе значительно больше чем слово/фраза на кнопке. Это разные onboarding, инструкции (guides), подсказки (tips), уведомления (notifications), напоминания (reminders), — все многообразие вспомогательных текстов, которые часто очень важны и неотъемлемая часть опыта. На кнопках/меню может без ошибок написать и программист (здесь это напрямую связан с внутренней логикой приложения). Но проработать все тексты, как цельную систему, понятную, удобную и с приятным стилем общения это то за чем действительно существует UX-writing (да, сама фраза “ux-писательство" удивительно корявая, лучше оставить как есть)