{"id":13831,"url":"\/distributions\/13831\/click?bit=1&hash=c8aa181d335f39dea37c6371ff973049ca181b1a0115b2c21b8b33ac2ce446e9","title":"\u0420\u0430\u0437\u0434\u0430\u0451\u043c \u043c\u0435\u0434\u0430\u043b\u044c\u043a\u0438 \u0437\u0430 \u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442-\u0434\u043e\u0441\u0442\u0438\u0436\u0435\u043d\u0438\u044f. \u0421\u043a\u043e\u043b\u044c\u043a\u043e \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0438\u0442\u0435 \u0432\u044b?","buttonText":"\u041f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u0438\u0442\u044c","imageUuid":"b1525eff-10a7-5057-afd4-3762e3fb4a3d","isPaidAndBannersEnabled":false}

Традиционная экономика не работает.

В ней каждый принимает только рациональные и эффективные решения. Но подавляющее большинство людей не владеет ученой степенью по экономике вкупе с самоконтролем монаха.

Насколько мы рациональны (или иррациональны) поможет ответить всем изрядно надоевший “Стэнфордский зефирный эксперимент”.

Краткое содержание: Уолтер Мишель в 1960-70-х годах провел исследование (хотя аналогичные проводились ранее): детям предлагали выбор между небольшим вознаграждением сейчас и двукратным вознаграждением, если они подождут 15 минут. Наградой был зефир. В результате дети, дождавшиеся увеличенной награды, стали более успешными. Выводы основывались на показателях качества жизни. Здесь можно было бы завершить словами, что для рациональности нужно учиться самоконтролю. Но мы пойдем немного дальше.

Далее были опровергающие и подтверждающие эксперименты, томографические исследования мозга, расширился список факторов, влияющих на выбор между мгновенным и отсроченным вознаграждением. Ученые получили выводы:

✒ отсрочка удовольствия = развитость лобных долей мозга, отвечающих за самоконтроль;

✒ наибольшая доля готовых ждать была среди старших испытуемых (фактор взросления);

✒ субъективный опыт и жизненные обстоятельства - ключевые факторы;

✒ финансовое положение семьи: дети из бедных семей пользуются моментом, боясь, что в будущем вознаграждения не будет. Дети из богатых семей готовы отсрочить удовольствие по двум причинам: у них уже достаточно благ и для них является нормой получение обещанного;

✒ субъективная ценность вознаграждения. Если для испытуемого мгновенное вознаграждение уже имеет высокую ценность, то он с большой вероятностью соглашается на меньшее сейчас.

Корреляция обнаружилась также с факторами: национальность, политические, социальные условия, качество отношений в семье.

Конкретизируя предыдущий вывод: мы принимаем условно рациональные решения. Критерий рациональности - личный опыт. Для человека с другим опытом наши действия иррациональны.

Однако Ричард Талер обратил внимание еще на один факт: если вознаграждение находится вне поля зрения испытуемого, то готовность к ожиданию большего возрастает. (К объяснению происходящего подключаются принципы работы мозга). Талер исследовал предположение о конфликте двух человеческих сторон: первая готова строить долгосрочные планы, а вторая живет сегодняшним днем ("а на чьей стороне ты?"). И он выявил серьезные проблемы с самоконтролем даже у тех, кто показал хорошие результаты в “Зефирном эксперименте”.

Получается, мы не условно рациональны, а иррациональны?

Да.

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null