По моим наблюдениям, большинство людей — процентов 80 — читают жопой. На VC этот процент чуть меньше, чем в среднем по больнице. Что компенсируется теми, кто тем же органом ещё и пишет, дискредитируя и себя, и свой бизнес и вызывая подгорание у тех, кто уважает стройность изложения мыслей и русский язык.
Всем привет! На связи Евгений Ма, специалист по агрегации корпоративных знаний в Профдело и нештатный душнила на VC. Очередной пост, основанный на собственных наблюдениях, посвящён горе-редакторам и копирайтерам, публикующим кринж и маразм на примере фрагментов одной статьи.
Мы тут не на экзамене по русскому!
Кто бы спорил, да на стенку лез. Есть люди, которым пофиг на орфорграфические ошибки, описки, несогласование падежей и всё такое. Они считают, что главное — чтобы тебя поняли.
Есть люди — я в том числе — которые считают ошибки в тексте признаком неуважения к читателю. И даже больше: показателем того, как автору статьи для бизнеса наплевать на свою ЦА — целевую аудиторию. Читаешь такую статью и думаешь: то ли писали в расчёте на неграмотных, то ли сэкономили на нормальном редакторе или хотя бы корректоре.
Ночной кошмар редактора
Перейдём, пожалуй, к тексту. Статья была опубликована на VC достаточно давно, так что, наверное, уже забылась — я ни в коем случае не хочу подставить коллег по цеху. Но и пройти мимо не получилось.
Есть на VC амбициозные люди? Поделитесь, плиз, какие инструменты, входящие в ваш «текущий набор», не позволяют вам «прыгнуть выше головы».
Основное препятствие — стартовый капитал.
Чтоб вы понимали, не отсутствие стартового капитала, а сам стартовый капитал!
Это и неудивительно, благо государство дает множество инструментов для старта и развития бизнеса.
Вон оно чо! Неудивительно, что раздавая всем желающим стартовый капитал, государство тем самым чинит «основные препятствия» бизнесменам. А мужики-то не знают!
Что мы узнали из этих двух абзацев? Что был некий Андрей, неспособный прыгнуть выше головы с «текущим набором инструментов», и считающий, что государство, которое «даёт множество инструментов для старта и развития бизнеса» чинит ему препятствия в виде стартового капитала.
Поэтому тот самый «текущий набор инструментов» в последней фразе превращается в ноль, с которого Андрей открывает бизнес и «привлекает» в него 750 000 рублей в формате (!) грантов от государства.
Может быть я придираюсь, но это звучит как бред.
Кринж как он есть
Дальше — больше. Маразм крепчает.
Человек в интервью, в устной речи, может сказать что угодно. Задача редактора сделать из неподготовленной, путанной речи своего уважаемого клиента что-то удобочитаемое, сохранив при этом его речевые особенности.
В приведённом фрагменте работа редактора отсутствует напрочь, а человек, который хотел «выразиться красиво», выглядит круглым дураком.
Работа неплохая, но зарплаты было недостаточно
посмотреть в сторону открытия своего бизнеса.
погорел на самостоятельной подаче заявки
Особенно последнее. Собеседник, бизнесмен, очевидно имел в виду, что не смог самостоятельно составить заявку. Но это не то же самое, что «погореть» — то есть понести какие-то потери.
Надеюсь, к этому моменту все уже поняли, что Екатерина — специалист по написанию грантов. И Андрей благодаря ей получил поддержку и позитивный опыт в выкачивании государственных грантов на свой стартап. Что такое ноутбуки и макетные платы вроде понятно. А вот таинственные товаро-ордиальные конструкторы — явный косяк транскрибатора, который просмотрел редактор.
Ещё один пример того, как человек хочет выразиться красиво, но не умеет. И выглядит в статье дураком из-за редактора.
Ну а фраза
наставничество по регулярному получению грантов от государства
вообще говорит о том, что Андрей решил забить на маркетинг и получать основную прибыль с грантов, а не клиентов. Крутой бизнес!
«Учебно-металлический комплект» — новое слово в науке, технике и образовании!
Ещё один образец. В одном предложении сразу два перла — «выкрасть время» и «обдумать внутри себя». Дальше снова бред сивого предпринимателя, который мог бы стать осмысленным благодаря редактору. Но не случилось.
Вот она, цель предпринимательства — что нам 750 000, так, семечки. 4 лимона — это наш масштаб. Чтобы прыгнуть выше головы с любым инструментом, не ограничиваясь всякими там «текущими наборами».
Не хотел касаться сути статьи, но пришлось. Мало того, что предлагается «наставничество» в сомнительной схеме получения грантов, это ещё и подано очень неграмотно. Хрен его не знает (ц), был (или есть) ли бизнес Екатерины успешным. Но статья, скриншоты из которой я привёл, точно не сыграла ему в плюс, а несколько статей в подобном ключе легко могут прекратить подобное предпринимательство.
Основная мысль, которую хотелось бы донести: не все копирайтеры и редакторы пишут жопой. Есть и нормальные специалисты. Они докапываются до смыслов бизнеса и раскрывают их понятными словами, не выставляя своего заказчика дураком и не подставляя его под молотки умной, остроумной и по-хорошему злой аудитории VC.
Жду комментариев в стиле:
а) а вот у тебя тут тоже ошибка;
б) ни хера себе ты сноб!
в) чо докопался? народ нормально бабки делает!
г) некорректно поступил, облил коллегу говном;
д) а ещё очки одел!
е) белое пальто сними!
Приветствуются и другие комменты, более содержательные.
Более объективный взгляд и стройные мысли — на канале Про безопасный бизнес.
Евгений, прочитал жопой, спасибо!
Всегда рад )
Ни как.
Успешный бизнес не опрокидывается неудачной, или даже кринжовой статьей.
Если статья написана корявым языком, что произойдет? Правильно, ее не будут читать. При околонулевом охвате она никак не может повредить бизнесу. Даже неуспешному. Даже развивающемуся.
Комментарий недоступен
Я почему-то склонен любой контент бизнеса рассматривать как показатель его адекватности. Но в главном вы правы — всё зависит от охватов.
Вот мне тоже показалось, что просто катят на одного человека бочку
Зачем писать про ощущение, что чего-то не хватает, если в предыдущем предложении, указали на маленький уровень зп
Там на каждом скриншоте можно ещё попридираться, вы правы.
Человек в устной речи может повторять что угодно сколько угодно раз. Но журналист, редактор или там копирайтер, оформляя интервью, должен это или убрать, или подать как усиление мысли.
Ну вы и душнила, Евгений! А я с интересом почитала. Шедеврально же — «обдумать внутри себя». Тяжело жить сильно грамотным людям, сочувствую
спасибо за ваше мнение.
А я представил, каково это — обдумывать снаружи себя. И понял, что хороший мозгоштурм — это оно и есть )
Орнул с разбора статьи, смешно. Даже не поленился и выкрал время на комментарий
как щас без времени на комментарий жить? )
спасибо ;)
То, что вы назвали " читают жопой* официально именуется функциональной неграмотностью.
Во времена моего детства именовалось /-%гляжу в книгу вижу фигу.
Введение в ОГЭ по математике задачиз жизни показало вопиющие масштабы этого явления.
Так что ввели уроки осмысленного чтения.
По нашим оценкам процентов 80 таких.
По результам ОГЭ близко к этому
спасибо, хороший термин. хотя я имел в виду немного не то:
пишешь человеку три вопроса, он отвечает на один. Это то же самое или нет? )
Слишком душный текст. Ниасилил
Я старался )
В идеальном мире специалист должен отказаться от задачи, если понимает, что не сможет ее хорошо выполнить. Даже если будет очень стараться. Но в этом правиле столько деталей...
Согласен. Был такой опыт, недавно отказался писать о том, о чём не имею понятия и не буду осваивать в силу занятости. Хотя можно было бы сунуть промпт хотя бы той же Алисе, подредачить и сдать )
Но это "не наш метод" (ц) ))
Скандалы, интриги, расследования...
Это про тех, которые оказались муж и жена?
Хрен с ними, с расследованиями. Нельзя так писать, даже если так говорят — я так думаю.
ага
Да ладно 😅
о да, такого добра тут на vc немало совсем. иногда читаешь и удивляешься - как так у людей получается сформулировать
На то и есть профессиональные (ну или просто приличные) редакторы — почитать, убрать бред, причесать. И при этом совершенно не обязательно делать текст скучным — наоборот, хороший редактор ещё и шутеечек полную панамку отсыплет, и всяких красивых литературных приёмов, если будет на то воля заказчика ))
В последнем абзаце. Когда вижу Клиент с большой буквы, то сразу хочу закрыть текст
О, капитализация по своему Внутреннему Усмотрению — это отдельный вид Творчества!
Жопой написано, жопой прочитано. Пойду спать
Спокойной ночи;)
Да, помню эту статью)))
Весело и жарко было в комментах. Больше я этого автора не видал...
Блин, пропустила такой срач😊
О да )
Ну я перестал редактировать некоторые статьи. И че? Пофигу.
В смысле бизнес идёт, CTR норм и всё такое? А тут ещё важна личность автора. Ты в авторитете, тебе многое прощают )))
Тебе нужно вести Школу злословия))
Такая уже была (или есть). Кстати, был как-то на творческом вечере Татьяны Толстой — умнейший человек, прекрасный собеседник. Я не потяну )))
А может ли быть стиль редактуры способом позиционирования?
В смысле "раз пишу как дурак, то дураки прочтут и купят"? Может быть, но, мне кажется, дуракам лучше льстить побольше, а не писать криво.
"На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь
И делай с ним, что хошь."
А врать лучше наукообразно ;)
Комментарий недоступен
спасибо ) исправлять не стану ради исторической справедливости )
Близко к теме.
Современное книгоиздание тоже деградировало.
На днях ознакомился с книгой путевых очерков писателя царских времен. Очерки, разумеется, в старой орфографии и при издании орфографию публикаторы привели к современной. В числе публикаторов цельный доктор филологических наук и он вроде как главный. В книге есть написанное им добротное предисловие.
Но! Старый текст очерков распознан и приведен к современности как бог на душу положил. Сравнение с оригиналом показывает кучу ошибок, даже с серьезным искажением смысла. И стилистика перевода дореформенного текста в современный разнится между очерками. Явно про методику работы никто не задумывался, а обработку отдали друзьям-знакомым-студентам, а проверить-проинструктировать поленились.
А издание то красочное, подарочное. В предисловие много хороших слов и уважения писателю. Но уважение на его тексты не распространилось.
Печально. В профессии всё меньше и меньше образованных людей. И тех, кто хотя бы просто критично и внимательно читает.
Вот детская книжка про динозавров попадалась сыну — там вообще жесть, естьу меня про неё пост.
https://vc.ru/u/2466481-evgeniy-ma/984742-kak-prodat-fuflo-detyam-i-ih-roditelyam-zametki-dushnily
Так важно иметь качественного редактора
Это маст хэв. Но в случае воспроизведения старых текстов как он поможет? Будет сам сотни страниц сравнивать с оригиналом? Публикатор сам просто обязан уважать исходный текст, думать о качестве, а не только о визуале. Потому что потом плодятся мифы и бредни, которые бывает разгребаются столетиями. Или не разгребаются :(
+1
Мне кажется, или на VC поменяли дизайн сайта?
Есть какой-то старый и новый. Я новый включал, мне не понравилось
Невольно при написании комментария проверяешь пару раз написанное))) Возможно это "уловка" , показать, что типа кейс настоящий, а не "вылизанный"))
В подлинности никто не сомневается, насколько я понимаю. Хотя потом-то там началось, да.
Мне кажется, не такой ценой надо доверие вызывать;)
Если большинство пишет воду - лучше уж жопой читать
Тоже позиция )
«Взаимодействовали индивидуально», «работа на дядю или тетю», «по маслу».
Страшно подумать, какие голосовые записывают эти люди
Есть такое ))) по речи часто слышно человека, который мало читал.
Мог бы более придирчиво проверить на наличие ошибок, но лень
Там уже искать пунктуацию/орфографию неинтересно. Достаточно над русским языком и без всего этого поиздевались.
Вау!! Какая сочная вкусная статья! 🤩
Спасибо )
Я конечно все прочитал. Перечитывал ни один раз, чтобы понять. Так и не понял. Потому что прочитал одним местом))).
Ладно, если серьезно, то на самом деле было интересно.
Спасибо)
"чо докопался? народ нормально бабки делает!" - ну да)) нужно еще поучиться у них))
Жуть, на самом деле.
Понятно, что хорошо написанная статья лучше плохо написанной. Но написанная статья лучше ненаписанной.