Нужно ли регистрировать произведения?

Одно из самых больших заблуждений в сфере авторского права давно породил вопрос:

«Нужно ли регистрировать (или иногда «патентовать») произведения науки, литературы или искусства?»

В настоящей статье попытаемся развеять популярные мифы и дать понятные разъяснения по заявленной теме.

Теория. Сообщество IP view выступает против излишней теоризации своих материалов и не позиционирует себя в качестве энциклопедии, поэтому старается редко прибегать к длительным теоретическим тирадам, которые традиционно отбивают у читателей желание продолжать ознакомление с тем или иным материалом. Поэтому в данном контексте для сведения будет представлена без излишней фактологии и цитирования лишь краткая историческая справка, обосновывающая происхождение некоторых заблуждений, связанных с авторским правом.

На заре интеллектуальной собственности возникли две системы (концепции) правовой охраны объектов авторского права: англо-американская (англо-саксонская) и романо-германская (континентальная). Исходя из буквального перевода термина «copyright» — «право на копирование», лежащего в основе англо-американской концепции авторского права, и категории «droit d’auteur» — «право автора», являющейся ядром романо-германской концепции, можно заключить, что центр тяжести в первом случае смещен в сторону имущественных прав и коммерциализации творческого труда, а во втором случае — в сторону охраны личных интересов создателей произведений. Пожалуй, ключевое отличие между названными системами состоит в отношении к процедуре регистрации: если в случае с англо-американской концепцией для полноценной реализации исключительного права издавна требовалось прохождение специальной процедуры регистрации, то в странах, применяющих романо-германскую модель, авторские права возникали и продолжают возникать в силу факта создания произведения, не требуя совершения для их реализации каких-либо дополнительных действий, в том числе регистрации.

Таким образом, можно констатировать, что регистрация произведений как феномен вполне легально существует в одной части земного шара, а в пределах же других территорий с позиции законодательства отрицается и не требуется. На этой почве у многих людей совершенно оправданно может возникать противоречие, почему если где-то объекты авторских прав регистрируют и это необходимое условие их правовой охраны, то у нас их регистрировать не нужно. Именно незнание разных подходов к юридической охране и защите результатов интеллектуального труда порождает подобные заблуждения и приводит к формированию в общественном сознании ложных убеждений.

Российские реалии. Россия относится к романо-германской системе правовой охраны объектов авторского права, а потому в соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ):

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Для некоторых объектов авторских прав (в числе которых программы для ЭВМ и базы данных), однако, официальная регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) предусматривается законом, при этом носит сугубо добровольный и факультативный характер, не является обязательной и не имеет правоустанавливающего значения, в отличие от регистрации объектов патентного права, служащей основным условием предоставления правовой охраны изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам. Реестры программ для ЭВМ и баз данных Роспатента можно увидеть здесь.

Программы для ЭВМ и базы данных, созданные российскими гражданами и организациями, согласно информационному законодательству также могут быть зарегистрированы в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь) с выдачей свидетельств и внесением соответствующих объектов в государственный реестр. Последняя регистрация обязательна для случаев реализации программ для ЭВМ и баз данных через систему госзакупок. Познакомиться с реестром можно здесь.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» регистрации подлежат аудиовизуальные произведения (фильмы), претендующие на прокат в кинотеатрах, процедура сопровождается внесением таких объектов в государственный регистр кино- и видеофильмов и выдачей прокатных удостоверений. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном экземпляре документов» предусматривается регистрация некоторых видов произведений, подпадающих под категорию «документы».

Несмотря на формальное наличие нескольких видов регистрации для некоторых объектов авторских прав (программ для ЭВМ, баз данных, аудиовизуальных произведений, произведений-документов), необходимо чётко понимать: сам по себе факт регистрации произведения в таких ситуациях никак не связан с фактом возникновения авторских прав на такие произведения, поскольку, как уже говорилось ранее, авторские права возникают в силу создания соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Каждая из вышеобозначенных видов регистрации объектов авторских прав имеет конкретную цель, не затрагивающую вопрос определения правообладателя:

• в случае с программами для ЭВМ и базами данных регистрация в Роспатенте служит для доказательственных целей и мало чем отличается от депонирования;
• регистрация программ для ЭВМ и баз данных в Минкомсвязи направлена на предоставление российским разработчикам-правообладателям возможности взаимодействия с органами государственной власти и государственными учреждениями через систему госзакупок по вопросам реализации продуктов своего интеллектуального труда;
• регистрация аудиовизуальных произведений с внесением последних в государственный регистр кино- и видеофильмов и последующая выдача прокатных удостоверений предопределяют конкретные юридические последствия — только после прохождения указанных процедур конкретный фильм допускается к прокату в кинотеатрах государства, а сведения, которые содержатся в названном регистре, носят общедоступный характер и помогают правообладателям вместе с компетентными органами пресекать пиратскую деятельность и бороться с распространением контрафактной продукции, в которой воплощены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности;
• регистрация произведений, подпадающих под категорию «документы», призвана обеспечить соблюдение законодательства об учете экземпляров документов и доступ населения к информации.

Резюмируя сказанное, следует заключить, что регистрация произведений в соответствии отечественным законодательством требуется лишь в определенных случаях, ни один из которых не влияет на возникновение и осуществление авторских прав.

В обиходе понятие «регистрация» многие люди стали неоправданно смешивать с понятием «депонирование». Разберемся в данном аспекте более подробно.

О соотношении понятий «регистрация» и «депонирование». Понятия «регистрация» и «депонирование», по мнению Сообщества IP view, имеют разное значение и нуждаются в разграничении.

Регистрация — специальная юридическая процедура, проводимая органом государственной власти по инициативе заинтересованного лица (заявителя), состоящая в признании и подтверждении государством возникновения, изменения или прекращения прав, по итогам осуществления которой названный орган государственной власти принимает решение о внесении/невнесении определенных сведений в соответствующие государственные реестры (регистры, официальные издания), а также решение о выдаче заявителю правоустанавливающего документа (свидетельства, патента, выписки или иного охранного документа) либо об отказе в выдаче такого документа.

Регистрационными полномочиями в сфере интеллектуальной собственности обладает Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), о которой уже говорилось выше.

Депонирование — передача документа, выраженного на материальном носителе произведения или иного материального объекта на хранение определенному субъекту с фиксацией даты такой передачи и дальнейшим помещением названного объекта в депозитарий (хранилище).

Непосредственно депонированием могут заниматься 3 группы субъектов: организации по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе (далее — ОКУП), нотариусы, а также специализированные организации, использующие достижения цифровой эпохи (например, https://www.copytrust.ru/, https://nris.ru/).

Об ОКУП мы уже подробно рассказывали в этой статье.

Подводя краткий промежуточный итог, нужно отметить, что, как видно из приведенных дефиниций, разница между двумя обозначенными категориями значительна. Теперь рассмотрим депонирование более подробно.

Депонирование. Кроме перечисленных субъектов, непосредственно осуществляющих функции по депонированию объектов авторских прав, услуги по депонированию всем желающим оказывают также специализирующиеся в сфере защиты интеллектуальных прав юридические фирмы, самостоятельно не занимающиеся депонированием, а являющиеся по сути посредниками между предполагаемыми правообладателями и организациями, осуществляющими депонирование. В последнем случае с правообладателей взимается не только денежная сумма, необходимая для депонирования, но и плата за посреднические услуги юридической фирмы, которые зачастую сводятся к банальной физической доставке всех требующихся документов депонирующим субъектам.

Именно поэтому Сообщество IP view категорически не рекомендует обращаться за депонированием к посредническим юридическим фирмам: если есть потребность в депонировании, следует взаимодействовать с организациями, осуществляющими депонирование, напрямую — это снизит затраты на процедуру.

Многие юристы, несмотря на достаточно положительную правоприменительную практику, касающуюся признания свидетельств о депонировании надлежащими доказательствами, подтверждающими авторство и наличие исключительных прав, всё ещё негативно относятся к данной операции и не советуют своим доверителям прибегать к ней.

Преимущества депонирования:

• если депонирование осуществлено правильно и субъект, подавший заявление, в действительности является автором соответствующего произведения, то свидетельство о депонировании может расцениваться в качестве убедительного доказательства, подтверждающего авторство;
• относительно короткие сроки получения доказательств (в среднем вся процедура депонирования, включающая выдачу свидетельства, занимает до 14 дней);
• некоторые субъекты, занимающиеся депонированием, взаимодействуют с государственными структурами (например, РАО «Копирус» сотрудничает с Российской книжной палатой; депонируемым произведениям присваивается международный стандартный книжный номер), что обеспечивает дополнительную защиту интересам правообладателей.

Недостатки депонирования:

• дороговизна процедуры (например, в РАО «Копирус» стоимость самой процедуры депонирования составляет на настоящий момент 3,5 тысячи рублей без учета дополнительных расходов; стоимость электронного депонирования в Национальном реестре интеллектуальной собственности варьируется от 1 до 83 тысяч рублей в зависимости от объема депонируемого файла и срока, на который будет осуществлено депонирование);
• депонированию подлежит закрытый перечень объектов авторских прав, утвержденный соответствующей организацией;
• организации, осуществляющие депонирование, не проверяют авторство, это означает, что свидетельство о депонировании не носит правоустанавливающего характера;
• организации, занимающиеся депонированием, могут по своему усмотрению отказать обратившемуся в осуществлении данной процедуры;
• организации, осуществляющие депонирование, не несут никакой ответственности за осуществление своей деятельности — вся ответственность относительно предоставления достоверных сведений и депонирования только тех произведений, в которых наличествует достаточный творческий вклад, полностью лежит на правообладателе (заявителе), о чем прямо указывается в выдаваемых свидетельствах;
• несмотря на то, что сегодня свидетельства о депонировании в большинстве случаев служат надлежащим доказательством, подтверждающим авторство и наличие исключительных прав, в спорах, касающихся нарушения авторских прав, такие документы, тем не менее, не всегда могут гарантировать признание за лицом авторства и исключительных прав.

Судебная практика. В настоящей статье Сообщество IP view не ставит целью перечислить большое количество актов правоприменительной практики, в которых свидетельства о депонировании произведений признаются надлежащим доказательством.

Мы не утверждаем, что свидетельствами о депонировании невозможно подтвердить авторство и наличие исключительных прав. Мы хотим донести до читателей мысль о том, что такие документы далеко не всегда гарантированно доказывают принадлежность авторских прав конкретному лицу.

Практике известны случаи, когда субъекты, занимающиеся депонированием, порой ведут себя не совсем добросовестно и допускают ошибки при депонировании, которые лишают выдаваемые ими свидетельства какой бы то ни было доказательственной силы. Впрочем, как уже говорилось выше, ОКУП и не обязаны что-либо проверять в своей деятельности: они занимают достаточно удобное положение, при котором не несут почти никакой ответственности за свою деятельность. Оплошности ОКУП и иных организаций, занимающихся деятельностью по депонированию, можно условно поделить на 2 группы:

• ОКУП или иные организации депонируют нечто, не являющееся охраняемым объектом авторских прав и не удовлетворяющее критерию творческого характера, который обычно презюмируется;

• ОКУП или иные организации выдают свидетельства о депонировании лицу, в действительности не являющемуся автором (правообладателем) соответствующего произведения.

Проиллюстрируем такие отклоняющиеся от нормы ситуации конкретными судебными актами. Относительно депонирования необъектов можно привести в пример:

1) дело № А76-22385/2011, в котором Некоммерческое партнёрство «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» задепонировала в качестве объекта авторских прав слоган «Быстрые деньги»; суд первой инстанции указал, что названное словосочетание не может быть причислено к объектам авторских прав ввиду его широкого употребления преимущественно в предпринимательской сфере, для создания фразы «Быстрые деньги» не требуется интеллектуальных и творческих затрат; суды вышестоящих инстанций оставили решение суда первой инстанции в силе;

2) Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013 года по делу № 33-4218/2013, в котором Автономная некоммерческая организация по авторскому продвижению произведений РБ задепонировала бланк медицинской формы под определенным названием; суд апелляционной инстанции отметил, что официальные документы государственных органов в силу п. 6 ст. 1259 ГК РФ исключены из числа объектов авторского права, а свидетельства о депонировании не предусмотрены действующим законодательством в качестве правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов;

3) Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11 марта 2015 года по делу № 2-89/14-33-528/2015, в котором РАО «Копирус» задепонировал «Каталог проектов дачных домов и бань»; проведенная экспертиза показала отсутствие творческой составляющей в обозначенном объекте; суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сам факт депонирования каталога не является достаточным и безусловным доказательством создания объекта авторского права.

Выдача свидетельств о депонировании лицам, в действительности не являющимся авторами (правообладателями) соответствующих произведений, также не является новостью. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу 33-1794/2014 правоприменитель, исследовав имеющееся в материалах свидетельство о депонировании, пришел к выводу о том, что в приведенном документе в качестве автора было указано лицо, по сути переработавшее оригинальное произведение (сценарий) без согласия на то правообладателя оригинального произведения, в связи с чем у лица, создавшего производное произведение в нарушение требований законодательства, не могло возникнуть авторских прав, что, однако, не помешало ОКУП задепонировать такой объект и выдать свидетельство.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в деле № А40-98194/2017, когда добросовестный правообладатель попытался привлечь организацию, осуществившую депонирование, к ответственности за признание правообладателем другого лица, указал:

НП «Копирус» в своей деятельности при регистрации авторских прав и депонирования авторских произведений исходил из принципа о Презумпции авторства (статья 1228 ГК РФ).

…

При этом ответчик /НП «Копирус»/ не уполномочен давать самостоятельно правовую, литературную оценку как самого произведения, так его содержания, не имеет право вмешиваться в творческую деятельность автора, а также давать автору рекомендации по изменению или исправлению объекта интеллектуальной собственности, а также проверять поданное на регистрацию произведение на возможное присвоение авторства, плагиат.

…

Так как в ГК РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, оспаривание права автора на произведение может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, выбор ненадлежащего способа защиты права, такого как признание Свидетельства о депонировании произведения недействительным, тогда как оспариванию подлежит именно авторство Шаклеиной А.В. и Тихого И.И, является одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоприменитель в очередной раз подтвердил, что организации, осуществляющие депонирование, по сути не несут никакой ответственности за свою деятельность, в отличие от регистрирующих органов, для которых законом предусмотрены процедуры оспаривания предоставления правовой охраны тем или иным объектам.

В случае, если ОКУП или иные подобные организации осуществят депонирование недобросовестно, должным образом не проверят предоставляемые заявителем документы или допустят иные оплошности, все негативные последствия обрушатся на действительного правообладателя, который вынужден будет опровергать достоверность свидетельства о депонировании, выданного ненадлежащему лицу, и доказывать свое авторство.

Анализ судебной практики, между тем, показывает, что оплошности в деятельности организаций, занимающихся депонированием, редкостью не являются.

Альтернативные доказательства. Депонирование не является единственным средством доказывания авторства и принадлежности исключительных прав. Если автор создает большое количество произведений за короткий промежуток времени, а реализация творческих продуктов не носит промышленных масштабов и не приносит создателю значительной прибыли, но при этом существуют реальные риски посягательств на авторские интересы, то депонирование в подобных ситуациях видится попросту неуместным. Тем не менее, это не означает, что автор не сможет должным образом обеспечить защиту своим произведениям.

Сообщество IP view предлагает следующие альтернативные доказательства, способные подтвердить авторство и принадлежность исключительных прав:

• использование интернет-ресурсов, предоставляющих схожие с депонированием возможности на бесплатной основе;

Примером таких интернет-ресурсов и однозначным решением проблемы для авторов литературных произведений служат сайты stihi.ru и proza.ru. При обнародовании произведений на названных интернет-площадках сайты автоматически генерируют Свидетельства о публикации, которые по своей доказательственной силе мало чем отличаются от дорогостоящих Свидетельств о депонировании и являются убедительным средством доказывания, способным подтвердить авторство и принадлежность исключительных прав.

• создавайте собственные сборники произведений с помощью домашнего принтера, обязательно подписывайте их, указывайте дату вручения и дарите их большому количеству друзей и знакомых.

В случае возникновения спорных ситуаций в судебное заседание в качестве свидетелей можно будет привлечь одаряемых, которые подтвердят суду, что автор действительно вручил им сборник произведений в указанную на экземпляре дату.

• размещайте файлы своих произведений (литература, музыка, видеоролики) в собственных блогах, на страницах в социальных сетях, на своих личных сайтах (при наличии).

Большинство крупных сайтов, в том числе социальных сетей, придерживаются политики, исключающей возможность вмешательства отдельных пользователей в инфраструктуру конкретного интернет-ресурса с целью изменения параметров размещения материалов, в том числе даты публикации. Поэтому в случае возникновения спора представление надлежащим образом заверенной распечатки с сайта, на котором размещены файлы Ваших произведений, сможет сыграть решающую роль и обозначить приоритет, в соответствии с которым никто, кроме Вас, ранее не обнародовал конкретное произведение.

• в отношении отдельных, наиболее важных произведений рекомендуется составлять договоры.

Договоры — одно из самых убедительных доказательств в спорах о защите интеллектуальных прав. Если произведение представляет для Вас особую ценность, составьте и подпишите договор авторского заказа, в соответствии с которым Ваш близкий друг или знакомый (родственников привлекать нежелательно) заказал бы Вам создание данного важного произведения. При этом Вам не нужно отчуждать заказчику исключительное право на рассматриваемое произведение — закон допускает возможность иного распределения прав (так, в тексте договора можно прописать, что исключительные права остаются за автором, а автор, в свою очередь, передает заказчику отдельные права на использование произведения определенными способами в порядке простой неисключительной лицензии).

• можно отправить с другого адреса себе по почте запечатанные конверты с произведениями заказными письмами.

На конвертах обычно проставляется печать с датой, по которой также можно установить приоритет, о котором говорилось выше. Такие конверты, конечно, не стоит вскрывать до возникновения спорной ситуации — в противном случае они потеряют доказательственную силу.

• отправление файлов произведений себе по электронной почте.

В случае возникновения спора необходимо будет заверить распечатку с электронной почты у нотариуса или иным допустимым способом.

• запись файлов произведений на диски форматов CD-R, DVD-R без возможности перезаписи.

Диски форматов CD-R и DVD-R, в отличие от дисков форматов CD-RW и DVD-RW, не позволяют перезаписывать содержимое несколько раз, что исключает возможность фальсификации. На такие диски нужно записать файлы с авторскими произведениями и обеспечить их сохранность до возникновения потенциальной спорной ситуации. Если правоприменитель в судебном заседании не сможет воспроизвести диски на своем компьютере, это обстоятельство также лишит такие материальные носители доказательственной силы.

Итак, мы выяснили, что помимо депонирования, имеющего ряд недостатков, существует немалое количество иных доказательств, которые способны подтвердить авторство, принадлежность исключительных прав и при этом не требуют от правообладателя ощутимых затрат времени и денежных средств.

Итоги. В соответствии с российским законодательством об интеллектуальной собственности для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация и осуществление иных формальностей. Это означает, что государство не обязывает граждан регистрировать свои произведения для признания их авторами.

Для некоторых видов объектов авторских прав (программы для ЭВМ, базы данных, аудиовизуальные произведения, произведения, подпадающие под категорию «документы») в порядке исключения регистрация предусматривается, но она никак не влияет на возникновение, осуществление и защиту авторских прав, преследует иные цели.

Альтернативой регистрации служит процедура депонирования произведений, которая может осуществляться ОКУП, нотариусами, специализированными организациями, использующими современные цифровые технологии. Отношение к депонированию в юридических кругах не является однозначным ввиду наличия у данной процедуры как ряда положительных, так и ряда отрицательных качеств.

Помимо депонирования, существует большое количество иных средств доказывания, способных подтвердить авторство и принадлежность исключительных прав.

Задумываясь об обеспечении доказательств на случай возникновения спора, связанного с нарушением авторских прав, необходимо исходить из целесообразности и адекватно соотносить собственные затраты на формирование доказательственной базы с потенциальными рисками, которые могут возникнуть в случае нарушения Ваших авторских прав. Депонирование огромного количества небольших по масштабу произведений вроде стихотворений, рассказов, рисунков, песен в большинстве случаев не является оправданным. Между тем, если произведения или иные объекты авторских прав представляют для правообладателя особую ценность, можно прибегнуть и к специальным юридическим процедурам, позволяющим защитить интересы максимально эффективно.