Борис Глушенков
Не хочу Вас расстраивать, но КЗОТ не действует уже двадцать лет.
На самом деле, ТК РФ и закон о самозанятости не позволяют использовать такие конструкции - это же фактически трудовые отношения. И с большой вероятностью суд это признает.
Почему так происходит? Не думаю, что работники активно что-то делают для решения вопроса, а лобби у тяжеловесов очень даже имеется.
К сожалению, низкооплачиваемые сотрудники редко знают, как защищать себя и, тем более, на это обычно не готовы: страшно.
Станислав, добрый день! Доводы о фальсификации в судах заходят весьма неплохо - интересно, почему у вас не так. Агаларов не того веса, чтобы правосудия не было вообще - напишите номер дела, пожалуйста. Я бы взглянул на судебные акты.
Для меня вообще удивительно, что у "Рокета" не сошлась экономика - при такой базе лояльных пользователей можно было и ипотеки, и кредитки нормально продавать. И Robinhood российский сделать - хипстеры с ЗП выше среднего готовы в инвестиции. Это был один из лучших банков с точки зрения удобства пользования - преимущество немалое. Из вкладчиков никто не пострадал, а инвесторы должны понимать риски. Так что тут вопросов никаких.
Нанороботы должны стоить копейки - он же меньше спички! То ли дело Федор.
Экспертиза программного кода - штука не новая. И тогда всё, добрый вечер.
С бездомными очень сложно, конечно. Умысла нет, а доказать неосторожность можно только при наличии обязанности. То есть если должны были провести отлов, а провели корпоратив - риски есть. Иначе возможность кого-то привлечь стремится с нулю, на мой взгляд.
Надеялся, что банковскую тайну вы бережете получше. Кстати, сколько у меня на счету?
А мы потом все гадают, за что посадили сыночку-корзиночку. Ответ обычно прост: потому что думать не умеет, но считает, что умнее всех. Вот тебе ответ адвоката. Да, у меня есть удостоверение, опыт работы и экзамен я сдавал. Во-первых, попей водички. Во-вторых, почитай что-нибудь умное - учебник под редакцией Рарога подойдёт. А по уголовному процессу - под редакцией Резника. В-третьих, человечество изобрело шикарную штуку: "обобщение". Поэтому да, "Роботов" в УК РФ нет. Но отъехать все равно можно. Заговор? Не думаю: это или источник повышенной опасности - то есть его владелец обязан принять меры по обеспечению безопасности (а при совершении им убийства присесть по ст. 349 УК РФ) или это вообще орудие преступления - кстати, если тебе нет 14, то, в случае если мама подговорит тебя на убийство, сядет она. То есть ты - человекообразный робот с ИИ, но без собственной воли. Законодатель давно все за тебя решил. Это ст. 105 УК РФ. Собаки, кстати, тоже орудия - практика есть, отличия от роботов - нет. Ну и, конечно, можно рассмотреть причинение смерти по неосторожности. Да, будет экспертиза робота. Если ты вмешивался в код - это орудие. Если знал или должен был знать об опасности - причинение смерти по неосторожности или ст. 349 УК РФ. Обращайся, беру дорого. А пример про убийство с помощью робота - это как раз 105.
Учитывая, что с "Амазоном" есть похожие проблемы, это не так удивляет.
Государство в среднем плохо работает само. Но если его заставить - очень даже что-то может.