Сравнение скорости загрузки сайтов, сделанных на Bitrix, Tilda, WordPress и Gatsby
В этом исследовании мы изучили 200 сайтов, разработанных на 4 системах. Мы использовали два инструмента — Google PageSpeed и Selenium — для имитации throttling.
7171 показ
11K11K открытий
11 репост
Ну так вы собрались сравнивать бекенд, а сравнили фронтенд. Что не корректно. Если с кешем, то там движок вообще не повлиял на результат. Надо было rest api хотя-бы сравнивать.
Потом сайты с awwards вообще не показатель. Там тяжёлая анимация везде. На быстрых сайтах дизайн минималистичен.
Так бэкенд создан для формирования и управления фронтом. А архитектура работы с такими универсальными шаблонами (бустрап CSS по 150 Кб, JS библиотеки, и тп.), это не бэкенд с его архитектурой "по умолчанию" для управления фронтом?
Т.е. например, WordPress весь такой "невиноватый" бэкенд, но сайты на нём тормозят? А кто же виноват?
"...На быстрых сайтах дизайн минималистичен..."
А... Дизайн виноват. Ну как обычно...
А вот вам чистый "во всём виноватый" фронт, с не минималистичным дизайном и анимацией - https://ventilyatsiya.su который спокойно проходит Page Speed Insights на 100%...
"...На быстрых сайтах дизайн минималистичен..."
И такие сайты проигрывают "поведенческие" алгоритмы поисковиков. Аудитория - она же не считает дизайн "плохим". Дольше задерживается на сайтах с дизайном и анимацией, и чаще переходит по ссылкам в презентационных анимациях первого окна. А как ещё в первом окне охватить больше факторов привлечения внимания и позиционирования в первом окне? Заставить пользователя "самому всё найти" и в тексте?
Мы сравниваем именно фронтенд.