Судимся с Аэрофлотом, который отменил 3775 билетов на Пхукет

Всем привет! Это юрист Василий Черепанов.

Продолжаем серию статей основанных на судах с компаниями, которые считают, что они могут не исполнять взятые на себя обязательства. В прошлых сериях мы уже успели посудиться с Тинькофф Банком, «ОЗОНОМ», Московским ЦУМом, но а в этот раз под раздачу попал его величество «Аэрофлот».

Завязка.

19.10.2023 в продаже у авиакомпании «Аэрофлот» появились дешевые билеты на рейсы на Пхукет (Таиланд) из Екатеринбурга. Слетать "туда-обратно" можно было выложив от 6500 до 20 000 рублей.

Через несколько дней большая чать таких билетов была отменена, при этом авиакомпания использовала традиционную причину для отмены - "техническая ошибка".

Некоторые детали инцидента Аэрофлот раскрыл в суде:

В частности мы узнаем, что было оформлено 3775 билетов по низкой цене, а также то, что Аэрофлот отменил такие билеты, чтобы не продавать остальные по завышенным ценам.

Сомнительно, но окээй.

Отмена такого большого количества билетов вызвала недовольство у многих несостоявшихся путешественников. Они начали активно обсуждать эту ситуацию в Телеграме и пришли к выводу, что «Аэрофлот» не прав ни с точки зрения человеческих отношений, ни с точки зрения закона.

При таком раскладе нашлись и люди, которые решили попытать удачу в суде.

Теория

Для начала порассуждаем на тему: "На что можно рассчитывать если Авиакомпания в одностороннем порядке без уважительных причин отказалась оказывать вам услуги по авиаперевозке?"

В моем представлении возможно 2 варианта требований к Аэрофлоту:

1. Обязать Аэрофлот исполнить свои обязательства по перевозке пассажира.

В этом случае надо доказать, что у Аэрофлота не было оснований для одностороннего отказа от договора, следовательно, договор является действующим и Аэрофлот обязан его исполнить. Минус этого варианта заключается в том, что все вылеты должны были состояться в довольно близкий период времени от даты покупки билетов и, соответственно, когда суд выйдет на решение самолет уже улетит и решение будет неисполнимо.

Многие пошли именно по этому пути. И результаты по Пермскому краю следующие:

1. В одном деле пассажиры успели просудиться до того момента как их рейс улетел, суд привел решение к немедленному исполнению и через несколько дней после решения суда они улетели, но там суд показал просто космическую скорость. Ссылка на решение суда

2. Остальные так быстро не успели. Рейс на который пассажиры покупали билеты улетел, но суд не увидел в этом проблемы. Аналогичные рейсы летают с определенной периодичностью поэтому суд обязал аэрофлот оказать услуги по авиаперевозке по аналогичному маршруту (рейсу) в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылка на решение суда.
Мне этот вариант если честно не очень нравится. Сегодня рейсы из Екатеринбурга есть, а через месяц их может не быть, в итоге мы получаем неисполнимое решение, что является большой проблемой.

Вышеуказанное решение сейчас обжалуется в апелляции и Аэрофлот уже заявляет, что решение исполнить не сможет потому что аналогичные рейсы в настоящий момент в полетной программе отсутствуют, и не факт что появятся. Апелляция дело пока не рассмотрела, думают как решить проблему.

Поэтому рассмотрим более предпочтительный вариант, который и был реализован мной на практике.

2. Взыскание убытков.

Убытки - это расходы, которые потребитель понес или должен будет понести в связи с тем, что Аэрофлот отказался исполнять свои обязательства по перевозке.

Соответственно, есть убытки реальные, например, в нашем случае Аэрофлот отменил билеты, а потребитель купил билеты на тот же рейс, но по более дорогой цене, разница между стоимостью билетов и будет убытками.

А есть убытки абстрактные, т.е. Аэрофлот отменил билеты, но пассажир несмотря на то, что новые билеты и не купил, может требовать разницу как и в первом случае.

Может показаться, что разница между этими убытками колоссальная, но для образованного юриста разница между ними только в том как юрист будет их доказывать.В итоге от первого варианта (обязать оказать услугу) я отказался, второй вариант решил использовать по максимуму, у меня есть Тг-канал в котором я предложил помощь по взысканию с Аэрофлота убытков, желающие нашлись в тот же день.
В одном деле мы взыскивали абстрактные убытки, а во втором реальные.

Первое дело. Взыскиваем реальные убытки.

Вводные дела были следующие:

19.10.2023 Доверителем было приобретено 6 билетов на рейс по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, с транзитным рейсом через Москву. Общая стоимость билетов составила 125 385 рублей.

21.10.2023 от аэрофлота пришло письмо, что билеты аннулированы

26.10.2023 Доверитель покупает билеты на Пхукет, но уже без транзитного рейса через Москву, поскольку так было дешевле, но стоимость 6 билетов уже составила 290 499 рублей.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 290 499 - 125 385 = 165 114 рублей являлась реальными убытками Доверителя.

В Аэрофлот была направлена претензия, был представлен расчет убытков и доказательства их несения (новые билеты и чеки об оплате).После получения претензии от Аэрофлота пришло письмо, что он не видит оснований для возмещения убытков

В такой ситуации выбора не остается, необходимо обращаться в суд.

СУД

Из карточки дела видно, что исковое было подано 28.11.2023, а решение вынесено 13.02.2024. С учетом новогодних праздников рассмотрелись быстро, но скорость это всегда залог хорошей подготовки дела.

Остановимся на правовой позиции Аэрофлота, которую он изложил в суде.

Аэрофлот понимая, что права на односторонний отказ от договора закон для него не предусмотрел, пошел по следующему пути:Все договоры в которых фигурирует невыгодная для аэрофлота цена являются недействительными, а если точнее ничтожными.

Поскольку договор ничтожен, то у Аэрофлота не возникла обязанность по перевозке.

При этом Аэрофлот пытался доказать, что договор перевозки является ничтожным по п.2 ст. 168 ГК РФ. Поверьте на слово, задача практически невыполнимая.

Аэрофлот ее естественно не выполнил и проиграл суд.

В итоге получилось взыскать следующие суммы:

Реальные Убытки - 165 114 рублей, неустойка - 11284 рублей, еще одну неустойка - 125 385 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 153 391 рубль. Всего: 455 174 рублей.

Отмечу, что указанное решение еще не исполнено, поскольку находится на стадии обжалования, но оснований полагать, что оно будет изменено у меня нет.

Второе дело. Взыскиваем абстрактные убытки.

Вводные дела были следующие:
19.10.2023 Доверителем было приобретено 2 билета на рейс по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, с транзитным рейсом через Москву. Общая стоимость билетов составила 34 142,04 рублей.
26.10.2023 от аэрофлота пришло письмо, что билеты аннулированы

У доверителя не нашлось свободных денежных средств, чтобы приобрести билеты по новым ценам в связи с чем было принято решение взыскивать абстрактные убытки, а затем на взысканные денежные средства уже приобретать билеты.

На сайте Аэрофлота мы зафиксировали сколько стоит аналогичный полет на двух человек по тому же маршруту и на те же даты.

Получилось, что теперь улететь пассажиры могут только за 186 760 рублей.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и Текущей ценой, составила 186 760 - 34142,04 = 152 617,96 рублей и подлежала возмещению Аэрофлотом как абстрактные убытки.

В Аэрофлот была направлена претензия, был представлен расчет убытков и доказательства их наличия(скриншот с сайта).

На претензию был получен отказ, а значит и в этот раз без суда было не обойтись.

СУД

Исковое было подано 06.12.2023, а решение вынесено 16.04.2024. Здесь рассматривались дольше. Это объясняется тем, что и само дело сложнее, да и суд более загружен. Но все это было компенсировано тем, что Аэрофлот не стал обжаловать решение и деньги на момент написания статьи уже получены Доверителем!

Возражения Аэрофлота не изменились, компания так же считала, что не должна была исполнять договор поскольку он является ничтожным.

Но проблема была не в этом. Дела об абстрактных убытков не самые часто встречающиеся и у Судьи, рассматривающей дело, таких дел за ее практику еще не было и она не понимала как можно взыскивать убытки, если они еще не понесены фактически.

Но в итоге за 3 судебных заседания удалось ее убедить, что такая правая возможность законом предусмотрена и иск был удовлетворен.

В итоге получилось взыскать следующие суммы:
152 617 руб. 96 коп - абстрактные убытки
34 142,04 рублей - неустойка
5000 рублей – компенсация морального вреда.
20 000 рублей – штраф.
1850 рублей – судебные расходы на оформление доверенности
Всего: 213 610 рублей

Как было указано выше, Аэрофлот не стал обжаловать это решение, поэтому был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк, а на следующий день деньги были на счете у Доверителя.

Все-таки денежное требование - это залог отсутствия проблем с исполнением.

Было и еще одно дело о взыскании реальных убытков, но по нему я только готовил исковое заявление. Суд также прошел положительно для потребителя.

Подведем итоги:

1. Прикрываться "техническими ошибками" у компаний больше не получается. Если договор заключен его придется исполнять, даже если для компании это невыгодно.

От себя отмечу, что попытки некоторых компаний отказаться от исполнения взятых на себя обязательств ничем не отличается от поведения заемщиков, которые вдруг перестают возвращать кредит Банку.

2. Перед тем как подать иск всегда надо думать как решение суда будет исполняться. В некоторых случаях выгоднее взыскать убытки, чем требовать реального исполнения обязательства.

3. Еще 10 лет назад сложно было представить, что люди массово начнут обращаться в суд если их "кинет" компания. Ситуация поменялась, что не может не радовать.

На сегодня все! Чтобы не пропустить мои новые статьи подписываться на мой телеграм канал. Помимо анонсов статей, там также эксклюзивно публикуются небольшие заметки по защите прав потребителей.