Как работник с компании 5 млн руб индексации взыскал

Ещё недавно суды, включая Верховный, не видели никаких нарушений в отсутствии индексации в компаниях внебюджетного сектора. Любые аргументы работодателей, даже откровенно притянутые за уши, встречали понимание и лояльность со стороны суда. Всё дело в толковании судами вот этой фразы из ст. 134 ТК РФ:

Подробнее о том, как эта фраза толковалась судами до середины 2019 года, и к каким уродливым явлениям это приводило, можно почитать в статье Обязан ли работодатель проводить индексацию зарплаты? Мы же сейчас перейдём к практике сегодняшних дней и конкретному кейсу, ставшему прямо-таки прорывом в деле взыскания индексации. Есть все шансы за то, что это дело станет "первой ласточкой".

Так вот, компании, не будь дурными, во весь рост пользовались сложившейся практикой и либо вообще не упоминали индексацию во внутренних положениях, либо упоминали примерно в таком контексте: “Компания N проводит индексацию в порядке, размере и на основаниях, определяемых пяткой левой ноги директора“. До недавних пор прокатывало.

Но в апреле 2019 грянул гром среди ясного неба. Речь о работнике Тюменской агропромышленной лизинговой компании (ТАЛК) Владимире Михайлове, которого уволили по сокращению ещё в конце 2017 года. Владимир пытался отсудить у компании сумму недополученной за 5 лет работы индексации с процентами. Как обычно, нижестоящие суды послали работника лесом, но Михайлов не сдался и подал кассацию в Верховный суд, это был уже конец 2018 года. ВС РФ потратил на изучение дела несколько месяцев и вопреки всей своей предыдущей практике в апреле 2019 года принял прецедентное определение:

Но на этом история не закончилось. ВС вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный райсуд г. Тюмени. Летом 2019 года райсуд приступил к повторному рассмотрению иска. Возражения АО “ТАЛК” были просто очаровательны (все цитаты ниже из Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2019 № 2-6107/2019):

1. Раз мы не прописали в колдоговоре индексацию, значит и платить её не должны.

"Урегулированный коллективным договором либо локальными нормативными актами механизм индексации оплаты труда на предприятии отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска нет. Коллективный договор в редакции от 2012 года не содержал механизма проведения индексации, в том числе не установлена дата проведения индексации, уровень проводимой индексации или порядок его определения, не установлена на какую часть из производимых выплат осуществляется индексация".

2. Истец пытается дискриминировать всех остальных работников.

"Истцом заявлено индивидуальное требование о проведении указанному лицу индексации заработной платы. Между тем, иным лицам, являющимся работниками ответчика, индексация заработной платы в заявленном размере не производилась. Таким образом, рассматриваемое требование заявлено с нарушением ст. 132 ТК РФ".

3. Истец игнорирует волю большинства работников.

"В ходе коллективных переговоров, проведенных между Работодателем – АО «ТАЛК» и работниками АО «ТАЛК», стороны коллективных переговоров решили: Учитывая фактические действия Работодателя – АО «ТАЛК» по повышению уровня реального содержания заработной платы всех работников АО «ТАЛК» в период с 2012-2017 годы, а также отсутствие механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, считать предусмотренное пунктом 6.4. Коллективного договора обязательство Работодателя по проведению индексации заработной платы выполненным иным способом, в виде произведенных в указанный период дополнительных выплат к должностным окладам работников АО «ТАЛК».

Принятое решение работников АО «ТАЛК» необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела, и является бесспорным доказательством, учитывающим именно мнение большинства. Так, работники АО «TAЛK» единогласно высказали свое мнение относительно фактических действий Работодателя по повышению уровня реального содержания заработной платы всех работников АО «ТАЛК», тем самым урегулировав спорный вопрос относительно каким из способов работодатель осуществлял повышение уровня реального содержания заработной платы".

4. У истца и так большая зарплата.

"Принимая во внимание, что истец наряду со всеми сотрудниками получал указанные выплаты, при этом учитывая размер его должностного оклада, выплаты Михайлову В.Н. были в разы больше чем у большинства работников АО «ТАЛК» – оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется […] Таким образом, зарплата истца и без индексации обладала достаточной покупательной способностью. Доказательств того, что покупательная способность получаемой заработной платы истца существенно снизилась, истцом не предоставлено".

В общем, всё те же хорошо знакомые по статье Обязан ли работодатель проводить индексацию зарплаты? аргументы. Особенно умиляет вот это наигранно-простодушное лицемерие с отсылкой к ст. 132 ТК РФ: “Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда”. Кто не понял, ответчик утверждает, что иск подан индивидуальный, поэтому если истец выиграет, то индексацию выплатят только ему, а всем остальным нет (разумеется!), и таким образом, все остальные будут чувствовать себя ущемлёнными. Отсюда можно сделать два вывода:

В общем, возражения на иск строго по Гоголю:

Будете смеяться, но в августе 2019 года районный суд… снова отказал Владимиру в иске в полном объёме! Мало ли, что там Верховный суд определил – до неба высоко, до царя далеко, а тут уважаемых людей предлагают на 5 миллионов развести! Но Владимир и на этот раз не дрогнул, а уже привычно подал апелляционную жалобу в Тюменский облсуд. Ну, те-то к начальству поближе, а потому в декабре 2019, не кривляясь, удовлетворили иск:

Что ж, имеющий уши да услышит.

Мой сайт о трудовых отношениях