Дипфейк теперь объект авторского права
На дворе век ИИ. Спор в век ИИ.Одна компания для другой создала видеоролик с изображением актера Киану Ривза с помощью технологии дипфейк. Третья компания ролик использовала в своих целях.
Про "технологию".
Термин дипфейк (англ. deepfake) состоит из: «глубинное обучение» (англ. deep learning) и «подделка» (англ. fake).
По сути — это синтез контента, основанный на машинном обучении и ИИ. Нейросеть накладывает фрагменты контента на исходное изображение.
А спорили за что?
Согласно тексту судебного акта «Рефейс технолоджис» обратилось в арбитражный суд с иском к "Бизнес-аналитике" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 000 руб.
Судом выявлен факт незаконного использования «Бизнес-аналитикой» в Интернете ролика хронометражем 00.31 минут, исключительное право на которое принадлежит «Рефейс технолоджис».
«Бизнес-аналитика" же указывала, что видеоролик не является объектом авторского права из-за дипфейка.
При этом, согласно тексту судебного акта, «Бизнес-аналитика" сама является продвинутым пользователе компьютерного обеспечения, а значит не мог заблуждаться относительно природы видеоролика, т.к. является профессиональным участником рынка реализации компьютерного обеспечения (привет ОКВЭДу)
Выходит так, что вообще, любой проф. участник такого рынка, имеет базовое представление о принципах работы deepfake, основанного на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такой вывод делает суд.
Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов.
При этом факт, что например, моушн-дизайнер осуществил технический монтаж исходных материалов видеоролика посредством технологии deep-fake сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования, или о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами.
Поэтому недобросовестным является утверждение «Бизнес-аналитики" о том, что она полагала, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.
Генерируйте сами.
Не совсем понятно в чем суть. Дипфейк украли и использовали? Ну, логично, что он как и любой другой ролик принадлежит автору, даже если использовался ИИ в процессе. Если я сгенерирую картинку в ИИ и буду ее использовать, то логично предположить, что она принадлежит мне (в соавторстве с ИИ).
Я, сначала, подумал, что проблема в использовании личности актера… в отношении актеров, мне кажется, будет практика - хотел-ли обвиняемый добиться сходства с актером, чтобы использовать известность и т.д., если хотел, значит должен платить Киану роялти
Ответчики пытались съехать, что мол ролик полностью сгенерирован нейросетью, а значит не защищается авторским правом. Не прокатило. Дипфейк не отменяет творческую природу, нечего брать чужое — сказал суд.
Суть спора в том, что просили взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на видеоролик. Ролик использовали без разрешения автора.
"Если я сгенерирую картинку в ИИ и буду ее использовать, то логично предположить, что она принадлежит мне" - вот из-за этого и судились
ну с одной стороны да,с другой стороны ,по факту же ее сгенерировала ИИ ,а не я нарисовал,я считаю нужен законопроект отдельно регулирующий авторское право при использовании ИИ
Имхо, присутствие Киану в статье, смещает акценты и не дает воспринимать текст в правильном ключе
=)
Матрицы нет (с) =)