Привлечение к субсидиарной ответственности владельца и руководителя бизнеса без банкротства — инструкция для кредитора
В определенных случаях, когда размер долга относительно невелик, инициировать дорогостоящую и громоздкую процедуру банкротства экономически нецелесообразно. В такой ситуации стоит рассмотреть возможность «дотянуться» до владельца бизнеса минуя банкротство. На конкретном примере из нашей практики рассказываем, как воспользоваться данной опцией.
Тема субсидиарной ответственности (СО) в основном ассоциируется с банкротством. Но в определенных кейсах запускать банкротный механизм, зная на берегу, что активов у должника нет, представляется бессмысленным мероприятием.
В таких случаях законодательство позволяет кредитору, при соблюдении формальных требований, привлекать к СО владельцев бизнеса и генеральных директоров вне рамок банкротства.
На текущий момент возможны два сценария привлечения к внебанкротной СО.
Сценарий 1 — СО по закону о банкротстве
Должник — действующая компания, не исключенная из ЕГРЮЛ.
В силу п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 31 Пленума №53 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
То есть, если у должника нет активов и вы не горите желанием финансировать банкротство, то в этом случае возможно лишь формально возбудить дело о банкротстве и сразу же просить суд его прекратить. Только после этого у кредитора возникает право привлекать контролирующих лиц к СО вне рамок дела о банкротстве.
Следует отметить, что данный сценарий актуален только в ситуации, если у должника нет других кредиторов, которые будут готовы финансировать банкротство.
Сценарий 2 — СО по закону об ООО
Должник — компания исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
В силу п.3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
То есть, если должник исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке, то в этом случае у кредитора возникает право привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Далее рассказываем кейс из нашей практики привлечения к внебанкротной СО владельца и руководителя бизнеса по первому сценарию.
Обстоятельства дела
Наш клиент заключил договор оказания услуг с компанией ООО «Центр МКЗ». По условиям договора ООО «Центр МКЗ» приняло на себя обязанность по оказанию услуги в получении Клиентом заграничного паспорта гражданина Словении, персональной карточки гражданина Словенской Республики, Словенского сертификата о гражданстве в течение 8 месяцев с даты подписания договора.
Цена услуг составила 40 000 евро, при подписании договора был внесен аванс в размере 20 000 евро. При наступлении срока исполнения обязательства, услуги не были оказаны.
Наши действия
Шаг 1 — Взыскание задолженности в районном суде
Услуги по договору не были оказаны, договор клиентом расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, оснований для удержания аванса в размере 20 000 евро нет. С учетом потребительского штрафа и курса евро на момент вынесения решения, сумма задолженности составила 3 200 000.
Шаг 2 — Инициирование банкротного дела с последующим его прекращением
На этом этапе мы инициировали возбуждение дела о банкротстве и в первом же заседании ходатайствовали о прекращении дела в силу отсутствия средств для финансирования банкротной процедуры. Для это мы представили бухгалтерскую отчетность и истребовали выписки по счетам за последние три года, которые свидетельствовали о том, что должник фактически не ведет хозяйственную деятельность.
Суд прекратил дело о банкротстве и указал в определении, что дело прекращается на основании отсутствия средств для финансирования банкротства. Это открыло нам дорогу к внебанкротной СО.
Шаг 3 — Привлечение владельца и руководителя должника к внебанкротной СО
Защищая интересы клиента в рамках дела о привлечении владельца и руководителя бизнеса вне рамок дела о банкротстве нам удалось убедить суд в том, что:
- владелец и руководитель является контролирующим должника лицом.
- должник реальную хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдает.
- денежные средства, полученные от Клиента генеральным директором на основании договора возмездного оказания услуг, ни в момент их получения, ни в последующем не были внесены на расчетный счет должника.
- руководитель должника исказила бухгалтерскую отчетность, не отразив в ней кредиторскую задолженность на сумму более 7 млн рублей.
Итоги рассмотрения дела
По итогам рассмотрения спора заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного владельца и генерального директора должника в размере 3 200 000 рублей удовлетворено в полном объеме.
В настоящее время нами инициировано личное банкротство руководителя и единственного владельца должника.
Выводы и рекомендации
- Привлечь к субсидиарной ответственности без банкротства несколько сложнее, чем в процедуре банкротства, так как у независимого кредитора, как правило, нет доступа ко всей документации касательно операционной деятельности должника. Но в последнее время Высшие суды (ВС РФ и КС РФ) существенно скорректировали практику, указывая нижестоящим судам о необходимости перераспределения бремени доказывания и оказания содействия кредиторам по сбору доказательств.
- Из первого пункта следует, что кредиторам необходимо занимать максимально проактивную процессуальную позицию, истребуя, как минимум, из налоговой данные по всем счетам и движению денежных средств, в целях выявления подозрительных / убыточных операций.
- В случае успешного привлечения к СО и инициирования личного банкротства руководителя / владельца бизнеса, кредиторам следует также по максимуму использовать широчайший спектр процессуальных механизмов таких как оспаривание сделок, снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья (при наличии на то оснований), признание долгов супругов общими, включение в конкурсную массу имущества, оформленного на мнимых собственников, запрет на выезд за границу и др.
- В любом случае, следует иметь в виду, что субсидиарная ответственность не подлежит списанию в рамках личного банкротства руководителя / владельца бизнеса, что создает значительные трудности для последующей нормальной жизни. По нашей практике, именно после получения кредитором судебного акта о привлечении к СО открывается окно для проведения переговоров с должником, который, как правило, уже готов рассматривать различные сценарии реструктуризации задолженности.
О корпоративных спорах в Telegram
"В любом случае, следует иметь в виду, что субсидиарная ответственность не подлежит списанию в рамках личного банкротства руководителя / владельца бизнеса, что создает значительные трудности для последующей нормальной жизни"
Это ещё мягко сказано. Тебя скидывают с поста, привлекают на большое бабло, и по сути теперь твоя жизнь и усилия нужны для оплаты всех этих штрафов. Поэтому когда кто-то возникает типа почему топам платят овердохуя..вот как раз поэтому - много ответственности, любая подпись о распоряжении денежных средств может привести к печальным последствиям
Cубсидиарка — это зло просто. есть базовый принцип ограниченной ответственности, которому сотни лет и который нормально везде работает, кроме рф. в 17м году ВС открыл ворота в ад. там тысячи пострадавших семей. и это все происходит под аплодисменты судейского корпуса и теоретиков, типа Зайцева. и самое главное - нет этому конца.
Бизнес - это риски. Руководитель обязан их правильно интерпретировать, чтобы не стать дойной коровой в будущем.
В приведённом примере очень похоже на 159 УК РФ.
Времена, когда компания "Рога и Копыта" с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, набирала миллиарды и исчезала, если не ушли, то таких стало значительно меньше.
Поэтому когда кто-то возникает типа почему топам платят овердохуя..На них она не распространяется, если что.
Взяла бабки и исчезла, классика