История о том, как бывший директор сам себе выписал 15 миллионов рублей компенсации за увольнение и что из этого вышло
Это моя авторская рубрика на vc.ru - разбор интересных решений Арбитражных судов. И рассказывать о них я буду просто и доступно, в формате историй.
Как было дело
Дело прежде всего интересно тем, что тут переплетены нормы трудового и корпоративного права, и положения трудового договора были оспорены как сделка в Арбитражном суде.
Работал себе человек генеральным директором в ЗАО «Нарострой-1».
Что-то сделал он не так и его уволили. Может, за то, что вывел на своего сына 3 квартиры с баланса ЗАО, по цене в 3 раза ниже рыночной (А41-85290/2018 ), а может и за что-то другое.
После этого 14 марта 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы бывшим директором ЗАО «Нарострой-1» было подано исковое заявление к ЗАО «Нарострой1» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Цена иска - 15 219 001 рубль 67 коп.
Как написал в иске бывший директор, 01 января 2016 года между ним и ЗАО «Нарострой-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого ему был установлены:
1) должностной оклад в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей в месяц - пункт 5.1 Договора.
2) компенсация при досрочном расторжении трудового договора в сумме 12 500 00 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - пункт 6.3 Договора.
После чего собственники ЗАО и обратились в Арбитражный суд.
И вот, что выяснилось.
Судом установлено, что трудовой договор заключен директором по поручению Совета директоров Общества, при этом директор, в указанном договоре действовал и как Генеральный директор, и как Председатель Совета директоров.
В уставе ЗАО "Нарострой-1" (п. 10.3), действовавшего на момент подписания трудового договора от 01.01.2016г., указано, что избрание Директора, прекращение его полномочий, установление должностного оклада Директора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 11.5 Устава ЗАО "Нарострой-1", действовавшего на момент подписания трудового договора, имелся прямой запрет на совмещение функций Председателя Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества
Что решил суд
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица...если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица
В результате 2 пункта трудового договора были признаны недействительными по правилам о недействительной сделке.
Если интересен полный текст решения посмотрите дело А41-58161/2019
Если вас интересуют еще вопросы на тему учредителей ООО, директора ООО и прочее можете посмотреть мою подборку:
Также начинающим предпринимателям может быть полезна моя книга - «Спаси свой бизнес»
Ещё больше статей в моем блоге на vc.ru.
Смешные истории! Нравится!
Куда уж столько то воровать человеку.
Спасибо, сижу подбираю. По 30-40 решений за пол дня перечитываю. Сам удивляюсь, сколько всего интересного вокруг происходит.
Чисто по-кайфу всё сделал)
Комментарий недоступен
Да вполне нормальный вопрос.
Я кстати так и написал сначала заголовок, что не фортануло, но редакция vc.ru сказала переписать)
Ну скорее всего наказания не будет. Так как трудовой договор он не подделывал, а просто незаконно подписал. И даже незаконность эту пришлось доказывать. Вот если бы он его подделал и приложил к исковому, то тут бы было покушение на мошенничество в чистом виде. А так, ну ошибся человек, с кем не бывает.