Как дойти до абсурда в удалении нежелательной информации о себе в Интернете?

Хотим рассказать вам об интересном случае. Компания «Юнисендер Смарт» (Unisender) требует удалить из Интернета любое упоминание о том, что их сервис был украинским.

В мае 2024 года ООО «Юнисендер Смарт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Dashamail (ООО «Письмо») о защите деловой репутации, а именно о признании несоответствующими действительности, порочащими деловою репутации ООО «Юнисендер Смарт» сведения, указанные в исковом заявлении, и распространенные нами посредством размещения на сайте habr.com (или всем известный «Хабр») по адресу: https://habr.com/ru/companies/dashamail/articles/470694/ статьи под названием «Выбираем платформу email-маркетинга: на что обращать внимание российским компаниям» (далее — статья). Истец просит обязать Ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения посредством размещения в нашем блоге «DashaMail. Про email-маркетинг и не только» на сайте habr.com соответствующей статьи с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений о сервисе «Unisender» и ООО «Юнисендер Смарт».

Если говорить простым языком, то сервис email-рассылок Unisender.com требует убрать информацию из нашей статьи 2019 года о том, что их сервис в 2019 году имел украинские корни и содержал большой офис и штат разработчиков в Киеве.
Предположим, что SERM компании работает по любым ключевым фразам, даже написанным 5 лет назад, но статья отражала действительность на тот момент времени. До начала СВО множество IT-компаний, в том числе и SaaS-сервисы, имели офисы разработки на Украине или происходили этой страны. Аналогично американские и польские сервисы работали на российском рынке и не переживали по поводу своего происхождения.

Мы написали отзыв на иск, так как несогласны с исковыми требованиями и считаем их не подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям. Не видим препятствий, чтобы огласить эти основания в публичной плоскости и привлечь внимание к этому интересному судебному процессу.

Указанные в статье сведения не могли быть распространены в отношении конкретного юридического лица.
Истец, ООО «Юнисендер Смарт», согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2022, тогда как статья размещена Ответчиком на сайте habr.com 08.10.2019. Дата размещения статьи указана на сайте habr.com по адресу: https://habr.com/ru/companies/dashamail/articles/470694/.

Согласно информации с сайта сервиса Unisender, на момент размещения Ответчиком статьи собственником сервиса Unisender являлось ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Указанное подтверждается копиями и скриншотами страниц сайта, полученными посредством сервиса https://web.archive.org/. Кстати, очень рекомендуем этот сервис, чтобы посмотреть историю любой компании, его сайта. Ведь удалить информацию из Интернета можно, а вот из архива – уже нет.

Товарный знак Unisender на момент размещения статьи также принадлежал ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, 6Б Георгиу Кариу, офис 6Б, 2014 Никосия, Дасуполи, Строволос, Кипр (CY), что подтверждается информации из открытых реестров Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Согласно пояснениям Истца (стр. 2 искового заявления) правообладателем программного обеспечения «Unisender» Истец становится только в 2022 году, 08.11.2022, то есть спустя три года после размещения Ответчиком указанной статьи.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Юнисендер Смарт» является правопреемником юридического лица ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, кому на момент размещения статьи принадлежал сервис Unisender и товарный знак Unisender, не имеется.

Таким образом, сведения, указанные в статье, не могли быть размещены в отношении Истца, так как юридического лица ООО «Юнисендер Смарт» на момент ее размещения не существовало. Истец также не является правопреемником ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Деловая репутация ООО «Юнисендер Смарт» непосредственно не связана с деловой репутацией ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Следует, что Истец не обладает правом на судебную защиту своей деловой репутации в связи с размещением Ответчиком указанной статьи. Сведения, указанные в статье на сайте habr.com, распространены в отношении иного лица, к которому Истец не имеет отношения.

Юнисендер указывает на порочащий характер указанных в статье сведений, основываясь на заключении специалиста № 6-2024 от 20.03.2024.

Ответчик считает, что данное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством обоснованности требований Истца, ненадлежащим доказательством по делу поскольку:

Исходя из этого, вывод специалиста о том, что «утверждение о факте размещения разработчиков сервиса UniSender на Украине в современных условиях прочтения материала может восприниматься как негативная характеристика сервиса, критерий его „недружественности“ по отношению к российским клиентам, а значит, может нанести урон его деловой репутации» некорректен и не может быть принят во внимание.

Статья была размещена в 2019 году. В 2019 году действовал ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»«. Однако кроме США, список «иных иностранных государств» не был утвержден. Украина попала в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в 2022 году. Данный перечень был утвержден Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».

Следует, что оценку обстоятельств и проверку фактов, изложенных в статье, необходимо проводить на момент размещения статьи, 08.10.2019, а не на настоящий момент. Экспертом это не было учтено.

При этом мы так же просим учесть позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, а именно: вопрос, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 9 Постановления Пленума № 3).

Выражения:

«Проблема в том, что многие из них не подходят российским компаниям»;

«Но как же системы, вроде UniSender, Sendpulse, Getresponse, Mailigen, ведь эти продукты локализованы?»;

«UniSender и SendPulse — сервисы с украинскими корнями, команды их разработки находятся на Украине»;

«Несмотря на то, что многие компании пренебрегают этим пунктом.....»

«Крупные международные компании с офисами в нескольких странах, как правило, физически не могут реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап.»

являются субъективны мнением, выражающим оценочное суждение, и не могут быть отнесены к порочащей деловую репутацию Истца, так как в них не содержится утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию Истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота. А указанные в выражениях факты соответствуют действительности.

Истец в просительной части искового заявления самостоятельно дополняет текст из статьи формулировкой: «компании сервисов email-рассылок, в том числе UniSender», при этом не указывая, что фразы Ответчика дополнены комментариями Истца. Сами по себе действия Ответчика по искажению оригинальных формулировок являются недобросовестным поведением со стороны Истца. Вместе с тем, выражения, используемые в статье, необходимо оценивать совместно с контекстом и содержанием раздела, в котором они употребляются, так как это будет отражать реальный смысл написанного, а не давать им расширительное толкования, как делает Истец. Далее в разделе 3 искового заявления Ответчиком будут приведены оригинальные формулировки в контексте.

Что говорит закон?

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231 по делу N А41-54681/2020).

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6).

Относительно каждого выражения (выделено жирным), которое Истец просит признать несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию:

1) Первое предложение первое в контексте всей мысли (абзаца):

«Email-маркетинг — эффективный инструмент привлечения клиентов, и сегодня существует большое количество сервисов для почтовых рассылок. Проблема в том, что многие из них не подходят российским компаниям. Причин этого может быть много, так что сегодня мы поговорим о том, на что нужно обращать внимание при выборе инструмента email-маркетинга для российской компании.»

Предложение «Проблема в том, что многие из них не подходят российским компаниям...» размещена в самом начале статьи, в котором обозначена проблема выбора российскими компаниями сервиса почтовых рассылок из их большого количества. При этом во всем абзаце нет отсылки на какой-то определенный сервис, не указывается название, индивидуальные признаки, которые могли бы в совокупности указать на какое-то конкретное лицо.

Таким образом, предложение имеет обобщающий, а не конкретный характер, его содержание никаким образом не указывает на Истца. Также предложение не является утверждением о факте, соответствие которого можно проверить, а является оценочным суждением. Предложение не затрагивает деловую репутацию Истца.

2) «Но как же системы, вроде UniSender..., ведь эти продукты локализованы? UniSender и ... — сервисы с украинскими корнями, команды их разработки находятся на Украине.».

В данном пункте Истец самостоятельно скомпоновал предложение из фраз, взятых из разных предложений. В статье используются следующие формулировки:

Предложение является частью раздела «Русскоязычный интерфейс» следующего содержания:

«Многие зарубежные, особенно американские, системы email-маркетинга, вроде MailChimp не локализованы для использования российскими пользователями. Когда вам нужно настроить сложную цепочку триггерных сообщений, разбираться еще и в значении того или иного пункта меню на английском, совсем не хочется.

Важно понимать, что, начиная использовать американский сервис, ожидать локализации интерфейса в будущем не стоит — ведь российский рынок в ближайшее время не станет сколько-нибудь значимым для разработчиков. Но как же системы, вроде UniSender, Sendpulse, Getresponse, Mailigen, ведь эти продукты локализованы? Это так, но при выборе нужно анализировать и другие важные моменты — далее речь пойдет именно о них.».

Таким образом, под локализацией в данном разделе понимается локализация интерфейса, а именно возможность перевода интерфейса на русский язык.

Локализация программного обеспечения — процесс адаптации программного обеспечения к культуре какой-либо страны. Как частность — перевод пользовательского интерфейса, документации и сопутствующих файлов программного обеспечения с одного языка на другой.

Сайт сервиса UniSender локализован, это подтверждается копиями страниц сайта UniSender.

Таким образом, указанный факт о локализации интерфейса сервиса UniSender соответствует действительности. В статье не отрицается, что данные системы локализованы, и далее по тексту это подтверждается. Выражение не содержит негативную информацию в отношении Истца, не порочит его деловую репутацию и соответствует действительности.

Согласно информации, указанной на сайте сервиса UniSender, на момент размещения статьи UniSender имел несколько офисов по всему миру, в том числе на Украине. Это подтверждается скриншотами и копиями страниц сайта, во вкладках: «Реквизиты: Реквизиты партнеров в Украине», «Контакты», полученными посредством сервиса Web.archive.org (приложение № 5, № 6 и № 7 к отзыву), а также информацией из социальной сети ВКонтакте на странице сервиса UniSender. Таким образом, данное предложение соответствует действительности и деловую репутацию Истца не порочит.

3) Следующая фраза содержится в разделе «Соответствие законодательству РФ». Полностью содержание раздела:

«Конечно, полностью российский сервис DashaMail соответствует российскому законодательству, включая № 152-ФЗ, что само по себе нетривиально для продуктов зарубежных компаний. Несмотря на то, что многие компании пренебрегают этим пунктом, мы считаем, что соответствие законодательству необходимо, чтобы избежать приключений в будущем. Ведь прецеденты обязательно будут.».

Фраза явно имеет обобщенный, обезличенный характер, отсылок к сервису Истца, как и какому-либо другому сервису не имеется, не подразумевается ни в предложении, ни в указанном разделе в целом. Это оценочное суждение, не является утверждением о факте и не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, не порочит деловую репутацию Истца.

4) Раздел «Размер компании и качество поддержки», предложение первое:

«Крупные международные компании с офисами в нескольких странах, как правило, физически не могут реагировать на запросы пользователей столь оперативно, как небольшой стартап.».

Необоснованно утверждать, что предложение относится к какому-то определенному сервису или сервису Истца. Предложение не называет конкретное лицо, в нем не указано наименование Истца. Истец необоснованно производит расширительное толкование предложения. Таким образом, фраза имеет обезличенный характер и не позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет о сервисе Истца. Предложение не является утверждением о факте, соответствие которого можно проверить, не порочит деловую репутацию Истца.

Из указанного в совокупности следует, что статья распространена за три года до регистрации Истца, как юридического лица, 08.10.2019, когда сервис принадлежал ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Деловая репутация относится к нематериальным благам, которые не переходят от одного лица к другому. Истец не является правопреемником ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Деловая репутация Истца не связана с деловой репутацией ЭКОМЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. Истец не обладает правом на судебную защиту своей деловой репутации в связи с размещением Ответчиком статьи.

Кроме того, исковые требования необоснованно основаны на расширительном толковании Истцом смысла фраз и предложений. Размещенные в статье сведения содержат в себе оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, которые имеют обезличенный характер, и не могут быть признаны недействительными в силу ст. 152 ГК РФ.
Указанные в статье факты имеют место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, то есть соответствуют действительности. Указанные сведения не содержат информации о незаконном или противоправном поведении Истца, не содержат негативную информацию и информацию о недостатках сервиса Истца, соответственно, не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ввиду того, что необходимая совокупность обстоятельств для признания сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным выше не подлежит удовлетворению и требование Истца об обязании Ответчика опровергнуть указанные сведения посредством размещения соответствующей статьи на сайте.

На основании всего вышеизложенного, мы просим суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ждем результатов суда и, разумеется, будем держать вас в курсе событий!