Допустим ли арест имущества родственников должника?
Суды привлекли к субсидиарной ответственности руководителя банка. Впоследствии в его личном банкротстве было арестовано имущество самого должника и 18 (!) его родственников.
18 июля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС РФ) вынесла Определение №305-ЭС23-27424 по делу гражданина Мухиева М.М. (№А40- 67702/2021), в котором рассматривался вопрос допустимости наложения ареста на имущество должника и его 18 родственников.
Мухиев возглавлял коммерческий банк “Анталбанк”. В 2015 году у банка была отозвана лицензия и в рамках дела о банкротстве банка Мухиев был привлечен к субсидиарной ответственности. Впоследствии кредиторы обратились с заявлением о личном банкротстве Мухиева, в котором просили суд арестовать личное имущество Мухиева и 18 его родственников.
Первая инстанция и апелляция
Суды первой и апелляционной инстанции отказались арестовать имущество, указав, что доводы кредиторов предположительны и не доказано оформление имущества Мухиева на его родственников.
Кассация
Кассационная инстанция не согласилась с нижестоящими судами и приняла обеспечительные меры в отношении Мухиева и его 18 родственников. Суд мотивировал позицию следующим: имущество его родственников подлежит аресту, так как сами они не имели финансовых возможностей для приобретения дорогостоящих вещей, а получили их от Мухиева, который приобретал имущество на противоправно полученные денежные средства подконтрольных банков и оформлял его на родственников.
Верховный суд
СКЭС ВС РФ отменила постановление кассации в отношении части родственников Мухиева и направила вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение, указав следующее:
- суд по существу применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с Мухиевым. Косвенным образом этот вывод подтверждается и тем, что обеспечительная мера применена и в отношении давно умершего отца Мухиева. Такой подход является недопустимым.
- суд не проанализировали наличие связи между активами родственников Мухиева и его противоправной деятельности — принял обеспечительные меры в отношении 19 человек, в то время как в мотивировочной части судебного акта упомянул лишь четверых.
Позиция ВС имеет важное практическое значение. В банкротных спорах при принятии обеспечительных мер нередко наблюдается формальный и поверхностный подход, суды ограничиваются лишь ссылками на общие процессуальные нормы. В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ напомнила судам о недопустимости немотивированного ареста активов и применения коллективной ответственности всех родственников должника исключительно по признаку родства.
О корпоративных спорах в Telegram
C этой субсидиаркой уже перегибы жесткие. Надо отменять ее. Сколько честных людей попало на десятки и сотни лямов просто потому что рядом постояли и еще этот долг не списывается ко всему. Но теоретики конечно все за, которые ни разу в суде не были
подписываюсь под каждым словом. ограниченная ответственность как институт умерла
твоя правда, столько людей ни за что пострадало.
Ну родственников обнулить, в целом нормально. В основном на них все и записывают
Ой да не скулите, я вот очень рад, что бракоделы и кидалы теперь просто так не смоются, бросив свою ОООшку
под теоретиками вы кого имеете в виду ?))
субсидиарка субсидиарке рознь. как еще бороться с мошенниками, которые своровали деньги вкладчиков ?!