Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей – 2024: ВС еще больше усиливает защиту потребителя за счет бизнеса

23.10.2024 Верховный Суд РФ утвердил уже пятый Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. Общая риторика Обзора говорит о том, что потребителя нужно защищать всеми силами, и на страже интересов гражданина стоит не кто иной, как профессиональный субъект – продавец либо подрядчик/исполнитель. Именно его силами и его средствами будет защищен потребитель. И этот тренд на максимальную внимательность продавца в коммуникации с гражданином от «точки входа» до постпродажного обслуживания, я наблюдаю уже ни один год, и с течением времени его значение только возрастает. О том, как сегодня обстоит ситуация в b2c-сегменте и что нового (не)сказал Верховный суд, читайте далее.

В конце октября Верховный Суд РФ утвердил новый Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (далее – Обзор). И этот Обзор стал уже пятым в ежегодной традиции Верховного Суда обобщать судебную практику по b2c-спорам.

Традиционно Обзор разделен на 2 блока:

(1) общие вопросы применения законодательства о защите прав потребителей и

(2) разъяснения, касающиеся оказания финансовых услуг гражданам.

Общая риторика Обзора говорит о том, что потребителя нужно защищать всеми силами, и на страже интересов гражданина стоит не кто иной, как профессиональный субъект – продавец либо подрядчик/исполнитель. Именно его силами и его средствами будет защищен потребитель.

Тезис о том, что потребитель заведомо слабая стороны в рамках b2c-договоре, а значит, его нужно максимально защищать, постепенно затмевает иные положения и принципы закона, и в результате начинает страдать уже добросовестный предприниматель.

В Обзоре, на мой взгляд, есть 4 смыслообразующих пункта по общим вопросам применения потребительского законодательства – именно по ним я и дам свои комментарии. Остальные 7 пунктов содержат очевидные разъяснения, которые просто напоминают о действующем правовом регулировании, и поэтому я не стану их анализировать.

Пункт 1 Обзора. Выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара.

Здесь мы видим, казалось бы, очевидное разъяснение о том, что, документ об оплате товара подтверждает факт заключения договора купли-продажи.

Но фактически это положение о том, что в любых документах о продаже товара нужно максимально детализировать то, что продаётся (с точностью до серийного или иного уникального номера товара). В противном случае продавцу могут предъявить к возврату то, что он на самом деле не продавал, и он никак не сможет защититься от предъявленных к нему требований, т.к. добросовестность гражданина в этом случае презюмируется.

Стоит заметить, что с точки зрения закона, добросовестность любого участника гражданских правоотношений предполагается. Поэтому не понятно, почему, по умолчанию, потребитель добросовестен, а продавец нет. Еще больше вопросов возникает с тем, а почему эту презумпцию нельзя опровергнуть иными доказательствами.

Иными словами, продавец, не указавший в документах о продаже товара уникальный номер товара, рискует тем, что может быть по суду обязан вернуть гражданину три цены товара (а на практике любой спор с потребителем ведет именно к такому размеру убытков продавца), который он, возможно, даже ему не продавал.

Пункт 2 Обзора. Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара.

Верховный Суд вновь напоминает о том, что продавец не может произвольно отказаться от заключенного договора купли-продаже товара. И это та «мина», на которой постоянно подрываются предприниматели.

Бизнес неизменно стремится сохранить за собой возможность выйти из договора, например, в случае, если товара не окажется в наличии, хотя при заключении договора онлайн это не проверили. И Верховный Суд последовательно и многократно уже на протяжении многих лет пресекает эту практику и запрещает профессиональному участнику прекращать по своей инициативе договор, заключенный с потребителем. Иное грозит взысканием в пользу гражданина цены товара и всех штрафов и неустоек, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

С этим выводом сложно спорить, но юристы, разрабатывающие b2c-договоры, упорно не хотят замечать этот подход судебной практики и ставят под удар своих клиентов.

Пункт 3 Обзора. Отказ потребителя предоставить товар для проверки качества по указанному продавцом адресу в другом городе, а не по месту его приобретения признан правомерным.

Это более, чем прогнозируемое разъяснение, хотя из буквы Закона «О защите прав потребителей» оно прямо не следует.

Ссылка Верховного Суда на ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства сама по себе интересна, ведь если вести речь об обязательстве провести проверку качества товара, то должник в нем – продавец товара, а значит, товар нужно передать в его месте нахождения, чтобы было опровергнуто Верховным Судом РФ. И правила Закона «О защите прав потребителей» о возложении на продавца расходов на доставку товара в целях его ремонта или обмена при буквальном его толковании здесь не применим. Поэтому итоговый вывод представляет собой, скорее, результат системного и целевого толкования закона, нежели его буквального прочтения.

Практическим же следствием этого вывода Верховного Суда будет не что иное, как возложение на продавца дополнительных издержек по обеспечению возможности проведения проверки качества товара в каждой из его точек продаж.

Пункт 5 Обзора. Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

Здесь Верховный Суд в очередной раз напоминает о достаточно спорном, с точки зрения закона, но тем не менее ещё в 2016 году сформированном подходе о том, что технически сложный товар можно вернуть продавцу в случае устранения различных недостатков в нём за один календарный год гарантийного срока на протяжении более чем 30 дней.

При этом законодатель говорит о том, что такое устранение дефектов должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Однако Верховный Суд ещё в 2016 году истолковал «каждый год гарантийного срока» как «любой год гарантийного срока». И спустя 8 лет он снова подчеркивает то, что эта позиция актуальна и отражает подход высшей судебной инстанции.

Например, для рынка автобизнеса, такой подход фактически приводит к тому, что очень большая доля проданных автомобилей будет подлежать возврату продавцу даже из-за незначительных недостатков, которые могут абсолютно не влиять на ходовые характеристики автомобиля, но которые тем не менее дефектовались и устранялись суммарно в течение месяца за календарный год.

Как итог, в этом Обзоре я не вижу положений, которые бы на самом деле уравновешивали интересы потребителя и продавца.

Чуть позже сделаю разбор Обзора в части разъяснений, касающихся оказания финансовых услуг. В нем будет очень интересный поворот судебной практики в направлении проверки факта волеизъявления на заключение финансовых договоров.

Поэтому to be continued…