Каждый раз, когда пользователь посещает веб-сайт, в мозгу запускается процесс обработки входящей информации. Усилие необходимое для обработки этой информации, называется когнитивной нагрузкой. Особенность когнитивной нагрузки в том, что она ограничена объемом рабочей памяти (оперативной памяти) человека, которая обеспечивает временное хранение информации, предназначенной для активной переработки мозгом в текущий момент времени. И когда мозг получает больше информации, чем способен обработать (в среднем это 7 +/-2 объекта) то мозг начинает замедляться или даже отказываться от поставленной задачи, забывая часть объектов. Прибавьте сюда незнакомый интерфейс или слабо проработанный UX-дизайн сайта, которые также увеличивают когнитивную нагрузку и объем рабочей памяти сократиться ещё больше. В результате, пользователь может покинуть такой сайт с мыслью «какой-то сложный и непонятный сайт». Поэтому, несмотря на то, что полностью избежать когнитивной нагрузки невозможно, желательно стремиться нагружать пользователей как можно меньше. Вариантов применения закона в дизайне множество, например при создании страницы сравнения товаров в интернет-магазине не выводить больше 5-7 товаров, так как держать в памяти больше элементов может быть сложно для части пользователей.
Комментарий недоступен
В любом случае, группировать сообщение, контент на кусочки смысла – идея хорошая и практически применимая.
А вы можете развить мысль с увеличением ценности? Имеем сайт и целевых посетителей. Базовая мотивация (для чистоты) одинаковая. Как повысить ценность за счёт манипуляций с контентом, дизайном?
Правда у пользователя нет задачи что-то запомнить на сайте. Ну совсем. Непонятно зачем подходить к сайту именно с позиции запонимания, если это не тренажёр по тренировки памяти.
Лучше сформулировать так: делай проще, уменьшай количество элементов если это возможно, групируй их. Чем меньше элементов — тем проще их воспринимать, но память-то тут причём, их не нужно запоминать.
Так и сформулировано в последних абзацах с выводами. Запоминать есть что, например вводимые данные, характеристики нескольких сравниваемых товаров и т.п. примеры указаны в статье. Но речь не о заучивании наизусть, а о сохранении в кратковременной памяти. Скажем, если необходимо сравнить несколько смартфонов по важным для пользователя характеристикам, то в этом случае сравнивать между десятью моделями будет сложнее, чем между пятью. Когнитивная нагрузка выше. В этом суть статьи, а не в том, чтобы заучивать все разделы сайта наизусть.
О, боже, кто-то ещё вытаскивает этот миф про "Число Миллера"...
Да Миллер с этой гипотезой выступил на конференции, где, можно сказать, зарождалась когнитивная психология и началось... Мало того, что её предельно примитивно трактуют (но чего не сделаешь ради дешёвого хайпа), так она уже давно опровергнута работами Аллана Бэддели и его коллег. Но факт-чекинг же для лохов, особенно когда нужно нагнать псевдонаучной важности для пиара.
Вот здесь хороший разбор статьи и экспериментов Миллера: https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13
Для начала, вам и самому не мешало бы сделать факт-чекинг или хотя бы прочитать ссылку, которую вы указываете. Приведу цитаты из статьи, которую вы прислали:
1) "Закон Миллера, работает, кстати",
2) "закон Миллера применяют сплошь и рядом",
3) "опыты, на которые ссылается Миллер, касаются любых величин",
4) "чем меньше делений, тем лучше",
5) "сужение выбора облегчает позитивную идентификацию объекта",
6) "порог запоминания в среднем составляет 6 слов",
7) "Если пунктов слишком много, человек просто забудет часть информации",
8) "чем меньше количество элементов для выбора, анализа, чтения и т.п. тем проще и быстрее их обработать и принять решение. Поэтому число 7 — как раз такая хорошая небольшая планка, что играет на руку улучшения пользовательского опыта",
9) "нужно различать биты информации и единые блоки информации (чанки)"
10) И наконец вывод автора в конце статьи: "наблюдение Миллера прекрасно, используйте его с умом."
Теперь по поводу Алана Бэддели. Его модель рабочей памяти человека не опровергает, а дополняет выводы Миллера. В частности о том, что кратковременная память учитывает не только цифры или буквы, но и цвета объектов, формы объектов и другие параметры объектов. Но, видимо, вы и это не читали тоже. Тогда вот вам ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_рабочей_памяти_Алана_Бэддели
А после прочтения, можете вернуться и привести убедительные доказательства того, что предложенный Миллером диапазон от 5 до 9 или меньше не работает по отношению к веб-сайтам. Ну если не сможете доказать, то выходит, что это ваш комментарий псевдонаучный дешевый хайп для пиара и без факт-чекинга. А вовсе не данная статья.
Я вот все не пойму зачем люди пишут статьи в интернете одни и те же снова и снова, типа если перестать их размножать знания исчезнут или как?
Конкретно этот пример ну такой себе. Автор всю дорогу впихивает эту поганую мантру 7_+2 от которой уже всех тошнит, а потом в конце подсказывает:
"Некоторые дизайнеры неправильно трактуют закон Миллера, в следствии чего вводят излишние ограничения в дизайне. Например, дизайнер может ограничить навигационное меню на сайте семью разделами, опасаясь нарушить волшебное число Миллера."
При чем про самое интересное не написано:
- про многомерные воздействия;
- про то что кроме емкости кратковременной памяти есть еще и емкость канала передачи ("Пропускная способность канала - это верхний предел степени, в которой наблюдатель может соответствовать своим ответам на стимулы, которые мы ему даем.")
- и про то что с увеличением количества параметров емкость пропускной способности канала возрастает. И именно поэтому нам лица проще различать чем цифры. И поэтому же иконок на экране телефона много но они цветные, а не "семь плюсминус два и на группы поделить".
(https://ksoftware.livejournal.com/160794.html)
И автор я тебя не атакую, я просто хочу более годных статей а не поверхностного фастфуда которого и так кругом как говна в наше время. А то тут получается что комент Анны Шерер познавательней вышел чем статья.