Как я проиграл суд против DNS по видеокарте. 2 года борьбы за права потребителя

В июле 2021 года я купил видеокарту Palit RTX 3080 стоимостью 189 999 рублей в DNS. Я сам много лет занимался ремонтом железа, и с видеокартами сталкивался не раз. Поэтому, когда у карты отказали два вентилятора, я сразу понял, что проблема — не страшная, и решил отдать её в сервисный центр DNS, чтобы починили по гарантии.###

Видеокарта была в полностью рабочем состоянии: запускалась, показывала изображение, и главное — все пломбы были на месте. Я даже снял видеозапись, где видно, что пломбы целы, и видно дату — и на телефоне, и на экране компьютера. Я заранее понимал, что без этого никак.

DNS взяли карту в ремонт. Но после обслуживания ситуация изменилась:

• карта перестала подавать изображение;

• вентиляторы окончательно вышли из строя;

• при экспертизе выявили смещённые SMD-компоненты на плате, доступ к которым возможен только после разборки.

Я сразу понял, что это не перегрев, не “прогар” — это механическое вмешательство. Такую поломку невозможно получить без снятия бэкплейта и без грубого обращения. А DNS, напомню, сам признал на суде, что карта вскрывалась их сервисом дважды: в апреле и июне 2023 года.

Дополнительно я связывался с техподдержкой Palit — они были искренне удивлены и даже сказали, что “DNS всегда считался лояльной компанией, которая идёт навстречу клиентам, и такое поведение для них нехарактерно”.

Я обратился в суд.

Всё выглядело просто:

• есть видеозапись состояния карты до сдачи;

• есть акты сервисного центра с описанием товара на момент сдачи и после;

• есть экспертное заключение, где написано, что повреждения возникли в результате неквалифицированной разборки.

Казалось бы — вот же вся цепочка: рабочая карта → сдача → разборка → поломка → отказ в ремонте. Но не тут-то было.

Ленинский районный суд города Барнаула отказал мне. Мотивация — “гарантийный ремонт не производился”, а повреждения якобы возникли по моей вине, из-за нарушений эксплуатации.

Да, судебный эксперт указал, что данный характер повреждений носит эксплуатационный характер, но судья проигнорировала причинно-следственную связь проявления данного дефекта, что на момент сдачи видеокарты в сервисный центр днс она функционировала, выдавала изображение.

И да, суд отказался учитывать видеозапись — потому что, цитирую, “нельзя установить дату съёмки”, хотя на видео была дата и на телефоне, и на экране ПК. Суд даже не назначил экспертизу видео.

Я подал апелляцию в Алтайский краевой суд. Там, казалось бы, должны были хотя бы рассмотреть детали. Но нет: решение оставили в силе, не углубляясь в технические моменты. Судья даже не дал оценку тому, что сотрудник DNS подтвердил вскрытие карты. Суд опроверг все предоставленные суду доказательства, как несостоятельные, поскольку невозможно определить дату их создания. При этом суд посчитал, что графический процессор видеокарты вышел из строя в связи с нестабильным питанием персонального компьютера 3.3в, при этом видеокарта на момент сдачи в сервисный центр ответчика была в рабочем состоянии.

Дальше была кассация — Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Вот тут началось что-то удивительное:

• суд внезапно придумал, что повреждения появились из-за плохого блока питания, хотя таких доводов ранее даже не было;

• заявили о “скачках напряжения”, хотя никаких доказательств этому DNS не предоставлял;

• указали, что бремя доказывания корректно возложено на потребителя, хотя по Постановлению Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, пункт 28 оно должно лежать на продавце — именно он должен доказывать, что недостатки возникли по вине покупателя.

То есть вместо того, чтобы оценить экспертное заключение и акты, суд оперся на абсолютно новые версии, которые придумал сам.

Так же имеется аналогичное дело – 88-9064/2024 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В данном деле указано, что на видеокарту было внешнее воздействие на 1V8, что является нарушением правил эксплуатации. При этом районный суд удовлетворил требование о возврате денежных средств, поскольку на момент сдачи видеокарта у потребителя функционировала, причинно-следственная связь была установлена корректно, что данный недостаток появился в момент нахождения товара у ответчика. После этого, апелляционный суд отменяет решение, ссылаясь на противоречие судебного эксперта. Далее Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменяет решение апелляционного суда и направляет дело на новое рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция нарушила нормы материального и процессуального права.

То есть даже имея аналогичное дело по коллегам в КСОЮ, всё равно кассация решила оставить решение без изменения необоснованно.

Дальше я дошёл до Верховного суда РФ. И снова — отказ. Мои доводы отклонили, сославшись на то, что “суды первой, апелляционной и кассационной инстанции всё оценили правильно”.

Заместитель председателя Верховного суда отказал без объяснения причин.

Я писал кассационные жалобы, обращения в надзор. Я пытался достучаться, цитировал постановления Пленума ВС РФ, которые прямо говорят: бремя доказывания лежит на продавце, а не на потребителе.

Но всё тщетно.

Что говорят акты и экспертиза

В акте приёмки в сервисном центре не было написано, что карта сдавалась “мертвой”.

Экспертиза установила, что:

• повреждения SMD-компонентов были вызваны неквалифицированной разборкой;

• эти повреждения не могли возникнуть при эксплуатации;

• карта вскрывалась сотрудниками DNS — дважды.

• Видеозапись обязательно производить с фиксированием даты, времени и обстановки, на какое устройство велась видеозапись и кем.

Лучше с несколькими устройствами, включая веб-камеру и часы на фоне.

• Акты приёмки читайте очень внимательно. Если в нём написано, что устройство “не запускается” — это будет использовано против вас.

• Экспертизы — важны, но суд не обязан их учитывать, если она досудебная.

• Бремя доказывания по закону лежит на продавце, но на практике вам придётся доказывать всё самому.

• Суды могут игнорировать даже очевидные вещи.

Я пишу это не из желания “отомстить”.

Я хочу, чтобы другие не попали в такую же ловушку. Чтобы кто-то, прочитав это, подготовился лучше, чем я.

Да, я опытный человек, я работал с железом, я знал, на что обращать внимание — но даже это не спасло.

Если вы идёте с крупной сетью в суд — готовьтесь к долгой и тяжёлой войне.

Я подумываю собрать все материалы — акты, экспертизы, решения судов — и оформить их в большой публичный материал. Возможно, даже выпустить книгу или длинное расследование, чтобы осветить, как у нас на практике “работает” защита прав потребителей.

Если вам интересен этот кейс — пишите в комментарии или личку.

Если кто-то хочет сделать репортаж или блог — я готов делиться документами, вплоть до личной встречи.

Пусть хотя бы один человек избежит моей ошибки — это уже будет победа.

С материалами дела Вы можете ознакомиться по "Кликабельной" ссылке.

P.S: Кто-то будет думать, что суду было достаточно увидеть 3 слова в экспертизе "Нарушение правил эксплуатации", но я хотел бы подчеркнуть, что важна причинно-следственная связь, поскольку на момент сдачи видеокарта была в рабочем состоянии, что на момент приёмки товара ничего не было написано о наличии каких-либо внешниъ повреждений и т.д.