Доходность против удовольствия

Константин Тряпицын, Private Equity & Special Situation Investments Цуканова Екатерина, Старший вице-президент, Decatur Ind

Понятно, что происходящее с акциями GameStop Corp. (GME) достойно стать сценарием продолжения The Big Short. Понятно и то, что это была отличная возможность прилично заработать, но вся история пестрит вопросами этичности такой прибыли.

Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения экономики, преподаваемой в ChicagoBooth, вперед выходит еще более интересная тема: пока профессиональные аналитики смотрели на инвентарь, цифры финансовой отчетности и рассчитывали фундаментальную стоимость GME для тех, кто считает покупку акций инвестицией, капитализацию в 80 раз (с $300 млн до $24 млрд) разогнали игроки, которые делают это для фана и удовольствия.

Это то, что в University of Chicago называется behavioral economics (поведенческая экономика). Наш профессор Richard Thaler получил за нее Нобелевскую премию в 2017 году.

В чем идея?

Когда вы оплачиваете видеоигру, горнолыжный ski-pass или еду из ресторана - вы же не считаете это инвестициями? Вы "сжигаете" свои деньги в обмен на удовольствие. Рацио не руководит вами, вы хотите испытать эмоцию.

B масштабе общества это – огромные деньги! Целые сектора ритейла построены на том, что мужчины готовы покупать часы за $500 тыс, а женщины - сумки за $30 тыс, чтобы подчеркнуть статус и насладится картинкой. Никто не удивляется.

Но чтобы так покупали акции – это мы видим не часто!… Отсюда и переполох.

Кроме того, все это прямо противоположно классической модели экономики, которую преподают в университетах, а именно, что субъект действует максимально рационально и стремится получить максимальный доход от вложений.

Почувствовали разницу? Цифры на счете против эмоций.

А теперь главный вопрос: как учесть в «модели динамики акций/рынка» как поведение тех, кто рассчитывает возврат на инвестиции, так и тех, для кого покупка / продажа акций – это или желание что-то доказать или показать принадлежность к какому-либо лагерю или же «стадное» чувство?

Кажется невозможным - это же яблоки с апельсинами….

Но это не совсем так.

Richard Thaler открытым текстом говорил нам в Big Short: «смотрите на мир шире» (c).

Что мы имели «на входе» GameStop в 2019-2020?

Зачем покупать бумагу, доходность по которой крайне сомнительна, бизнес неповоротлив, а потенциал роста близок к нулю? Ну бред же… Поэтому эту бумагу нужно зашортить, что Melvin Capital Management (хедж фонд, $15 млрд под управлением в 2019 г) и сделали.

Акция GameStop под этим давлением сходила с $65 до $3 в том же 2019 году.

И тут начинается самое интересное)

И

Любопытно, что на фоне всего этого:

Выглядит это так, что скоординированные действия компании и крупных инвесторов имели умеренный успех пока не подкрепились ритейл-толпой, которую взбудоражили, собственно говоря, блоггеры через соц сети (в основном Reddit). После чего результат взлетел почти в 100 раз.

Интересно, что люди объединились на очень разных эмоциях – от получения кайфа до простой движухи: кто-то хотел наказать банкиров с Wall Street, кто-то мстил за детские обиды, кто-то просто шел за толпой.

В любом случае они получали то, что привыкли – картинку, динамику, чувство собственной важности.

А кто-то другой – сама GameStop и ее акционеры – получали рост стоимости.

Помните, как Frank Underwood в House of Cards умело использовал репортера The Washington Herald Zoe Barnes и с помощью ее статей и хайпа за ними снял Вице-президента США и «протащил» закон об образовании, что в итоге, в том числе, привело позднее к отставке самого Президента США?

Инструменты и подходы примерно одни и те же)

А как же Melvin Capital? Они же зафиксировали сумасшедшие убытки и в моменте проиграли? В январе 2021, согласно Wall Street Journal, активы фонда упали на 53%.

Не факт, что проиграли, как говорится, it depends от глубины их кармана.

В любом случае, ситуация выглядит как планомерное повышение стоимости через разные инструменты – в том числе, через соц сети и блоггеров.

А теперь вернемся к вопросу – как учесть фактор хайпа /толпы в модели?

А вот придется инвестиционщикам допустить конкуренцию (или наоборот дополнение) доходности и удовольствия.

Навык учитывать нефинансовые (поведенческие) факторы в моделях – это то, чему придется научиться «фундаментальным» аналитикам. Потому что сейчас соц сети могут «прославить» любую компанию и есть немало специалистов, которые отлично работают с opinion-makers и блоггерами.

При наличии бюджета, любую даже очень сложную тему можно «качнуть» за несколько недель, сформировав то или иное общественное мнение.

Причем не нужно платить блоггерам за определенный набор слов – работает это сложнее. Запущенный тренд начинает само-развиваться и маховик работает уже и без того, кто это начал.

Мы все чаще будем видеть подобного рода примеры и регуляторам на фондовом рынке нужно будет тоже к этому приспосабливаться.

Какие тут сложности?

Во-первых, такая «движуха» не попадает впрямую не под один регуляторный запрет о манипуляциях, потому что регулирование написано для финансистов, а не для скоординированных действия хайпующей толпы.

Ну есть у вас сила закона, а к кому конкретно в этой толпе его применить и как?

В случае GameStop властям ничего не осталось как разруливать ситуацию вручную и с помощью «телефонного права».

Кстати, нам кажется, что если что-то подобное произошло бы в России, то этой проблемой на переднем крае борьбы занимался бы Роскомнадзор, т.к. «напасть» пришла из соц медиа. У Роскомнадзора отработанные механизмы на этот счет.

Во-вторых, рынок пока не умеет быстро распознавать и юридически оценивать происходящее в соц сетях. В США национальная особенность – судебные иски. И, конечно, они появились с какой молниеносной скоростью. Следом запросы конгрессменов, обеспокоенных как частные компании могут своими решениями влиять на рынки и повеление масс.

Но пока это выглядит реакционно, даже если и была домашняя заготовка.

Netflix уже заявил, что снимет фильм с Нойем Сентинео в одной из главных ролей.

А инвесторы опять побежали не туда – после обсуждения GameStop Илоном Маском с соучредителем Robinhood Владом Теневым в Clubhouse, по ошибке стали покупать не тот Clubhouse (Боже, храни похожие названия))

Как минимум, при желании найти новую бизнес-модель GameStop будет стартовать не с нулевых позиций. У них в активах наработанная большая клиентская база, понимание предпочтений клиентов, их история покупок, умение продавать мерч и виртуальные товары. Даже off-line магазины имею шанс – покупателями GameStop часто были те, кто не имел карточки для онлайн покупок – в силу возраста или иных причин.

Вот только для запуска новые revenue streams и возврату к операционной рентабельности (cash positive) нужны деньги. Деньги как инвестиции.

Могла ли GameStop выиграть от движухи вокруг ее акций? Однозначно, если успела сделать в каком то виде buyback, или смогла сделать cash-in за счет казначейских акций, опционов и т.п. Это то, на чем специализируются инвестиционные фонды в области special situation, располагающие мощными командами юристов, операционных экспертов и финансистов.

Если GameStop в итоге получила на всей ситуации cash больше, чем размер просадки в ее плане выздоровления - это отлично. Тогда держатели акций в долгую, возможно, смогут даже заработать.

Если протормозили и просто были наблюдателями - ну, тогда markets are efficient © Eugene Fama и всем новым инвесторам нужно будет утешать себя воспоминаниями ярких эмоций в моменте и на виражах.

В конце концов жизнь одна и не все в ней должно быть инвестициями.